Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-1036/2015;) ~ М-1012/2015 от 13.11.2015

Дело № 2–48/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Соич Е.А.,

с участием истца Степаненко Е.Л.,

ответчика Степаненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ЕЛ к Степаненко АА о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.Л. обратилась в суд с иском к Степаненко А.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска Степаненко Е.Л. указала, что по решению суда от <...> года был произведен раздел совместной собственности между ней и ответчиком, за каждым из них признано право собственности в <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с.<...>. Порядок пользования указанными объектами недвижимости не определен. В <...> годах ответчик без ее разрешения возвел на указанном земельном участке постройку в виде шлакоблочного <...> этажного строения, площадью <...> на фундаменте под крышей. Данное строение существенно нарушает ее права и создает препятствия в пользовании земельным участком, т.к. существенно уменьшило площадь для производства насаждений. Добровольно устранить препятствие ответчик отказывается. Просит обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании ею земельным участком путем сноса за свой счет самовольного строения – постройки в виде шлакоблочного <...> этажного строения, площадью <...> на фундаменте под крышей.

Определением суда от 11.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Степаненко М.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что старый жилой дом, который принадлежал им в равных долях по решению суда, был уничтожен в результате пожара. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, доли в натуре не выделены. После расторжения брака и до настоящего времени земельным участком она не пользуется, посадки не производит. В дальнейшем она намерена произвести выдел доли земельного участка в натуре и продать принадлежащую ей долю. Брак между супругами расторгнут в <...> году, после расторжения брака ответчик в <...> году начал строительство спорного строения. Постройка возведена им на середине земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, строительство не завершено. Считает, что сам факт возведения спорного объекта без ее согласия, создает препятствие в осуществлении ею права пользования и распоряжения своей долей земельного участка. Полагает, что без сноса спорного строения невозможно выделить в натуре принадлежащую ей долю земельного участка. Просит признать возведенный ответчиком жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, брак с истицей расторгнут в <...> году, после расторжения брака он в <...> году начал строительство нового жилого дома. Спорный объект – это объект незавершенного строительства, одноэтажное шлакоблочное строение с мансардой, на кадастровый учет объект не поставлен. Разрешение на строительство нового дома не оформлял. Возводит строение на свои личные денежные средства и средства сына Степаненко М.А., который зарегистрирован по этому адресу. В настоящее время он (ответчик) проживает в спорном объекте, поскольку старый жилой дом, который принадлежал ему и истице в равных долях по решению суда, в <...> году сгорел: внутри все выгорело, для проживания старый дом не пригоден. Его сын Степаненко М.А. проживает на съемной квартире. Но дом и земельный участок и были приобретены в <...> году для строительства на приобретенном земельном участке нового жилого дома. По настоящее время он и его сын потратили на строительство спорного объекта около <...> руб., иного жилья ни он, ни его сын не имеют. Он не чинит никаких препятствий истице в пользовании земельным участком, но она земельным участком не пользуется, посадки не производит. Если истица полагает, что выдел долей в натуре должен пройти именно по середине земельного участка, то на ее части земельного участка будет находиться часть спорного строения площадью примерно <...> кв.м, при общей площади объекта в <...> кв.м. Он согласен предоставить в пользование истице равноценную часть земельного участка, занятую строением, в любой другой части земельного участка по ее выбору, поскольку возможны иные варианты выдела в натуре долей земельного участка, с учетом возведенного строения. Кроме того, ответчик полагает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку о строительстве объекта знала с самого его начала в <...> году, была согласна с его местоположением, никаких претензий по данному поводу не предъявляла. С иском обратилась лишь тогда, когда он практически закончил строительство, возведя объект – жилой дом - под крышу. Неоднократно предлагал истице выкупить у нее принадлежащую ей долю земельного участка, но она не согласна. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Степаненко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что спорный объект возведен на его денежные средства и средства его отца Степаненко А.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст.36).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от <...> года, вступившего в законную силу, истцу Степаненко Е.Л. и ответчику Степаненко А.А. на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с.<...> Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5, 7, 16, 28).

Также истцу и ответчику в равных долях принадлежал жилой дом общей площадью 26,4 кв. м по указанному адресу, который был уничтожен в 2015 году в результате пожара (л.д. 7, 28).

Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, доли в натуре не выделены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона жилой дом может быть возведен по соглашению собственников земельного участка, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 указанного Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности либо создания угрозу жизни и здоровью граждан со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения спорного объекта на земельном участке либо угрозы их наступления.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий сторонам, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем собственники земельного участка вправе возводить на нем жилой дом.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, ответчиком и его сыном возведено строение, площадь застройки составляет <...> кв.м (л.д. 34-35 – <...> государственная регистрация права собственности на данный объект не осуществлялась. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной. Возведение жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этой постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан был получить ее согласие на возведение спорного строения, не является достаточной для удовлетворения требований о сносе объекта, поскольку при отсутствии установленного между сторонами порядка пользования земельным участком, ответчик при недоказанности иного, вправе был пользоваться соответствующей частью земельного участка, возводя на нем жилой дом.

Доказательств, что возведенный ответчиком дом нарушает права истца, а также, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что спорный объект нарушает охраняемые законом интересы граждан и создает угрозу жизни здоровью граждан, также не представлено.

При этом суд принимает во внимание то, что, как следует из пояснений сторон, зная о строительстве спорного объекта <...> года, никаких действий по запрету на строительство ответчику истец в разумный срок не предпринимала и до возведения жилого дома с исками о запрете строительства не обращалась.

Доводы истца о том, что в связи с нахождением на земельном участке спорного объекта она лишена права пользования и распоряжения принадлежащей ей долей земельного участка, не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что часть (<...>) общего земельного участка площадью <...> кв.м., занята спорным строением, не свидетельствует само по себе о невозможности использования истицей части земельного участка, приходящегося на ее долю, и не препятствует ей распорядиться принадлежащей ей долей.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение препятствует или создает препятствия для использования находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе с учетом площади земельного участка и места расположения на нем других строений.

Доводы истца о том, что ответчиком учиняются препятствия в пользовании земельным участком, не являются основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся, по утверждениям истицы, нарушения не могут быть устранены иными соразмерными способами защиты нарушенного права, в частности, путем предоставления в ее владение и пользование части общего земельного участка, соразмерной его доле.

Следовательно, истец не доказала, что спорное строение, возведенное ответчиком на земельном участке сторон, является самовольной постройкой, нарушающей ее права как сособственника земельного участка.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Суд полагает, что снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком установленного законом порядка пользования общим имуществом, выразившееся в том, что он возвел спорное строение без получения соответствующего согласия от истца, не дает оснований для того, чтобы по требованию истца снести спорное строение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаненко ЕЛ к Степаненко АА о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>