Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-229/2020 от 10.01.2020

Судья Постникова П.В.                         Дело №33-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Силаевой С.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2019 по иску Маюровой В.М. к Антюхову С.А., муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Курченко Т.С., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Единая дежурно диспетчерская служба Орловского района и Административно - хозяйственная служба администрации Орловского района» Плахова А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы истца Маюровой В.М., объяснения представителя третьего лица администрации Орловского района Орловской области Деминой Н.А., заключение прокурора Силаевой С.И., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Маюрова В.М. обратилась в суд с иском к Антюхову С.А., муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 Антюхов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ей (Маюровой В.М.) были причинены повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести, после чего она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), администрация Орловского района Орловской области.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Маюрова В.М. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, распределив ответственность в долях между ответчиками.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» просит решение суда отменить, вынести новое, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда таковым не отвечает и чрезмерно завышен.

В суде апелляционной инстанции при поддержании доводов апелляционной жалобы ссылался также на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит об изменении решения суда.

Указывает на нарушение судом норм ст.ст. 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), выразившееся в определении долей без учета степени вины лиц, совместно причинивших вред, при том, что вина ОАО «РЖД» не нашла своего подтверждения по материалам дела при наличии приговора в отношении виновного лица.

Считает, что размер компенсации морального вреда определен формально и чрезмерно завышен.

Ссылается также на то, что судом не дано оценки факту оказания истцу помощи на основании соответствующих распоряжения Правительства Орловской области и постановления администрации Орловского района Орловской области.

Указывает на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокурора и в неустановлении факта страхования обязательной гражданской ответственности владельцем автобуса (МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района), что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего ответчика.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Антюхова С.А., третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание пояснения в суде апелляционной инстанции истца Маюровой В.М. и представителя ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», полагавших необходимым взыскание компенсации морального вреда определить в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав истца Маюровой В.М. на возмещение компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью, выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, проверив законность постановленного решения суда в части определения порядка компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2018 водитель Антюхов С.А., управляя по путевому листу № 328 от 10.06.2018 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» автобусом «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак № rus, в котором находились пассажиры, в том числе Маюрова В.М., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом «ЗТЭ10МК» № 1201, следовавшим в составе грузового поезда № 3014.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ 320530» Маюровой В.М. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019, заключением эксперта от 20.09.2018 № 2197 и сторонами не оспаривались.

Владельцем автобуса, которым Антюхов С.А. управлял в момент происшествия, является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которым в свою очередь Антюхов С.А. на указанный момент состоял в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, Маюровой В.М., как получившей повреждения в результате происшествия, имевшего место 10.06.2018, на основании постановлений администрации Орловского района Орловской области № 1386 от 11.06.2018 и от 28.05.2019 № 1567 была оказана материальная помощь в размере <...> и для компенсации затрат на оплату путевки в санаторий в сумме <...>, на основании распоряжения правительства Орловской области от 10.06.2018 № 313-р оказана материальная помощь в размере <...>.

Удовлетворяя частично исковые требования Маюровой В.М. о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» и отказывая в их удовлетворении к Антюхову С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен здоровью гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <...>.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также учитывает, что произведенные истцу выплаты за счет бюджетных средств Орловской области и Орловского района Орловской области являются материальной помощью и не направлены на компенсацию морального вреда, причиненного Маюровой В.М. в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долях.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего и учитывая, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в данном происшествии, не являются основаниями для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку специальной нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», в которых указывается на непривлечение к участию в деле прокурора, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием прокурора, которым давалось заключение по существу спора.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что неустановление факта страхования гражданской ответственности владельцем автобуса (МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района) привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда (п. б ч. 2 ст. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 года изменить в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и Административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Маюровой В.М. компенсацию морального вреда в размере <...> в солидарном порядке.

В остальной части решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Единая дежурно- диспетчерская служба <адрес> и Административно - хозяйственная служба администрации <адрес>», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи