Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-3364/2015;) ~ М-3204/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-3364/15

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 14 Января 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Павла Анатольевича к Кропотухиной Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы долга по договору займа, суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Гордеев П.А., первоначально, обратился в суд с иском к Кропотухиной И.С. о взыскании <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, которые, считает, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены.

    С учетом требований ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лекстер» и Кропотухиной И.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кропотухина И.С. получила в качестве суммы займа <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств в качестве суммы займа, ответчиком, в каждом случае, были выданы расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекстер» и Гордеевым П.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Лекстер» передал Гордееву П.А. право требования в отношении Кропотухиной И.С. по договору.

    О произведенной уступке права требования, Кропотухина И.С., извещена. В адрес Кропотухиной Е.С. направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика, Почтой России, им была направлена претензия с требованием об уплаты суммы долга по договору. Однако до настоящего времени, требования претензии, не исполнены, суммы долга ответчиком, не выплачена.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Лекстер».

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Гордеев П.А. в лице представителя Булдакова С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (с правом отказа от иска), от исковых требований о взыскании <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, предъявленных к Кропотухиной И.С., отказался, просил принять отказ от иска, и производство по делу в данной части иска, прекратить. Суду представлено письменное заявление.

    Ответчик Кропотухина И.С., с участием представителя Андреева В.П., действующего на основании доверенности №, против принятия отказа истца от указанной части иска, и прекращения производства по делу, в части отказа истца от иска, не возражала.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

    В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.

Отказ истца от части иска занесен в протокол судебного заседания.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения

производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - Гордеева Павла Анатольевича, в лице представителя Булдакова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № (с правом отказа от иска), от исковых требований, предъявленных к Кропотухиной Ирине Сергеевне, о взыскании <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску по иску Гордеева Павла Анатольевича к Кропотухиной Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы долга по договору займа, суммы процентов, в части отказа истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 14 января 2016 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-3364/15

                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 14 Января 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Павла Анатольевича к Кропотухиной Ирине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Гордеев П.А., первоначально, обратился в суд с иском к Кропотухиной И.С. о взыскании <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, которые, считает, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены.

    С учетом требований ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лекстер» и Кропотухиной И.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кропотухина И.С. получила в качестве суммы займа <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств в качестве суммы займа, ответчиком, в каждом случае, были выданы расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекстер» и Гордеевым П.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Лекстер» передал Гордееву П.А. право требования в отношении Кропотухиной И.С. по договору.

    О произведенной уступке права требования, Кропотухина И.С., извещена. В адрес Кропотухиной Е.С. направлено уведомление.

    22.09.2015. в адрес ответчика, Почтой России, им была направлена претензия с требованием об уплаты суммы долга по договору. Однако до настоящего времени, требования претензии, не исполнены, суммы долга ответчиком, не выплачена.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Лекстер».

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Гордеев П.А. от исковых требований о взыскании <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, предъявленных к Кропотухиной И.С., отказался, просил принять отказ от иска, и производство по делу в данной части иска, прекратить.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2016., судом принят отказ истца от части иска о взыскании <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, производство по делу в части отказа истца от иска, прекращено.

    Представитель истца – Булдаков С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Гордеева П.А., предъявленные к Кропотухиной И.С. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Кропотухина И.С., с участием представителя Андреева В.П., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты>, ООО «Лекстер» передало ей с целью оплаты обучения в период работы в ООО «Лекстер». При этом, денежные средства от ООО «Лекстер», она получила, оплату за обучение по договору, заключенному между ней и образовательным учреждением, произвела самостоятельно.

    Представитель третьего лица –ООО «Лекстер» - Булдаков С.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2015, в судебном заседании с исковыми требованиями Гордеева П.А., согласился. Суду пояснил, что Кропотухина И.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лекстер» в период с 01.04.2015 по 07.08.2015 в должности оценщика. До начала трудоустройства в ООО «Лекстер», Кропотухина И.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «НЭО Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В период до ДД.ММ.ГГГГ, Кропотухина И.С. не могла работать в ООО «Лекстер» в качестве оценщика в связи с тем, что не имела специального образования, профессиональную переподготовку не проходила. ДД.ММ.ГГГГ между Кропотухиной И.С. и ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» был заключен договор №-ИДПО на предоставление образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки. Стоимость обучения составляла <данные изъяты>. Денежных средств на оплату своего обучения Кропотухина И.С., не имела, в связи с чем, обратилась в ООО «Лекстер» с просьбой о займе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекстер» и Кропотухиной И.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок, и в дальнейшем, Кропотухина И.С. сумму долга по договору займа не возвращала, ООО «Лекстер» уступило право требования данного долга, Гордееву П.А.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекстер» (заимодавцом) и Кропотухиной И.С. (заемщиком), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.1.1., 1.2. которого, ООО «Лекстер» передает в собственность заемщика, денежные средства, в качестве суммы займа, в размере <данные изъяты>. Сумма займа, согласно п.1.3. передается заемщику 4 равными частями. О получении каждой части суммы займа, заемщик составляет расписку.

Как следует из п.2.1 договора займа, сумма займа -<данные изъяты> передается заемщику, заимодавцем, наличными денежными средствами, под расписку.

Согласно п.2.4 договора займа №, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. договора займа стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавцу, заемщик уплачивает на сумму займа неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве суммы займа, Кропотухина И.С. (заемщик) выдала заимодавцу – ООО «Лекстер», расписки: от ДД.ММ.ГГГГ – о получении денежных средств в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ – о получении денежных средств в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. – о получении денежных средств в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ – о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекстер» о Гордеевым П.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым, ООО «Лекстер» (Цедент) передал Гордееву П.А. (Цессионарий) право требования суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в отношении Кропотухиной И.С. (п.п.1.1., 1.2., 1.3), с передачей оригиналов документов, подтверждающих право требования: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гордеева П.А., поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на получение Кропотухиной И.С. суммы займа в размере <данные изъяты>, переданной ООО «Лекстер (заимодавцем), денежные средства в установленный п.2.4. договора, срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., Кропотухиной И.С., выступившей по данному договору, в качестве заемщика, и обязавшейся возвратить сумму займа в указанный в договоре срок, денежные средства, в указанный в договоре срок, и в дальнейшем, со стороны Кропотухиной И.С., возвращены не были.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО «Лекстер» (заимодавец по договору займа), на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передал право требования суммы долга в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордееву П.А., о чем Кропотухина И.С. была уведомлена, и сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, Гордееву П.А., со стороны Кропотухиной И.С., не возвращена, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства передачи ответчику суммы займа, заимодавцем, и получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>, подтверждены в судебном заседании представленными истцом расписками: от ДД.ММ.ГГГГ – о получении денежных средств в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ – о получении денежных средств в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. – о получении денежных средств в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ – о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Оригиналы письменных документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные расписки, переданы суду и приобщены к материалам данного гражданского дела.

Ответчик Кропотухина И.С. в судебном заседании обстоятельства заключения с ответчиком договора займа, его подписания, выдачи ООО «Лекстер» (заимодавцу) расписок о получении денежных средств, подтвердила.

Доводы Кропотухиной И.С. в судебном заседании о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, ООО «Лекстер» передало ей с целью оплаты обучения в период работы в ООО «Лекстер», правового значения для разрешения и рассмотрения данного дела, по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы долга по договору займа, не имеют. Получив сумму займа, заемщик вправе распорядиться полученными денежными средствами, по своему усмотрению. В данном случае, заемщик распорядился полученным займом, для оплаты обучения, на основании заключенного Кропотухиной И.С. договора с образовательным учреждением, самостоятельно

Правовое значение при разрешении данного спора имеет то обстоятельства, заключен ли договор займа, получены ли заемщиком денежные средства в качестве суммы займа. Данные обстоятельства ответчиком подтверждены. Договор займа и выданные расписки в подтверждение получения суммы займа, не оспорены.

Как следует из объяснений Кропотухиной И.С. в судебном заседании, денежные средства от ООО «Лекстер», в качестве займа, она фактически получила, оплату за обучение по договору, заключенному между ней и образовательным учреждением, произвела самостоятельно.

Доводы Кропотухиной И.С. в судебном заседании о том, что на момент заключения договора займа между ней и ООО «Лекстер» имели место трудовые отношения и ООО «Лекстер», выступая в качестве работодателя, обязан был предоставить ей гарантии и компенсации, предусмотренные ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, и оплатить обучение, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент 16.10.2014 (дата заключения договора займа), Кропотухина И.С. состояла в трудовых правоотношениях с иной организацией - ООО «НЭО Центр», что подтверждается сведениями трудовой книжки с записью о приеме на работу, 16.04.2013 и об увольнении, 31.12.2014. Факт трудовых правоотношений с ООО «Лекстер», в том числе, на момент 16.10.2014, не установлен. Доказательств данному обстоятельству, суду не представлено. В судебном порядке Кропотухиной И.С., такие требования, не заявлялись, и судом не рассматривались. Учитывая, что работодателем Кропотухиной И.С. на момент 16.10.2014. являлось ООО «НЭО Центр», гарантии и компенсации, предусмотренные ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был обеспечивать данный работодатель. Как следует из содержания и смысла указанной ст.187 Трудового кодекса, данная норма закона регламентирует гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, сохранение за работником места работы и средней заработной платы по основному месту работы.

Из представленного суду трудового договора, следует, что такой договор между ООО «Лекстер» и Кропотухиной И.С. был заключен лишь 01.04.2014. К данной дате, обучение Кропотухиной И.С., было окончено. Ученический договор в период трудовых правоотношений с ООО «Лекстер», Кропотухиной И.С., не заключался.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что в установленный в договоре займа, срок –не позднее 01.04.2014, сумма займа, заимодавцу – ООО «Лекстер», Кропотухиной И.С., не возвращена. После передачи ООО «Лекстер», суммы долга по договору займа, на основании договора об уступке права требования (от 21.09.2015), Гордееву П.А., сумма долга в размере <данные изъяты>, Гордееву П.А., со стороны Кропотухиной И.С., несмотря на то, что об уступке права требования она уведомлена, также не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании,

как представителем истца, так и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    С учетом того обстоятельства, что расписки ответчика в получении им денежных средств от ООО «Лекстер», в качестве суммы займа, находятся у истца, суду представлены их оригиналы, данное обстоятельство, в силу приведенных выше норм закона, подтверждает, что обязательство ответчиком по возврату полученной суммы займа, не исполнено, денежные средства в размере 78 000 рублей, полученные ответчиком в качестве суммы займа, право требования которых принадлежит истцу, ему не возвращены.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возврата суммы долга по договору займа – <данные изъяты>.

    Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа, данные требования заявлены истцом также правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора займа).

    Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>. Сумма процентов рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, учитывая, что истцом неверно определен период взыскания и период (количество дней просрочки), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>. В остальной части (в части взыскания суммы процентов), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснения истца и представленными им доказательствами.

    Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов своим возражениям, не привел, доказательств им, не представил, а представленные – позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены имеющимся в материалах дела чеком ордером Свердловского отделения 7003 филиала 4 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Павла Анатольевича к Кропотухиной Ирине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кропотухиной Ирины Сергеевны в пользу Гордеева Павла Анатольевича: в счет возврата суммы долга по договору займа – <данные изъяты>; в счет уплаты суммы процентов по договору займа, за нарушение срока возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части, отказать.

    Взыскать с Кропотухиной Ирины Сергеевны в пользу Гордеева Павла Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.