Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2020 (2-7653/2019;) ~ М-7485/2019 от 23.12.2019

Дело №2-1116/2020 (25) 66RS0004-01-2019-010455-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 года)

г. Екатеринбург 11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Волгиной И.В.,

- представителя истца Волгиной И.В. – Чуменко М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгиной Ирины Владимировны к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волгина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.03.2019 года между Волгиной И.В. и ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец оплатил стоимость товара, а ответчик передал истцу ноутбук «Apple MacBook Air» серийный номер C02XL1BRJK7F стоимостью 109813 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. 27.03.2019 года для приобретения ноутбука между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен потребительский кредит сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита составила 7,505 % или 4517 рублей 94 копейки. 02.11.2019 года, то есть в период гарантийного срока, истец обнаружила, что ноутбук не включается. 03.11.2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «реСтор» для проведения диагностики ноутбука. В заявлении на проведении диагностики и ремонта от 03.11.2019г. между истцом и сервисным центром была согласована дата завершения работ -12.11.2019г. Истец является преподавателем на кафедре иностранных языков в Уральском государственном медицинском университете, ноутбук истцу необходим для профессиональной деятельности. В нем содержались программы курса, презентации, научные материалы, студенческие работы и др.

Истец просил ответчика предоставить ей на период диагностики и ремонта ноутбука, аналогичный товар, однако, ей было отказано.12.11.2019г. из сервисного центра истцу не позвонили. 18.11.2019г. истцу сообщили, что в ноутбуке требуется замена материнской платы и много другого, что это производственный недостаток, что восстановить информацию, содержащуюся в ноутбуке, не удалось в связи с неисправностью материнской платы. Истец сообщил, что отказывается от товара и попросил возвратить уплаченные деньги, однако, ответчик же указал истцу на то, что он может отказаться от договора только в случае неоднократной поломки. 21.11.2019г. истцу позвонили из сервисного центра и сообщили, что в ноутбуке необходимо поменять еще и клавиатуру, при этом, результаты диагностики истцу не были предоставлены в письменном виде. 05.12.2019г. истца ознакомили с актом выполненных работ, в котором были указаны недостатки ноутбука: замена материнской платы и верхней крышки с клавиатурой. Истец отказался от подписи акта выполненных работ, обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи. Ответчик сообщил истцу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с несущественностью недостатка товара. Однако, истец считает, что замена материнской платы в ноутбуке является существенным недостатком, так как на ее основе монтируется большинство компонентов компьютерной системы. На материнской области располагаются гнезда для подключения центрального процессора, графической платы, звуковой платы, котроллера жесткого диска, оперативной памяти и дополнительных периферийных устройств. Материнская плата устанавлива6ется в системный блок и принимает в себя процессор, память, все карты расширения и шлейфа от приводов, к ней подключаются все периферийные устройства. Таким образом, дефект материнской платы является существенным недостатком, поскольку необходимость ее замены делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, а ремонт достаточно дорогостоящий по отношению к общей стоимости ноутбука. Кроме того, ремонт ноутбука с существенным недостатками будет ремонтным воздействием, данный товар будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость. Приобретая ноутбук, как новый, истец вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако, получил технически сложный товар с производственным дефектом, т.е. приобрел ноутбук с существенным недостатком, при этом гарантийный ремонт для устранения недостатка, не позволил привести его в то состояние, в котором он должен находиться в момент продажи. Производственный дефект материнской платы и верхней крышки с клавиатурой фактически свидетельствует о проданном технически сложном товаре ненадлежащего качества. Соглашением между истцом и ответчиком срок диагностики и ремонта был установлен до 12.11.2019, так на более длительный срок истец бы не согласился, так как ноутбук был необходим для профессиональной деятельности, соглашения о новом сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось. Истец считает, что вправе потребовать возврата суммы за товар вследствие обнаружения существенного недостатка товара и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Истец Волгина И.В., представитель истца Волгиной И.В. – Чуменко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений, изложенных в письменном ходатайстве, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнениях. Пояснили суду, что доводы ответчика о том, что истец воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение неисправностей ноутбука, в связи с чем, у истца утрачено право предъявления иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несостоятельны. Истец выбрала свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п.2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона, результаты диагностики истцу не предоставлены до настоящего времени. Истцу был продан товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, истец, приобретая дорогостоящий товар всемирно известного бренда Аррlе, рассчитывала на его высокое качество и длительное использование, оформив для приобретения ноутбука кредитный договор. Однако, через семь месяцев ноутбук перестал включаться, в результате производственного дефекта данные не сохранились, доводы ответчика о том, что ноутбук находился в исправном состоянии на 05.12.2019 года ничем не подтверждены. Кроме того, фактически было проведено два ремонта ноутбука, при этом устранялись различные недостатки и истец не могла пользоваться ноутбуком более 30 дней в течение гарантийного срока. Просят суд взыскать с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца сумму в размере 109813 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60397 рублей 15 копеек в период с 05.12.2019 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов по ремонту компьютера в размере 4200 рублей 00 копеек, проценты по кредиту на приобретение ноутбука в размере 4517 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с дополнениями относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенных в возражениях; указывают, что в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, к технически сложным товарам отнесены ноутбуки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.03.2019 года между Волгиной И.В. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи - ноутбука «Apple MacBook Air» серийный номер C02XL1BRJK7F стоимостью 109813 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

27.03.2019 года для приобретения ноутбука между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен потребительский кредит сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита составила 7,505 %.

02.11.2019 года, то есть в период гарантийного срока, истец обнаружила, что ноутбук не включается.

03.11.2019 года истец предъявила ноутбук в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта.

18.11.2019 года истцу сообщили, что в ноутбуке требуется замена материнской платы.

20.11.2019 года истцу на телефон поступило сообщение, что устройство готово к выдаче.

21.11.2019 года истцу позвонили и сообщили, что в ноутбуке необходимо поменять клавиатуру

04.12.2019 года пришло сообщение, что устройство готово к выдаче.

Доводы представителя ответчика ООО «реСтор», изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта и выбрала способ защиты нарушенного права, то есть воспользовалась одним из предоставленных ей ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

При оценке имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд соглашается с доводами представителя истца Волгиной И.В., полагая необходимым отметить, что с учетом наличия в товаре производственного недостатка (доказательств обратного ответчиком ООО «реСтор» в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), фактического проведения двух ремонтов ноутбука с устранением при этом различных недостатков, нарушения срока устранения недостатка (абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона), истец в соответствии с нормами п.2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона. Также суд соглашается с доводами представителя истца Волгиной И.В. о том, что ссылки ответчика о нахождении ноутбука в исправном состоянии по состоянию на 05.12.2019 года не подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Волгиной И.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием с ООО «реСтор» в пользу Волгиной И.В. стоимости товара в размере 109813 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания (также принимая во внимание непредоставление ответчиком истцу подменного товара), в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «реСтор» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6 000 рублей 00 копеек. Оснований для возмещения компенсации в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

109813 рублей 00 копеек х 97 дней (за период с 05.12.2019 года по 11.03.2020 года) х1% = 106518 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая тот факт, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца неустойку в размере 106518 рублей 61 копейка, определенную в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе не превышающую стоимость товара.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из справки ПАО «Почта Банк» от 07.02.2020 года следует, что 27.03.2019 года между ПАО «Почта Банк» и Волгиной И.В. заключен кредитный договор №42075847, общая задолженность по договору составляет 19402 рубля 18 копеек.

Из выписки по счету ПАО «Почта Банк» следует, что за период с 27.03.2019 года по 11.03.2020 года истцом Волгиной И.В. в качестве процентов по заключенному кредитному договору от 27.03.2019 года уплачена сумма в размере 4517 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «реСтор» в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, всвязис чем, кредитные обязательстваВолгиной И.В. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Волгиной И.В. к ООО «реСтор» о взыскании убытков в размере 4517 рублей 94 копейки.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Волгиной И.В. о взыскании с ответчика ООО «реСтор» сумму в размере 4200 рублей 00 копеек, оплаченную истцом по ремонту своего старого компьютера, находившегося в нерабочем состоянии, являющиеся для истца убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ (также учитывая непредоставление подменного товара в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Волгиной И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Волгиной И.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Волгиной И.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Волгина И.В. обращалась к ответчику с заявлением, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца штраф в размере 115524 рубля 77 копеек (109813 рублей 00 копеек + 106518 рублей 61 копейка + 4200 рублей 00 копеек + 4517 рублей 94 копейки + 6000 рублей 00)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «реСтор» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 50 копеек (в том числе 5450 рублей 50 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгиной Ирины Владимировны к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Волгиной Ирины Владимировны сумму в размере 109813 рублей 00 копеек, неустойку в размере 106518 рублей 61 копейка, убытки в размере 4200 рублей 00 копеек, проценты по кредиту в размере 4517 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115524 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Волгиной Ирины Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина