Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-731/2014 ~ М-527/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-731/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 22 июля 2014 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, к Администрации <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Брюханова Е.М., действующая за себя и в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> МП <адрес> "ГЖКУ" о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, действующими за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО1 и Администрацией <адрес> был заключен договор купли - продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда ЗАТО <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении договора купли - продажи выше указанного жилого помещения. В соответствии с данным соглашением ФИО2 исключен из числа покупателей, все права и обязанности ФИО2 были переданы ей и ФИО1 в равных долях. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавцом по указанным договорам выступила Администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, не обнаружив видимых недостатков в жилом помещении, подписала акт предварительного внутреннего осмотра жилого помещения. В этот же день она и МП «ГЖКУ» заключили договор обслуживания приватизированного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ - Договор управления многоквартирным домом. Квартира, в которой она проживает с несовершеннолетней ФИО1 является (...) угловой, расположенной на (...) этаже пятиэтажного дома. В зимний период времени при морозах торцевая стена квартиры промерзала, в помещениях была низкая температура, а при повышении внешней температуры выступала изморозь. В малой комнате над окном увлажнялись обои, на кухне в области вытяжки намокал потолок. В летний период времени дождевая вода затекала по межпанельным швам на обе лоджии, швы и стены лоджии намокали. Она была вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств устранять промерзание стен и течь воды, утеплять внутреннюю сторону торцевой стены комнаты. МП «ГЖКУ» направило в Управление градостроительства Администрации <адрес> письмо о самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного по <адрес>, в которой настаивала на принятии мер к ней как к собственнику жилого помещения. Пунктом 3.2. Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать собственника в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в проектное состояние. С данным постановлением она не согласна и считает его преждевременным. Поскольку Администрация <адрес>, являясь продавцом вышеуказанного жилого помещения, продала ей товар ненадлежащего качества, она была вынуждена провести осмотры чердачного помещения над своей квартирой и ограждающих конструкций дома в месте расположения квартиры. При проведении осмотров были выявлены дефекты в выполненном утеплении мест примыканий, заделке межпанельных швов, дефекты в самих панелях. Полагает, что обнаруженные дефекты вполне могут быть причиной промерзаний и намокания в ее квартире. Поскольку качество выполняемых работ управляющей компании, режим работы данной организации не позволяли проводить данные работы оперативного, она вынуждена была для устранения выявленных дефектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затратить (...) рублей 07 копеек. Кроме того, считает, что МП «ГЖКУ» допустило недостаток оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего причинен вред их имуществу, а также нравственные страдания, связанные с недостатком оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Истец просит обязать Администрацию <адрес> безвозмездно устранить недостатки товара в виде: трещин в ограждающих конструкциях чердачного помещения над квартирой №, некачественного утепления чердачного перекрытия над квартирой №, некачественно выполненной заделки части швов между панелями, промерзание стеновой панели в квартире № в разумный срок; согласно смете провести ремонтно – восстановительные работы: ремонт межпанельных стыков квартиры, чердачного помещения; устройство пропиточной гидроизоляции вертикальных ограждающих конструкций чердачного помещения; демонтаж-монтаж ж/б крышек парапета с устройством новой постели полимерцементного состава; произвести работы по устройству контруклона гидроизоляции козырьковых плит; утепление торцевых плит в области расположения квартиры № по технологии «Краспан»; утепление чердачного перекрытия устройством цементной стяжки в соответствии с проектной документацией действующим СНиП 23-02-2003; утепление участка канализационной трубы расположенный на чердаке «Изовером» с оцинковкой; антисептическая обработка торцевых панелей со стороны квартиры № со снятием штукатурного слоя; оштукатуривание стен и потолков квартиры №, кроме санкабины и коридора, шпатлевание, окраска потолков, поклейка обоев - на общую сумму (...) рублей 71 копейка (в ценах IV квартала 2013г.); взыскать с ответчика Администрация <адрес> компенсацию морального вреда в размере (...) рублей в ее пользу и (...) рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика МП «ГЖКУ» в пользу Брюхановой Е.М. материальный ущерб в размере (...) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей в ее пользу, в размере (...) рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере (...) рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, к Муниципальному предприятию <адрес> "ГЖКУ" о защите прав потребителя выделены в отдельное производство и гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Истец Брюханова Е.М., ее представитель Юсупова Т.Е. (полномочия по ордеру) надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Кориневская Е.Д. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, генеральный директор ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - Архипов А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец Брюханова Е.М. и ее представитель Юсупова Т.Е. о рассмотрении дела в их отсутствие в назначенные судом даты судебных заседаний не просили, дважды не явились в суд без уважительной причины, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исковое заявление Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, к Администрации <адрес> о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ее ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко