Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2015 ~ М-4755/2015 от 14.09.2015

                                                                                                            Дело № 2-4376/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оформлению доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оформлению доверенности, указав в обоснование следующее.

Он является собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 23.04.2015 в 07:03 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, у дома №, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Петрякова А.В., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрякова А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Документы на страховую выплату были представлены в ООО «Росгосстрах» в рамках полиса потерпевшего серии № №, период действия которого – с 03.05.2014 по 02.05.2015, автомобиль был представлен на осмотр. По результатам рассмотрения заявления о наступившем страховом случае выплат не было произведено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований, Тимофеев В.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит удовлетворить его уточненные исковые требования, дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Криушина Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что и после предоставления истцом надлежащих реквизитов, до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена истцу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была возвращена по причине неверных реквизитов. Размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает. Полагает, что штрафные санкции удовлетворению не подлежат, в случае взыскания их судом просит снизить размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Петряков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Тимофеев В.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 23.04.2015 в 07:03 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, у дома №, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Петрякова А.В., причинены механические повреждения.

Постановлением от 23.04.2015 Петряков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. В объяснении, данном Петряковым А.Н. сотруднику ГИБДД, он указал, что считает себя виновным в произошедшем ДТП. Впоследствии вина в ДТП Петряковым А.Н. не оспаривалась.

30.04.2015 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по факту чего ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра.

16.06.2015 Тимофеев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту рассмотрения которого ему 17.06.2015 был дан ответ с указанием о необходимости представления оригиналов справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности.

08.07.2015 представителю ответчика была вручена претензия истца, в которой Тимофеев В.В. требовал произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки ущерба в размере 73 938,20 руб.

Согласно акту о страховом случае от 14.07.2015 страховая выплата по наступившему 23.04.2015 страховому случаю составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена 15.07.2015 на указанные истцом реквизиты, однако 27.07.2015 Тимофеев В.В. был поставлен в известность о том, что произвести выплату страхового возмещения не представилось возможным ввиду того, что им представлены не корректные банковские реквизиты, по которым не удалось перечислить страховое возмещение.

05.08.2015 истцом были представлены в страховую компанию надлежащие сведения о реквизитах лицевого счета, однако на дату рассмотрения судом настоящего спора страховое возмещение Тимофееву В.В. не произведено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-гарант» от 03.7.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате производства экспертизы составили <данные изъяты> руб., которые документально подтверждаются.

Согласно отзыву ответчика, в соответствии с которым представитель сторона истца уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком размер материального ущерба не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных исковых требований, в пользу Тимофеева В.В. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб., которые подтверждаются квитанцией от 23.05.2015.

Разрешая остальные исковые требования Тимофеева В.В., суд полагает, что на спорные правоотношения между сторонами не распространяют свое действие положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей в настоящее время, которыми предусмотрен двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Этой же нормой закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что он вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

По общему правилу, установленному пунктом 13 статьи 5 названного Федерального закона, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о неустойке данной статьей 5 не предусмотрен.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, возможность начисления предусмотренной данным пунктом неустойки, установленной за нарушение указанного двадцатидневного срока, возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных не ранее 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами 03.05.2014, то есть до 01 сентября 2014 года, что исключает применение положений рассматриваемого пункта на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции, которыми был предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и выплате страхового возмещения.

Данным пунктом было предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд обращает внимание, что во исполнение требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения возникшего спора о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что страховщику последний документ, необходимый для произведения страховой выплаты, был предоставлен 05.08.2015 (достоверные банковские реквизиты), срок неустойки надлежит исчислять с 05.09.2015 (по истечении 30-дневного срока для страховой выплаты) по 22.10.2015 (дату вынесения настоящего решения), исходя из 48 дней просрочки, таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х (8,25%:75) х 48 = 3 432 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, с учетом периода просрочки удовлетворения требований истца, а также размера суммы страхового возмещения, которое не выплачено до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, сумма которой является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением перед ним обязательств по выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения настоящего спора выплата страхового возмещения произведена не была, таким образом, требования Тимофеева В.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора об обязательном страховании, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом объективно установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тимофеева В.В. с ООО «Росгосстрах» до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Тимофеева В.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу в пользу Тимофеева В.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы документально истцом не подтверждены, в материалы дела оригинал доверенности не представлен.

Таким образом, исковые требования Тимофеева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты> руб., - как от требований имущественного, так и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимофеева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.В. Высоцкая