Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2016 ~ М-4981/2016 от 18.11.2016

Дело №2-3976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                И.С. Шуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Володин А.В. обратился с вышеназванным с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП от 29.06.2016 года в сумме 841 386,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что 29.06.2016г. между Володиным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Land Rover, р.з. №, что подтверждается полисом страхования серии №, риск «Каско» (Ущерб+Хищение), вариант (А), без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 1 648 500 руб., действительная стоимость ТС. Выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования в результате ДТП от 19.09.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и сообщил о том, что характер повреждений ТС исключают его представление для осмотра самостоятельно страховщику, а осмотр может быть произведен по месту нахождения ТС: <адрес>. В силу п. 8 полиса страхования вариантом выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Однако осмотр ТС не был организован страховщиком, соответственно, в установленные правилами страхования № сроки направление на СТОА выдано не было. В связи с этим истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО4 Согласно Отчета № от 26.10.16г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 841 386,76 руб. 10.11.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью
добровольного урегулирования возникшего спора с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме либо организовать осмотр поврежденного ТС в месте его нахождения и выдать направление на СТОА. Однако в письме от 14.10.16г. № в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на непредставление ТС к осмотру страховщику. С доводами страховщика истец не согласен, считает, что его право на возмещение ущерба нарушено, ответчик не исполнил обязанность по осмотру ТС, выдаче направления на ремонт, в денежной форме выплату не произвел. С доводами страховщика истец не согласен, считает, что его право на возмещение ущерба было нарушено, ответчик не исполнил обязанность по осмотру ТС, выдаче направления на ремонт, в денежном форме выплату не произвел. Поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, сроки исполнения обязательств по договору страхования у страховой компании истекли, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание истец Володин А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Володина А.В. по доверенности Дарьина К.О. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Никитина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Володиным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – марки Land Rover, регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования серии 7100 №, риск «Каско» (Ущерб+Хищение), вариант (А), без учета износа.

Согласно страховому полису период страхования с 30.06.2016 г. по 29.06.2017 г. года. Страховая сумма составляет 1 648 500 рублей, страховая премия– 114 076,20 рублей.

По условиям полиса п.8 выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Володина А.В. - автомобилю марки Land Rover, р.з. №, собственником которого он является, причинен в результате ДТП, имевшего место 19.09.2016 г. по адресу: <адрес> результате столкновения двух транспортных средств а/м Land Rover, р.з. № и «Фольксваген Джетта» под управления водителя ФИО7

На основании справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 г. установлено, что Володин А.В., управляя а/м Land Rover, р.з. № не убедившись при перестройке в безопасности своего маневра в результате чего произвел столкновение с а/м «Фольксваген Джетта» под управлением водителя ФИО7, которая двигалась в попутном направлении, в связи с чем нарушил п.п.8.4 ПДД. Володин А.В. был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства марки Land Rover, р.з. № на момент ДТП, согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, причинен материальный ущерб, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля в результате ДТП 19.09.2016 г. г.) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и сообщил о том, что характер повреждений ТС исключает его представление для осмотра самостоятельно страховщику, а осмотр может быть произведен по месту нахождения ТС: <адрес>.

В судебное заседание ответчиком не представлено данных, подтверждающих выдачу истцу направления на СТОА, либо выплаты сумм страхового возмещения.

До настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страхователь обязан предоставить ТС на осмотр не могут являться основанием отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку истец письменно сообщал ответчику о том, что не сможет предоставить автомобиль, в связи с характером повреждений.

Ввиду непредставления в судебное заседание ответчиком сведений о получении истцом Володиным А.В. направления на ремонт, не проведения автомобилю истца ремонта в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что именно со стороны ответчика – страховой компании - не соблюдены оговоренные между сторонами условия о возможности истца определять способ осуществления выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем подлежит применению также оговоренное страховым полисом возможность выплаты страхового возмещения за «восстановительный ремонт», то есть имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленных истцом отчета № от 26.10.16г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 841 386,76 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного отчета, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Данный отчет отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности отчетов. Ответчиком указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

П. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливает обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, с учетом добровольного уменьшения истцом суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение восстановительной стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливает обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращался к ответчику 22.09.2016 г. с целью получения страхового возмещения, а также 10.11.2016 г. направлял претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата суммы страхового возмещения в надлежащем порядке не была произведена в установленные законом сроки, требования страхового полиса о выдаче страхователю направления на ремонт страховщиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000, исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения 800 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания данной санкции, либо снижения штрафа, суд не усматривает в связи с отсутствием оснований к тому. Невыплатой страхового возмещения были нарушены права Володина А.В. как потребителя, что является бесспорным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке мог добровольно выплатить страховое возмещение либо организовать проведение восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, оформленными в установленном порядке договором от 16.11.2016 г., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, добровольном снижении истца размера считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя полностью указанную сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены также судебные расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору с ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, отчет эксперта является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в общей сумме 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володина А.В. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 19.09.2016 г. года в размере 800 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 400 000 рублей, расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий                  Л.В. Николаева