Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 от 20.02.2016

<номер> 2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 08 июня 2016 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Федосеенко Н.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого Тарасова В.Ю., его защитников - адвокатов Загудаева В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 01.03.2016, Горячева И.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 04.04.2016,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тарасова В.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Ю. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

03.11.2010 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в районе <адрес>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений вступили в обоюдную драку с ФИО6 и ФИО7 По окончании драки ФИО7 по телефону сообщил о случившемся своему знакомому Тарасову В.Ю., а ФИО5, ФИО4 и ФИО3 отошли к шестому подъезду этого дома.

03.11.2010 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. Тарасов В.Ю. подъехал в вышеуказанное место на своем автомобиле. Узнав от ФИО7 и ФИО6 о деталях конфликта, Тарасов В.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить ФИО5, ФИО4 и ФИО3 телесные повреждения. Руководствуясь этой целью, Тарасов В.Ю. взял из салона своего автомобиля предмет похожий на бейсбольную биту и нож с максимальной шириной клинка в пределах 1,5-1,8 см и длиной не менее 8 см, имеющий обух П-образного сечения толщиной около 0,1 см, и направился к указанному подъезду. Открыв входную дверь, Тарасов В.Ю. увидел стоящего у него на пути ФИО5 и решил совершить его убийство. Реализуя задуманное, находясь в тамбуре подъезда, Тарасов В.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО5, нанес ему не менее шести ударов этим ножом в область головы и грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны в области мечевидного отростка грудины, расположенной на уровне 124 см от подошвы, на 2 см левее срединной линии, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7-го ребра слева, клетчатки переднего средостения, околосердечной сумки и стенки сердца (правого желудочка), которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны в области левого предплечья, непроникающей в грудную полость, колото-резаной раны в области наружного края левой лопатки, непроникающей в грудную полость, резаной раны позади левой ушной раковины, резаной раны в области верхневнутреннего угла левой лопатки, резаной раны в области 1-го межпальцевого промежутка правой кисти, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Реализовав преступный умысел, Тарасов В.Ю. с места совершения преступления скрылся.

От полученных ранений ФИО5 потерял сознание и не позднее 00 час. 20 мин. 04.11.2010 скончался на месте преступления. Причиной его смерти явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца, причиненное в результате вышеуказанных преступных действий Тарасова В.Ю.

В судебном заседании подсудимый Тарасов В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что к убийству ФИО5 он не причастен, полагает, что это мог совершить ФИО6. 03.11.2010 около 17-18 часов он съездил к ФИО8, разговаривал там с ФИО6. В этот момент увидел у ФИО6 нож, висевший в ножнах на поясе. Затем отдыхал в баре «<данные изъяты>» на юбилее отца своей девушки. После бара он уехал с девушкой домой. В этот момент ему позвонил ФИО7, попросил подъехать и забрать его от здания детской поликлиники. Заехав во двор дома, где находится детская поликлиника, он проехал по двору, выискивая ФИО7. Увидев свою знакомую ФИО9, остановил машину и подошел к ней, поговорил с ней две минуты. ФИО9 сказала, что на улице была какая-то потасовка. Он пошел обратно к машине и увидел ФИО6 и ФИО7. Лица у них были разбиты, ФИО7 был без куртки. Последние рассказали ему по драку, что напавшие на них ушли в подъезд <адрес>. ФИО7 попросил помочь забрать его куртку, в которой были деньги. Затем он подошел к подъезду, дверь которого была приоткрыта. У подъезда он нашел ключи ФИО7, положил их к себе в карман. Зайдя в подъезд, увидел пять человек на лестничной площадке первого этажа. Спросив их про вещи ФИО7, услышал угрозы в свой адрес. ФИО5 стал двигаться в его сторону. Отходя назад, он столкнулся с кем-то спиной. ФИО5 ударил его какой-то легкой палкой в область лба. Он перехватил палку, бросил ее на пол. Не удержавшись на ногах, стал падать, держа ФИО5 рукой. Тот ударился головой об стену, а он удержался на ногах. Затем ФИО5 ударил его в переносицу, а он того в область туловища. Оттолкнув ФИО5, он увидел, что агрессия у того прекратилась, последний трогал свой лоб рукой. Он развернулся, увидел ФИО7 и увел того к своей машине. Затем он пошел обратно за ФИО6. Заходя в подъезд, увидел, что ФИО5 лежит в тамбуре. На площадке первого этажа избивали ФИО6. Он поднял брошенную ранее палку и пошел с ней на площадку первого этажа. Навстречу вышел ФИО4, которого он с размаху ударил палкой, попав или в ухо, или в висок. ФИО4 отошел в сторону. ФИО10 побежал к дальней правой двери, стал стучать в нее. ФИО12, убежал на второй этаж. ФИО3 сидел сверху на ФИО6 и продолжал его бить. Он (Тарасов) оттолкнул того ногой, поднял ФИО6, вывел того из подъезда на улицу. Палку вновь бросил в подъезде. Усадив ФИО7 и ФИО6 на заднее сиденье, он по просьбе последнего поехал в сторону ул. Восточной. Навстречу им ехал милицейский <данные изъяты>. По пути ФИО6 попросил отвести его в дачный поселок «<данные изъяты>» к знакомому «ФИО11». В этот момент ФИО7 позвонили и сообщили, что в подъезде обнаружен труп. Приехав на дачу к «ФИО11», ФИО6 попросил у того умыться и забрать свои вещи. При этом ФИО6 показывал ему (Тарасову) свои синяки. Он не видел, чтобы ФИО6 переодевался в другую одежду. Ножа у ФИО6 уже не было. Также он слышал разговор между «ФИО11» и ФИО6, в ходе которого последний просил выбросить пакет с вещами. Через 15-20 минут к ним подъехал ФИО13 и по их просьбе повез их на дачу к ФИО46 в <данные изъяты>. Там ФИО6 сказал ему (Тарасову), что он только что освободился условно-досрочно, что никто не будет разбираться и его сразу посадят вновь. ФИО6 знал, что он собирался уехать из города и попросил, не давая никаких показаний, уехать из города, чтобы отвести от него подозрения. После чего его (Тарасова) с этой дачи забрал отец, отвез его в Кандалакшу, где он некоторое время жил в квартире отца, а в конце декабря 2010 года уехал из города. О том, что он находится в розыске по подозрению в убийстве, не знал до своего задержания осенью 2015 года. С ФИО6 он больше не встречался, но просьбу последнего не давать показания по делу он выполнял даже когда узнал, что тот умер в 2013 году.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Тарасовым В.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Тарасовым В.Ю. на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что 20.10.2015 в ходе допроса с участием защитника Горячева И.И., обвиняемый Тарасов В.Ю. ничего не сообщал следователю о посещении им накануне рассматриваемых событий квартиры ФИО8, а также о том, что он видел там нож у ФИО6. Вместе с тем, в ходе данного допроса Тарасов утверждал, что лично видел, как ФИО6 переодевался в его присутствии в другую одежду на даче у «ФИО11», поместив снятую одежду в пакет (<данные изъяты>).

Противоречия Тарасов В.Ю. объяснил, тем, что при даче показаний следователю забыл сказать про посещение ФИО8, а в части переодевания ФИО6 – он видел пакет с одеждой ФИО6 и предположил, что тот переодевался, т.к. одежду последнего он не запомнил.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил некоторые обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, оглашенных показаний обвиняемого Тарасова В.Ю., его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 – отец погибшего ФИО5, показал, что его сын был убит 03.11.2010. О том, что произошло, ему рассказали ФИО4 и ФИО3. С их слов около дома ФИО15 у них произошла драка с ФИО6 и ФИО7. По окончании драки они пошли в подъезд к ФИО15, а ФИО6 и ФИО7 позвонили Тарасову. Сын был ближе остальных к выходу, поэтому ему досталось больше всех.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 03.11.2010 он, ФИО5, ФИО3 и ФИО16 после бара «<данные изъяты>» решили пойти в гости к ФИО15. По пути ФИО16 отстал, и в этот день он того больше не видел, а ФИО3 пошёл вперёд. По пути они никаких знакомых девушек не встречали. Когда он и ФИО5 подходили к дому ФИО15 (<адрес>), увидели, что ФИО3 лежит на земле и его избивают двое парней. Он и ФИО5 подбежали, стали помогать ФИО3, завязалась драка, которая продолжалась 5-10 минут. Какие-либо предметы в качестве орудий в драке не применялись. Позже он узнал фамилии соперников – ФИО6 и ФИО7. Когда драка закончилась, ФИО6 и ФИО7 ушли в сторону бара «<данные изъяты>», а он, ФИО5 и ФИО3 зашли в подъезд к ФИО15 (тот открыл им дверь). После драки каких-либо серьёзных травм ни у них, ни у ФИО6 с ФИО7 не было. Зайдя в подъезд, он и ФИО3 поднялись на лестничную площадку первого этажа, а ФИО5 задержался в тамбуре. ФИО15 не успел открыть им двери своей квартиры на первом этаже, как в подъезд, сорвав дверь с магнитного замка, ворвались Тарасов и ФИО6. Первым забежал ФИО6, пробежав мимо ФИО5, направился к ФИО3, завязал с ним драку. Тарасов стал драться с ФИО5. Он (ФИО4) помог ФИО3 отразить нападение ФИО6. Уложив того на пол, он увидел, что ФИО5 упал и не двигается, а Тарасов с битой и окровавленным ножом-бабочкой идёт в его сторону. Он крикнул Тарасову: «Ты что делаешь?!». В ответ тот сложил нож, убрал его в карман, затем ударил его битой по голове, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО5 лежит там же где упал, в тамбуре, лицом вверх, головой к лестнице. ФИО5 не подавал признаков жизни, у того был рассечён лоб, на лице кровь. Затем приехала милиция, Скорая. Его с ФИО3 увезли в отдел милиции, где показали фотографии, на трёх из которых они опознали Тарасова, ФИО6 и ФИО7. Последних он до этого не знал, а с Тарасова знает в лицо. В подъезде во время драки ни ФИО15, ни ФИО16, ни ФИО7 не было. На лестничной площадке у квартир может быть либо его кровь, либо ФИО3, но не ФИО5, т.к. тот не поднимался на площадку первого этажа, а всё время стоял в тамбуре у входной двери. Драка между ФИО5 и Тарасовым была очень короткой, через 30 секунд ФИО5 упал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний от 04.11.2010 (с учетом просмотренной видеозаписи допроса) следует, что о нахождении в их компании ФИО16 в тот день свидетель вообще не упоминает. Уверен, что в подъезде на них напал ФИО6, драка с которым ранее произошла на улице, и Тарасов, но участвовал ли последний в драке на улице, он не уверен (<данные изъяты>).

Имеющиеся противоречия ФИО4 объяснил тем, что об ФИО16 (ФИО10) он изначально не сообщил следствию, т.к. последний в этот день освободился из мест лишения свободы, не принимал какого-либо участия в конфликтах, в связи с чем, он не хотел создавать тому какие-либо неудобства, связанные с общением с правоохранительными органами.

Из оглашённых показаний от 28.02.2011 следует, что во время первой драки он нанёс два удара ФИО6. Ногами ни он, ни ФИО3, ни ФИО5 никого не били. Ни ФИО7, ни ФИО6 на землю не падали, наружных кровотечений у последних не было. Откуда у ФИО6 и ФИО7 впоследствии появились настолько серьезные травмы, он не знает. Ни ему, ни ФИО5, ни ФИО3 телесные повреждения причинены не были. Предполагает, что когда он обнаружил лежащего в тамбуре ФИО5, то пытался оказать последнему помощь, пробовал поднимать. ФИО6 или ФИО7 причинить смерть ФИО5 не могли. ФИО6 сразу же напал в подъезде на ФИО3, который находился рядом с ним, а ФИО7 вообще в подъезд не заходил. У Тарасова в руках он видел окровавленный нож и биту, больше ни у кого ножей не было (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью.

Из оглашённых показаний от 19.09.2015 следует, что после первой драки он заметил на лбу ФИО5 рану, из которой шла кровь, и тот прикрывал её рукой. Кто причинил её ФИО5, он не видел. До конфликта, проходя мимо бара «<данные изъяты>» они встретили ФИО17 и ФИО18 (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 уточнил, что рану на голове ФИО5 он увидел только в подъезде. Не исключает, что мог видеть в этот вечер ФИО17 и ФИО18, но не помнит этого.

Из протокола очной ставки между Тарасовым В.Ю. и ФИО4 следует, что показания друг друга они не подтвердили, настаивали на своих показаниях, аналогичных показаниям, данным ими в ходе допросов в судебном заседании. В ходе допроса Тарасов показал, что ключи, найденные им у подъезда, он лично передал ФИО7 (<данные изъяты>);

Свидетель ФИО3 показал суду, что 03.11.2010 около 19-20 часов он, ФИО10 (ФИО16), ФИО5 и ФИО4 пришли в бар «<данные изъяты>», через 2 часа решили пойти к в гости к ФИО15 на <адрес>. Пошли туда вчетвером, но по пути ФИО10 куда-то ушёл, а он (ФИО3) шел несколько впереди от ФИО4 и ФИО5. Напротив <адрес> он попросил у двух незнакомых парней (ФИО7 и ФИО6) прикурить, но тем это не понравилось, началась драка. ФИО4 и ФИО5, подбежав к нему, присоединились к драке. В ходе драки ее участники падали, наносили друг другу удары ногами и кулаками, но каких-либо палок, бит или ножей никто не применял. После драки все разошлись. Серьёзных повреждений ни у кого не было. После драки они зашли в подъезд к ФИО15. Он и ФИО4 поднялись на площадку первого этажа, а ФИО5 остановился в тамбуре. В квартиру к ФИО15 они зайти не успели, т.к. в подъезд забежал ФИО6, и сразу же бросился на него. ФИО4 помог ему, оттащив ФИО6. В этот момент в подъезд забежал Тарасов, который ударил сначала ФИО4 по голове битой, потом и его, отчего они оба упали, потеряли сознание. В руках у Тарасова он видел окровавленный нож. Что делал ФИО7 в подъезде и был ли тот там, он не помнит, но в подъезд забегал кто-то третий. Когда он и ФИО4 пришли в себя, то в подъезде никого не было, а ФИО5 лежал на полу с окровавленной головой. Что произошло с ФИО5, он не видел. После случившегося его и ФИО4 доставили в милицию, где по оперативной фототеке они опознали Тарасова и ФИО6, он узнал их фамилии. В этот день с ФИО18 и ФИО17 они не встречались. ФИО10 после первой драки к ним не подходил, в подъезде того тоже не было. В уличной драке участвовали только ФИО6 и ФИО7, Тарасова не было. О присутствии ФИО10 до конфликта в баре он на первых допросах не говорил, т.к. последний в день этих событий освободился из мест лишения свободы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний от 04.11.2010 следует, что в момент начала драки в подъезде, туда забежали те же двое парней, с которыми они подрались на улице. Именно с Тарасовым и ФИО6 у них сначала произошел конфликт и драка на улице, а затем в подъезде (<данные изъяты>).

Имеющиеся противоречия свидетель ФИО3 объяснил тем, что давая показания следователю, находился в подавленном состоянии из-за смерти друга. В настоящее время утверждает, что Тарасов в уличной драке не участвовал. Доверять нужно показаниям, которые он дал в судебном заседании.

Из оглашённых показаний от 28.02.2011 следует, что ФИО3 более подробно поясняет о драке на улице, сообщает, что в ней участвовали он, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО6 и ФИО7 с другой. Ни Тарасова, ни ФИО10 в этот момент не было. Ни у ФИО6, ни у ФИО7 серьёзных повреждений, кровотечений после первой драки не было, а у него из носа шла кровь, у ФИО4 было что-то с рукой, были ли повреждения у ФИО5, не помнит (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний от 14.12.2015 следует, что перед первой дракой у бара «<данные изъяты>» они встретили ФИО17 и ФИО18. Позже девушки подходили к ним уже после драки на улице. После уличной драки у ФИО5 была рана на голове, из которой шла кровь (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что в настоящий момент он не помнит, чтобы в тот день видел ФИО17 и ФИО18. После драки на улице у ФИО5 была рана на лбу. При этом, свидетель ФИО3 настоял, что доверять следует показаниям, которые он дал в судебном заседании.

В ходе следственных экспериментов от 14.12.2015 и 29.12.2015 свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия с учетом динамики произошедших событий, последовательности действий его участников, их расположения на месте события (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17 показала суду, что ноябре 2010 года около 23 часов она и ФИО18 встретили своих знакомых ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в районе бара «<данные изъяты>». Парни пошли в сторону детской поликлиники. Через непродолжительное время она услышала по ходу движения последних звон разбившейся стеклянной бутылки. Решив посмотреть, что происходит, она и ФИО18 пошли в том же направлении. Увидели, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступили в драку с двумя молодыми людьми. Драка была не жестокой, длилась 5-10 минут, потом двое ушли в одну сторону, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к шестому подъезду <адрес>. В ходе драки в качестве орудий не использовались какие-либо предметы. Подойдя к ФИО5, они увидели, что у того разбита голова. На предложение вызвать Скорую помощь, тот ответил отказом. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зашли в подъезд. В этот момент к дому подъехала машина, из неё вышел мужчина с битой, к нему подошли те двое, с которыми дрались ее знакомые. Эти трое стали стучать в дверь. Открыв ее, забежали в подъезд. Испугавшись, она и ФИО18 отбежали за дом. Вернувшись обратно к подъезду через 2 минуты, увидели, что этого автомобиля уже не было, но там уже находились автомобили Скорой помощи и милиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО17, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 03.11.2010 они с ФИО18 видели, как недалеко от д. 73 по ул. Первомайской ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подрались с двумя парнями. В ходе драки один из тех двоих отбежал в сторону и стал звонить по телефону. Драка прекратилась. Она видела, что из головы у ФИО5 текла кровь. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пошли к шестому подъезду указанного дома. ФИО15, проживающий в этом подъезде, вышел на улицу и впустил их в подъезд. Двое побитых парней стояли около детской поликлиники, отряхивались. Затем к ним подъехала иномарка тёмного цвета, из неё вышел молодой парень (водитель), в руках которого была бейсбольная бита. Эти трое побежали к последнему подъезду, куда зашли их знакомые, и стали стучать в дверь. После чего она и ФИО18 ушли, а вернувшись к подъезду через 10 минут, около дома они увидели сотрудников милиции и узнали о смерти ФИО5. Со слов ФИО3 и ФИО4, она поняла, что ФИО5 убил парень, у которого в руках она видела бейсбольную биту, помимо биты у того был нож, которым тот нанёс ФИО5 удары (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснила прошествием большого периода времени с момента событий.

Свидетель ФИО18 показала суду, что в ноябре 2010 года она стала случайным свидетелем драки между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и двумя незнакомыми ей парнями. Во время драки, один из незнакомых парней отбежал в сторону и стал звонить по телефону. Когда драка закончилась ФИО5, ФИО4 и ФИО3 пошли к шестому подъезду <адрес>. Подойдя к ним, она увидела рану на лбу ФИО5. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 зашли в шестой подъезд. В этот момент из-за угла на большой скорости выехала машина, остановилась недалеко от шестого подъезда, из неё вышел парень (водитель), взял с заднего сиденья машины дубинку, похожую на бейсбольную биту и побежал к шестому подъезду. Она со ФИО17 убежали за дом, вернувшись на это место чуть позже, увидели, что у подъезда стоят автомобили Скорой помощи и милиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний от 15.11.2010 следует, что молодой человек, подъехавший к дому на «<данные изъяты>» биту достал через водительскую дверь (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний от 12.11.2015, следует, что на лбу у ФИО5 была рассечена кожа. ФИО17 советовала ФИО5 обратиться к врачу. Вышедший из машины молодой человек с битой к соседнему дому не подходил, ни с кем из прохожих не разговаривал, а сразу побежал к шестому подъезду (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснила прошествием большого периода времени с момента событий.

Из оглашенных (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО6 (от 08.11.2010) следует, что 03.11.2010 вечером у дома, где расположена детская поликлиника, на <адрес> он с ФИО7 встретил группу из 6 молодых людей. Один из них спросив у ФИО7 сигарету, спровоцировал ссору. Началась драка между ними и этими 6 парнями. Каких-либо предметов (палок, кастетов и т.д.) у нападавших он не видел, их били ногами. Как закончилась драка, он не помнит, в сознание пришел дома у ФИО7. Ему и ФИО7 стало плохо, поэтому они вызвали Скорую помощь, и их госпитализировали в <данные изъяты> ЦРБ. Во время драки он мог нанести кому-либо удары, но исключает возможность причинения тяжелой травмы. Ни у него, ни у ФИО7 при себе не было ножей (<данные изъяты>).

В оглашённых показаниях от 22.11.2010 ФИО6 вспомнил, что пришёл в сознание он не дома у ФИО7, а там же где их избивали. Тарасов, подъехавший к ним, помог ему подняться, и они вместе пошли в подъезд <адрес>. Первым зашёл Тарасов, следом он (ФИО6). На лестничной клетке первого этажа находились те же люди, кто их избил. Тарасов стал с ними разговаривать, но вновь началась драка. Кто-то из той компании нанёс ему (ФИО6) несколько ударов по голове, и он потерял сознание. Придя в себя, увидел, что на полу лестничной клетки, где располагаются квартиры, без сознания лежит молодой человек из той компании, которая их избила. С помощью ФИО7 он поднялся. Выйдя из подъезда, сел в машину Тарасова, и последний отвёз их домой к ФИО7. Уточнил, что Тарасов к ним в тот вечер приехал, т.к. ФИО7 ему позвонил, когда их начали избивать. Ни у Тарасова, ни у ФИО7 в руках ножей он не видел, но поскольку он терял сознание, он мог не увидеть всего, что происходило в подъезде. У него (ФИО6) ножей при себе не было (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 от 22.02.2011 следует, что все телесные повреждения были причинены ему в ходе первой драки на улице. После драки у него из носа и рта шла кровь, у ФИО7 также всё лицо было в крови. Были ли какие-либо повреждения и наружные кровотечения у избивающих их парней, он не видел. В какой последовательности они выходили из подъезда, он не помнит (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 суду показал, что 03.11.2010 около 23 часов он с ФИО6 проходил мимо дома, где находится детская поликлиника. Им навстречу шла компания из 5 парней (ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО12). ФИО3 подошёл к ним, спросил закурить. На их ответ, ФИО3 ударил ФИО6, началась драка. Подбежали остальные четверо, началось избиение. Избиение прекратилось, только когда они перестали вставать. Он и ФИО6 отошли. Он позвонил Тарасову, чтобы тот их забрал. Пятеро парней зашли в шестой подъезд <адрес>. Тарасов, подъехавший на своей машине «<данные изъяты>», вместе с ФИО6 заходил в этот подъезд. Он (ФИО7) также заходил в подъезд. После событий в подъезде, они втроем сели в машину Тарасова и уехали. У ФИО6 была длинная куртка.

Из справки следователя ФИО19 следует, что 23.01.2016 ФИО7 давал показания после продолжительной консультации (по мобильному телефону) с адвокатом Горячевым И.И. (<данные изъяты>);

Свидетель ФИО19 (следователь СКР), показал, что 23.01.2016 ФИО7 был на допрос доставлен приводом. ФИО7 просил отложить допрос на другое время, чтобы взять текст показаний, подготовленный им с адвокатом Горячевым. После разъяснения, что показания ФИО7 должен дать без всякой подготовки, тот вышел из кабинета, долго разговаривал с кем-то по телефону. Вернувшись, пояснил, что пообщался с адвокатом Горячевым, обсудив вопросы, касающиеся этого дела. После этого ФИО7 дал показания, существенно отличающиеся от первоначальных.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО7 и ФИО6 находились на стационарном лечении в травматологии с 23 час. 50 мин. 04.11.2010. Имеющиеся у ФИО7 и ФИО6 телесные повреждения настолько серьезны, что не позволяют в настоящее время (на момент допроса – 05.11.2010) их допросить (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО21 суду показал, что он проживает в <адрес>, в шестом подъезде на третьем этаже. 03.11.2010 между 23 и 24 часами, он услышал крики, выглянув в окно, увидел, что дерутся пять человек, двое против троих. Драка длилась минут 10, затем двое пошли к бару «<данные изъяты>», а трое зашли в его подъезд. Чуть позже он увидел стоящую у подъезда тёмную иномарку, из неё вышел парень с каким-то длинным предметом в руках и быстро зашёл в подъезд. Двое мужчин, которые отошли к «<данные изъяты>», тоже побежали к подъезду. В подъезде раздался грохот и крики. Спустя 3 минуты из подъезда вышел парень, который приехал на машине, сел в неё и уехал в сторону детской поликлиники, а он вызвал милицию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО21, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что он лично видел, как через короткое время после окончания первой драки к подъезду подъехал автомобиль, а у водителя этого автомобиля в руках был предмет, похожий на бейсбольную биту. Когда тот выбегал из подъезда, после драки в подъезде у него в руках был этот же предмет. Выбежав из подъезда, все трое мужчин самостоятельно, без посторонней помощи, сели в автомобиль тёмного цвета и поехали в сторону центральной дороги <адрес>. Практически сразу к дому подъехал милицейский автомобиль. Первая драка не носила жестокого характера, была обоюдной, какие-либо серьезные удары, причиняющие увечья, или вызывающие потерю сознания, никому не наносились (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, противоречия объяснил прошествием большого периода времени с момента событий.

Свидетель ФИО9 показала суду, что 03.11.2010 вечером она шла от магазина «<данные изъяты>» к детской поликлинике. У <адрес> стояла группа людей. Драку она не видела, но слышала ругань. Она видела, как группа разделилась: одна часть зашла в последний подъезд <адрес>, другая осталась на улице. У детской поликлиники навстречу ей ехала машина ее знакомого Тарасова, который, подойдя к ней, стал с ней беседовать.

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО9 следует, что показания друг друга они не подтвердили. Свидетель ФИО21 настоял на том, что водитель подъехавшей иномарки ни с какими женщинами не общался (<данные изъяты>);

Свидетель ФИО22 суду показал, что в один из дней ноября 2010 года около 00 часов он, проходя мимо <адрес>, у последнего подъезда увидел автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета. Он пошёл дальше, но услышав шум, вернулся и увидел, что молодые люди сели в этот автомобиль и уехали. Не помнит, сколько их было и было ли у них что-то в руках. Номер машины он запомнил и сообщил его приехавшим сотрудникам милиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО22, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что указанные события произошли 03.11.2010 поздно вечером. Номер «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Когда из последнего подъезда выбежали трое мужчин, то у одного из их в руках была палка или бейсбольная бита. Эти мужчины сели в «<данные изъяты>» и уехали. Практически сразу к подъезду подъехал автомобиль милиции (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, противоречия объяснил прошествием большого периода времени с момента событий.

Из справки ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району от 20.05.2011 следует, что за Тарасовым В.Ю. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО23 суду показал, что он проживает на пятом этаже в шестом подъезде <адрес>. Дату событий не помнит, но это было поздно вечером. Он услышав крики и шум с улицы, выглянул в окно, увидел у подъезда тёмную иномарку, из неё выскочили люди. Услышав грохот металлической двери в подъезде, понял, что те забежали в подъезд. В подъезде раздался шум (грохот, крики), который прекратился через 3-5 минут. Он спустился на первый этаж, увидел лежащего на полу человека, больше никого не было. На стенах и на полу подъезда была кровь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО23, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что описываемые события произошли 03.11.2010 около 23 час. 00 мин. Из подъехавшего автомобиля-иномарки вышли три или четыре человека, у одного из них в руках был какой-то деревянный предмет в виде палки, бруска, длиной около 1 м, возможно, бейсбольная бита. Когда шум в подъезде прекратился, оттуда выбежали три человека, у одного из них, выбежавшего последним, в руках был тот же деревянный предмет. Все трое сели в автомобиль, который поехал на центральную дорогу. Навстречу им ехал милицейский автомобиль. Он спускался вниз, открывал дверь сотрудникам милиции. Одновременно с ним вниз спускался его сосед ФИО24. Видел, как с пола лестничной площадки первого этажа вставали двое молодых людей, на их одежде и лицах, на площадке первого этажа были обильные следы крови. На полу у входной двери лежал молодой человек без сознания, лицо которого было сильно испачкано кровью (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, противоречия объяснил прошествием большого периода времени с момента событий.

Свидетель ФИО24 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>, на втором этаже. В 2010 году, дату он не помнит, вечером он услышал шум потасовки, решил, что на улице драка. Он выглянул в подъезд. Наклонившись через перила, посмотрел вниз и на площадке первого этажа увидел двух парней, один стоял на ногах, а второй поднимался с пола. Потом он спустился на первый этаж и увидел, что у входа в подъезд лежит ещё один парень, у которого рассечён лоб, голова в крови. Кровь была также на полу площадки первого этажа.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО24, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний следует, что 03.11.2010 в 23 час. 20 мин. он, услышав в подъезде шум (крик, звуки борьбы, грохот перил), понял, что происходит драка, которая длилась около 5-7 минут. Когда шум утих, он спустился на первый этаж, увидел, что лестничная площадка первого этажа обильно испачкана кровью, в тамбуре подъезда, рядом с входной дверью на полу лежит молодой человек, без признаков жизни, его лицо разбито и в крови. Рядом с ним ещё двое с окровавленными лицами. Затем подъехал наряд милиции, молодые люди рассказали, что у них возник конфликт с другими молодыми людьми и те избили их битами. Когда приехал следователь, выяснилось, что у погибшего ещё и ножевое ранение (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, противоречия объяснил прошествием большого периода времени с момента событий.

Свидетель ФИО25 показала суду, что в один из дней, поздним вечером у последнего подъезда <адрес> стояла группа парней, еще двое стояли ближе к бару «<данные изъяты>». Эти две группы ругались между собой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО25, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 03.11.2010 в период с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин., проходя мимо, она услышала, как со стороны <адрес> доносится нецензурная брань. У последнего подъезда этого дома находилось трое молодых людей, а на дороге, ведущей к центральной улице, еще двое, которые ругались нецензурной бранью в адрес тех троих у подъезда, при этом один пытался увести другого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Трое у подъезда, вели себя спокойно (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснила прошествием большого периода времени с момента событий.

Свидетель ФИО26 показала суду, что она проживает в последнем подъезде <адрес>, квартира на пятом этаже. 03.11.2010 около 23 час. она услышала грохот и сильный шум в подъезде, выглянув в окно увидела двух мужчин, выбегающих из подъезда, которые сели в машину и поехали на центральную дорогу. Навстречу им ехал милицейский автомобиль. Было ли у этих мужчин что-либо в руках, не помнит. На следующий день на первом этаже подъезда она видела много крови, на полу и на стенах. Кто-то из соседей ей сказал, что в подъезде убили парня.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали суду, что в 2010 году они занимали должности милиционеров патрульно-постовой службы. В одно из дежурств поступило указание проследовать на <адрес> к дому за баром «<данные изъяты>», в связи с шумом в подъезде. Когда они подъезжали к этому дому, мимо них проехала машина. В подъезде находились 2 человека, третий лежал на полу между входом в подъезд и лестницей, еще подавал признаки жизни.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО27 и ФИО28, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания последних, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что 03.11.2010 около 23 час. 30 мин. по указанию дежурного он выехал к <адрес>, где происходила драка. Когда они подъезжали к дому, оттуда отъезжал автомобиль «<данные изъяты>», тёмного цвета, который поехал в сторону выезда из города. Двери шестого подъезда изнутри им открыл ФИО23. Молодой человек, находившийся на улице, сообщил, что лица, принимавшие участие в драке только что скрылись на автомобиле «<данные изъяты>». В тамбуре на полу лежал молодой человек (ФИО5) без сознания, хрипел, голова была в крови. На лестничной площадке в подъезде находились двое молодых людей со следами крови на лице и одежде (ФИО3 и ФИО4). С их слов, они были избиты молодыми людьми, скрывшимися на автомобиле «<данные изъяты>», у одного из нападавших была бита и нож (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что указанные события произошли 03.11.2010, около 23 час. 25 мин. Когда они подъезжали к месту вызова, от дома отъезжал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Двери подъезда им открыл ФИО23, проживающий в этом доме. Еще один мужчина, явившийся свидетелем драки, сообщил, что лица, которые принимали участие в избиении, скрылись на автомобиле «<данные изъяты>» с номером «<данные изъяты>». Сообщив по рации об автомобиле, он и ФИО27 прошли в подъезд, где при входе на полу увидели мужчину (ФИО5), со следами крови на лице, на одежде. Тот был без сознания, но пульс прощупывался. Вызвав Скорую помощь, они увидели, что чуть выше в подъезде находятся двое мужчин (ФИО3 и ФИО4) со следами крови на лицах, одежде и с телесными повреждениями. С их слов, он понял, что около <адрес> у них состоялась драка с двумя парнями из-за сигарет; после драки они вместе с ФИО5 зашли в подъезд, туда же забежали двое молодых людей, у одного из которых был нож и бейсбольная бита; в ходе избиения ФИО4 и ФИО3 теряли сознание, а очнувшись, увидели, что в подъезде этих парней уже не было (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетели подтвердили полностью, противоречия объяснили прошествием большого периода времени с момента событий.

В рапорте от 04.11.2010 дежурного милиционера ФИО27 содержится информация, по содержанию аналогичная его показаниям (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 показал суду, что ранее он имел фамилию ФИО10, у него имеется родимое пятно на правой щеке. 03.11.2010 он освободился из мест лишения свободы и с 20 час. до 23 час. находился в кафе «<данные изъяты>» вместе со своим братом ФИО4, ФИО5 и ФИО3. ФИО4 созвонился с ФИО15, и тот согласился с ними пойти в сауну. Он (ФИО16) созвонился со своей девушкой, в настоящее время - женой, договорившись, что та подъедет за ним на машине к бару «<данные изъяты>», т.е. неподалеку от дома <адрес>, где жил ФИО15. Все пошли туда: он, ФИО4 и ФИО5 впереди, ФИО3 чуть отстал. У «<данные изъяты>» мимо них прошли двое парней. Он повернулся и увидел, что те двое избивают ФИО3. Он, ФИО4 и ФИО5 стали возвращаться, но тут позвонила его жена, сообщив, что она подъехала. Он торопился на встречу с ней, и, уверившись, что друзья справятся в конфликте без него, уехал. На следующий день ему сообщили, что ФИО5 убили. Позже, со слов ФИО4, он узнал, что во время драки подъехала машина, из неё выскочили парни с битами и ножами, в результате ФИО5 убили. ФИО3 рассказал, что причиной конфликта явилось, что тот спросил у тех двоих парней сигарету, а в ответ его стали избивать. Его в том подъезде не было, в драках он не участвовал, почему Тарасов утверждает, что он там был, ему не известно

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 03.11.2010 около 23 час. 00 мин. он ушёл из бара «<данные изъяты>» домой, чтобы переодеться, затем поехал в г. Апатиты, где его будущая жена отмечала день рождения своего брата. В баре оставались ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель не подтвердил, пояснил, что допрос у следователя был для него неожиданным, в связи с чем, он не смог по прошествии большого периода времени вспомнить детали событий. В настоящий момент он вспомнил эти детали и просит доверять его показаниям, данным в суде.

Свидетель ФИО29 показала, что ФИО16 (ранее ФИО10) в настоящее время является её мужем. 03.11.2010 около 23 час. она подъехала на такси к бару «<данные изъяты>». Практически сразу к ней подошёл ФИО16, с которым они договорились о встрече в этом месте. Тот был трезв, опрятен, никаких телесных повреждений у него не было. Спустя некоторое время на своей машине в это же место подъехал её брат ФИО30, в машине также находились ФИО31 и ФИО32, они все вместе поехали в г. Полярные Зори в ночной клуб, а оттуда она и ФИО16 уехали в г. Апатиты, где она проживает.

Свидетель ФИО31 показал, что 03.11.2010 он праздновал свой День Рождения на даче в <данные изъяты> в компании своей девушки, ФИО30, ФИО29 и семьи ФИО32. Около 22-23 часов на двух машинах (ФИО16 и такси) они поехали в г. Кандалакшу, где-то в центре города забрали ФИО16 (ФИО10) ФИО16 и поехали в г. Полярные Зори в клуб, где были примерно до часу ночи, а потом он с девушкой поехал в г. Кандалакшу, а сестра с братом и с ФИО16 (ФИО10) поехали в г. Апатиты.

Свидетель ФИО33 показал суду, что около 21 часа в день, когда убили ФИО5, он видел того в кафе «<данные изъяты>» в шумной компании с ФИО4, ФИО3, незнакомым ему парнем кавказской национальности и парнем с родимым пятном на правой щеке. Одновременно с ними он вышел из заведения, и на улице парень с родимым пятном невежливо спрашивал у него сигарету. Чтобы не развился конфликт, он вернулся в бар, а эта компания ушла. Спустя полчаса он шел домой и снова издалека увидел эту компанию (ФИО5, ФИО4, ФИО3, парень с родимым пятном на щеке и еще двое) идущими в сторону бара «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 показал суду, что 03.11.2010 он отдыхал со своей девушкой в кафе «<данные изъяты>», там же находились ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые сидели втроём за другим столиком. Когда и куда ушли ФИО4, ФИО5 и ФИО3 из бара он не знает. Информация о том, что он якобы тоже участвовал в драке, не соответствует действительности, т.к., посидев в кафе с девушкой, он уехал домой.

Свидетель ФИО15 показал суду, что 03.11.2010 он находился у бабушки по адресу: <адрес>, квартира на втором этаже. По звонку ФИО4 он вышел на крыльцо подъезда и увидел, что неподалеку ФИО4, ФИО5 и ФИО3 завершают драку с двумя или тремя парнями. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подошли к нему, никаких ран у них он не заметил, но одежда была мокрая и грязная. Они попросились зайти к нему, чтобы почистить одежду. В этом же подъезде, на первом этаже, снимала квартиру его мама, которая находилась в отпуске, ключи от квартиры были у бабушки. Его друзья зашли в подъезд, а он поднялся к бабушке, взяв ключ, вернулся, но ключ оказался не тот, поэтому он снова ушёл к бабушке. В этот момент в подъезде начался шум, крики. Бабушка не давала ему выйти в подъезд. Когда он вышел в подъезд, ФИО5 уже лежал на полу у входной двери, у того была «трещина» на лбу, голова в крови. ФИО4 и ФИО3 стояли рядом, сказали, что ФИО7, ФИО6 и Тарасов как-то попали в подъезд, у кого-то из них были бита и нож, была драка. С ФИО3 и ФИО16 он знаком, но в этот день с ними не встречался. Он допускает, что ФИО17 и ФИО18 подходили к его подъезду, но этого не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО15, в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний от 05.11.2010 следует, что когда 03.11.2010 около 23 час. 20 мин. он вышел в подъезд, то увидел там много крови. Также подъезде были соседи – двое мужчин, а у подъезда стояла милицейская машина, рядом с которой стояли ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний от 04.05.2011 следует, что 03.11.2010 около 23 час. 30 мин. выйдя в подъезд после драки, он увидел, что на лестничной площадке первого этажа находятся ФИО4 и ФИО3, их лица в крови, у выхода из подъезда на полу лежал ФИО5, без признаков жизни. ФИО4 и ФИО3 ему рассказали, что в подъезд забежали ФИО6 и Тарасов, у последнего была бейсбольная бита и нож, они стали их избивать. Также ФИО4 и ФИО3 сказали, что подозревают в убийстве ФИО5 Тарасова, т.к. именно у того в руках были нож и бита (<данные изъяты>).

Оглашённые показания свидетель подтвердил, уточнив, что драку на улице он наблюдал, но раны на лбу у ФИО5 после этой драки не было.

Из оглашенных (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО34 следует, что она проживала на втором этаже в <адрес>. В этом же подъезде на первом этаже расположена квартира её внука ФИО15 03.11.2010 около 22 час. 40 мин. когда ФИО15 находился у нее дома, ему кто-то позвонил, и он вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся, взял ключ от своей квартиры и ушёл. В этот момент в дверь подъезда стали сильно стучать. ФИО15 вернулся, сказал, что дверь его квартиры не открывается. В этот момент она услышала в подъезде крик, шум, нецензурную брань. ФИО15 хотел выйти в подъезд, но она не пустила. Шум продолжался 5-10 минут, когда стих внук вышел в подъезд, а, вернувшись, сообщил, что в подъезде труп его друга ФИО11 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО35 (мать подсудимого) показала суду, что в ночь с 03 на 04.11.2010 она в составе бригады Скорой помощи выезжала по вызову в шестой подъезд <адрес>. В тамбуре подъезда на полу лежал пострадавший. Она спросила у присутствующих о том, что здесь произошло, на что ей ответили, что того ударили битой. Осмотрев пострадавшего, не перемещая его тело, она констатировала его смерть. Обратила внимание на рану на лбу, ножевых ранений не заметила. Впоследствии ей стало известно, что в убийстве подозревают её сына – Тарасова В.Ю.

Свидетель ФИО36 – сотрудник МО МВД России «<данные изъяты>», показал суду, что 03.11.2010 он выезжал по вызову в <адрес>, где в подъезде был обнаружен труп ФИО5 с ножевыми ранениями. Присутствовавшие на месте происшествия очевидцы ФИО4 и ФИО3 рассказали, о драке с двумя парнями, после которой они зашли в подъезд. Затем к ним подъехал ещё один парень и нанёс ножевое ранение их другу ФИО5. Он отвёз ФИО4 и ФИО3 в отдел, где тем показали подборку фотографии из оперативной базы. На двух из этих фото те уверенно опознали ФИО6 и Тарасова, указав на последнего, как человека, у которого был нож и бита. Фамилии опознанных ФИО4 и ФИО3 не называли, пояснили, что знают тех как жителей города. ФИО6 и ФИО7 были обнаружены через 2-3 дня в больнице, а Тарасов скрылся, выехав за пределы Мурманской области. Он посещал ФИО6 и ФИО7 в больнице, видел, что те были сильно избиты, но не хотели общаться с сотрудниками полиции. ФИО4 и ФИО3 рассказали, что у «<данные изъяты>» у них произошёл словесный конфликт с ФИО6 и ФИО7, переросший в драку, в которой победили ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Потом эти трое зашли в подъезд, а ФИО6 и ФИО7 позвонили Тарасову, который забежал в подъезд с битой и ножом, напав на ФИО5.

Из справки оперуполномоченного ОУР ФИО37 от 04.11.2010 слелует, что свидетелям ФИО4 и ФИО3 предъявлялась оперативная фототека, в результате чего они опознали Тарасова В.Ю. и ФИО6, как лиц, причинивших телесные повреждения ФИО5 (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что вечером 03.11.2010 ему сообщили, что в последнем подъезде <адрес> находится труп мужчины, с трупом работают оперативные работники. На тот момент он занимался вывозом трупов. Прибыв к дому, он увидел труп мужчины (ФИО5) при входе в подъезд, у ступенек. На лбу у трупа имелось рассечение или глубокая царапина. Труп он отвез в морг (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов (уголовного дела в отношении ФИО38) следует, что в объяснении ФИО38, протоколах его допросов на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в протоколе проверки показаний на месте, ознакомления с материалами уголовного дела, а также в приговоре отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся убийства ФИО5, сведения о том, что ФИО6 рассказывал ФИО38 о своей причастности к убийству ФИО5 или явился непосредственным исполнителем данного преступления (<данные изъяты>).

Постановлением от 11.01.2016 копии документов из материалов уголовного дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО39 (сотрудник СКР) показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО38, совершившего в 2013 году убийство ФИО6. В конце декабря 2015 года в прокуратуру поступала жалоба адвоката Горячева, что якобы он и заместитель руководителя отдела ФИО41 сфальсифицировали доказательства, не отразив в протоколах показания ФИО38, в которых он сообщал, что ФИО6 причастен к смерти своего отца и к смерти ФИО5. В действительности ФИО38 просил отпустить из-под стражи, предлагая взамен обеспечить явку разыскиваемого за это убийство Тарасова, и явку лжесвидетелей, которые дадут показания о том, что ФИО6 причастен к смерти ФИО5. При этом ФИО38 разъяснялось право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, предлагалось сообщить, где находится Тарасов, но тот отказался. Также ФИО38 говорил, что сам он не располагает информацией по делу об убийстве ФИО5.

Свидетель ФИО40 показал суду, что со следователем и с конвоем выезжал в <данные изъяты> область для задержания ФИО38. Ни во время этапирования, ни после ФИО38 ничего не сообщал об убийстве ФИО5.

Свидетель ФИО42 показала суду, что сожительствовала с ФИО6 около 4 месяцев с апреля 2013 года и до его гибели. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 мог спровоцировать конфликт, но привычки носить с собой нож она за ним не замечала.

Из заключения эксперта <номер> от 08.11.2010 следует, что причиной смерти ФИО5 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца.

На трупе обнаружены телесные повреждения, которые по механизму их образования можно разделить на 3 группы: «А», «Б» и «В»:

- группа «а» - колото-резаная рана в области мечевидного отростка грудины, расположенная на уровне 124 см от подошвы, на 2 см левее срединной линии, проникающая в грудную полость, повреждение по ходу раневого канала хрящевой части 7-го ребра слева, клетчатки переднего средостения, околосердечной сумки и стенки сердца (правого желудочка), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана в области левого предплечья, непроникающая в грудную полость, колото-резаная рана в области наружного края левой лопатки, непроникающая в грудную полость,

- группа «б» - резаная рана позади левой ушной раковины, резаная рана в области верхне-внутреннего угла левой лопатки, резаная рана в области 1-го межпальцевого промежутка правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью,

- группа «в» - ушибленная рана в области средней части лба, ушибленная рана на волосистой части головы в левой височно-теменной области, ссадина в области лобного бугра справа, мелкие кровоподтеки на тыльных поверхности правой кисти – 4 шт.

Повреждения группы «а» (колото-резаные раны) образовались от четырех раздельных воздействий острого колюще-режущего орудия, возможно при ударах ножом.

Повреждения группы «б» причинены действием остро-режущего орудия, возможно лезвия клинка ножа.

Повреждения группы «в» (ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки) образовались от ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов), причём раны в области головы причинены предметом, имеющим выраженную грань (грани).

Все имеющиеся на трупе повреждения являются прижизненными. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки причинена с силой, достаточной для пересечения по ходу раневого канала хрящевой части 7-го ребра слева. Остальные раны образовались от травматических воздействий с силой, достаточной для повреждения мягких тканей.

От раны в области мечевидного отростка грудины раневой канал имеет направление спереди-назад, снизу-вверх и слева направо (при условии вертикального положения тела). От раны в области левого надплечья раневой канал имеет направление сверху вниз и слева направо (при условии вертикального положения тела). От раны в области наружного края левой лопатки раневой канал имеет направление спереди назад и слева-направо (при условии вертикального положения тела).

Взаимное положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором область расположения ран была доступна нанесению ударов и направление движения травмирующего клинка соответствовало указанным направлениям раневых каналов.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о перемещении трупа после наступления смерти, при экспертизе трупа не выявлено.

Резаная рана в области первого межпальцевого промежутка на правой кисти могла образоваться при обхватывании движущегося клинка колюще-режущего орудия правой кистью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8% в моче 3,6%. Указанная концентрация алкоголя в крови у живого человека может соответствовать сильному опьянению (<данные изъяты>);

Из заключения эксперта <номер> от 29.04.2016 следует, что принимая во внимание локализацию телесных повреждений, сосудисто-тканевую реакцию в местах повреждений, наличие этилового спирта в крови 2,8%, объем крови, излившейся в сердечную сорочку, потерпевший ФИО5 после причинения ему всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных на трупе, мог совершать целенаправленные действия в течение короткого периода времени (не более 1 минуты), однако, выраженность его действий была резко ограничена. Если рассматривать ушибленную рану лба отдельно от остального комплекса телесных повреждений, ФИО5 мог совершать с ней активные целенаправленные действия в течение продолжительного периода времени. Принимая во внимание хорошее кровоснабжение головы, алкогольное опьянение, что приводит к расширению сосудов и полнокровию внутренних органов, размер и глубину раны, указанная рана лба сопровождалась обильным кровотечением. После причинения не проникающих ранений ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного времени, данные повреждения сопровождались умеренным кровотечением. После причинения проникающего колото-резаного ранения ФИО5 мог совершать целенаправленные действия в течение короткого периода времени (не более 1 минуты), однако, выраженность его действий была резко ограничена (<данные изъяты>).

Судебно-медицинский эксперт ФИО43 суду показал, что смерть ФИО5 наступила не более чем через минуту после нанесения колото-резанного ранения. Фонтанирования крови из раны не было. На потерпевшем было надето большое количество одежды, которая могла впитать кровь, также возможно, что кровотечение само по себе было не обильным. Нанесение ушибленной раны на лбу потерпевшего могло сопровождаться разбрызгиванием крови. Все телесные повреждения были нанесены за короткий промежуток времени. Учитывая тяжесть ранения, алкогольное опьянение потерпевшего, он мог совершать активные действия, которые были ограниченны. Глубокая рана на лбу потерпевшего могла образоваться и от удара тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно битой, и от удара кулаком, и от падения и удара о лестничный марш. После получения этой травмы потерпевший мог двигаться.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 03.11.2010 в 23 час. 50 мин. в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении в подъезде <адрес> трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде многочисленных повреждений в области головы и колото-резаных ранений (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия – подъезда № 6 <адрес>, от 04.11.2010 с фототаблицей к нему следует, что входная металлическая дверь в подъезд оборудована домофоном.

При входе в подъезд, на полу, перед лестничным маршем, обнаружен труп ФИО5 Труп лежит на спине ногами в сторону входной двери, головой в сторону лестничного пролета, лицо обращено вверх. На трупе имеется одежда: куртка тёмного цвета болоньевая на молнии, нижняя часть куртки смещена вверх на грудную клетку. Толстовка на молнии тёмного цвета. Футболка тёмного цвета, брюки джинсовые, кроссовки. Труп на ощупь холодный на открытых участках тела, под одеждой более теплый. Трупное окоченение слабо выражено в мышечных группах лица и отсутствует в конечностях. Трупные пятна синюшно-лиловые, очаговые, расположены на спине. При надавливании на них истекают и сразу же восстанавливаются. Лицо трупа испачкано веществом бурого цвета похожим на кровь. Аналогичные пятна и сгустки крови на полу под головой трупа. В средней части лба от уровня бровей имеется рана продолговатой формы длиной около 4 см, глубиной до кости. При ощупывании сводов черепа и костей лицевой части черепа явных переломов не выявлено. На кистях рук имеется буроватые помарки похожие на кровь. На передней поверхности грудной клетки, под одеждой, в нижней части грудины продольно вытянутая линейная рана с ровными краями длинной около 1,5 см, доходит до поверхности грудины, на которой на ощупь определяется повреждение костных тканей. Соответственно указанной ране имеются повреждения на одежде. В области грудной клетки слева, на уровне 4-го ребра имеются две линейные раны, расположенные косо-вертикально, которые аналогичны ране на передней поверхности грудной клетки.

От входа в подъезд, с правой стороны ведёт лестница на первый этаж, на стене с правой стороны, на поверхности ступенек лестничного марша имеются подтёки вещества, похожего на кровь. На поверхности лестничной площадки имеются множественные пятна вещества, похожего на кровь: на полу на расстоянии около 37 см от входной двери в <адрес> лужа крови с соответствующим кровоподтёком на стене; в нижней части правой дверцы щита электросчетчика помарки вещества похожего на кровь; на ступеньках лестницы ведущей на второй этаж пятна вещества, похожего на кровь.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы следов вещества бурого цвета похожего на кровь, а также личные вещи ФИО5 (пластиковая карта «<данные изъяты>», пачка сигарет и мобильный телефон) (<данные изъяты>).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что 24.11.2010 у свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 получены образцы крови; 21.10.2015 у обвиняемого Тарасова В.Ю. образцы крови (<данные изъяты>);

Из заключения эксперта № 259-БО от 14.12.2010 следует, что групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 – В?, М; свидетеля ФИО3 – В?, М, N; свидетеля ФИО4 – А?; свидетеля ФИО7 – 0??; свидетеля ФИО6 – 0??.

На представленных для исследования шести тампонах-смывах с места происшествия (первый осмотр от 04.11.2010) обнаружена кровь человека (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер>-СБО от 21.12.2015 следует, что кровь обвиняемого Тарасова В.Ю. относится к группе А?.

Смывы с места происшествия (первый осмотр от 04.11.2010), а также одежда с трупа ФИО5 были вновь подвергнуты сравнительному исследованию на предмет наличия крови Тарасова В.Ю.

Кровь, обнаруженная на одежде ФИО5, принадлежит самому потерпевшему ФИО5 Данных за присутствие крови Тарасова В.Ю. не обнаружено.

Экспертом указано, что для исследования были представлены смывы крови, изъятые из мест общего пользования, часть из них с незначительными гнилостными изменениями, со следами бытовых загрязнений, в связи с чем, категорически высказаться о группе крови в этих пятнах не представляется возможным (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания 28.04.2016 у матери потерпевшего ФИО44 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта <номер> от 19.05.2016 следует, что следы крови, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2010 в смывах №№ 1, 2, 5, 6 (с рук трупа и рядом с трупом ФИО5) и на футболке с трупа ФИО5 принадлежат одному лицу – биологическому сыну ФИО44 Следы крови, обнаруженные в смывах №№ 3, 4 (с площадки первого этажа) произошли от одного лица мужского пола, но не от биологического сына ФИО44 (<данные изъяты>).

Из копий протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что 19.05.2016 у ФИО3 и ФИО16, а также 22.05.2016 у ФИО4 получены образцы буккального эпителия (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО45 (следователь СКР) суду показал, что образцы буккального эпителия были получены в установленном законом порядке от свидетелей ФИО3, ФИО16, ФИО4 в рамках материала проверки <номер> по обращению адвоката Горячева И.И.

Из копии заключения эксперта <номер> от 23.05.2016 следует, что по образцам буккального эпителия ФИО3, ФИО16, ФИО4 определен генотип последних (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер> от 25.05.2016 следует, что следы крови, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2010 в смывах №№ 3, 4 (с площадки первого этажа) произошли от свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2010 с фототаблицей и план-схемой к нему следует, что в ходе осмотра участка местности во дворе <адрес>, расположенного на дороге в районе домов <адрес>, следов крови и иных следов биологического происхождения не обнаружено.

В ходе осмотра были изъяты на тампоны смывы следов вещества темно-бурого цвета похожего на кровь: с поверхности при входе в подъезд (слева от входа в подъезд); со стены справа от входа в подъезд; с правой створки дверного полотна в подъезде; со стены слева от входа в подъезд; с левой створки дверного полотна в подъезде; со стены справа напротив ступени № 4 лестницы, ведущей на лестничную площадку первого этажа; с деревянных перил между лестничным маршем 1-го и 2-го этажей (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер> от 24.12.2010 следует, что на представленных для исследования вещественных доказательствах – семи марлевых тампонах со смывами с места происшествия (второй осмотр от 05.11.2010) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

В пятнах крови из смывов на тампонах №№ 1,2 (с поверхности площадки при входе в подъезд слева от входа; со стены справа от входа в подъезд) выявлены антигены В, Н, М, N и агглютинин ?. Следовательно, данная кровь может принадлежать либо ФИО3 возможно также смешение крови ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО4 кровь на указанных тампонах принадлежать не может.

В пятнах крови из смыва на тампоне № 7 (с деревянных перил между лестничным маршем 1-го и 2-го этажей на лестничной площадке 1-го этажа найдены антигены В, Н, М и агглютинин ?. Таким образом кровь на указанном тампоне может принадлежать потерпевшему ФИО5 В случае смешения крови двух или нескольких лиц, не исключается присутствие крови ФИО5 и ФИО7 (<данные изъяты>).

Из протокола обыска от 05.11.2010 следует, что в помещении <данные изъяты> ЦРБ изъяты предметы одежды ФИО7, в том числе: спортивная куртка «<данные изъяты>», куртка на молнии, спортивные штаны «<данные изъяты>», кроссовки «<данные изъяты>»; предметы одежды ФИО6, в том числе: кроссовки «<данные изъяты>», куртка на молнии, свитер, джинсы (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер> от 24.12.2010 следует, что на представленных для исследования куртке, джемпере и джинсах свидетеля ФИО6 обнаружены пятна, образованные кровью человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В, Н, а в некоторых объектах и агглютинин ?.

Следовательно, кровь в указанных объектах может принадлежать одному лицу группы В? с сопутствующим антигеном Н, МN. В данном случае, это может быть только ФИО3 Такие же результаты могли быть получены и при смешении крови двух или нескольких лиц, например, при смешении крови ФИО5 ФИО3, ФИО6 и ФИО7

На джемпере найден только антиген М, что исключает происхождение крови в этом объекте от ФИО3 и ФИО6 Это пятно могло быть образовано либо кровью одного ФИО5, либо за счет смешения крови ФИО5 и ФИО7

Кровь в остальных объектах могла принадлежать либо потерпевшему, а также возможно смешение крови ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Свидетелю ФИО4 кровь на куртке, джемпере и джинсах ФИО6 принадлежать не может.

На кроссовках ФИО6 кровь не обнаружена (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер> от 28.01.2011 следует, что на поверхности исследованных предметов одежды ФИО6 (куртка, свитер, джинсы) обнаружены следы крови локализация и механизм образования которых следующий:

- помарка в верхней трети правой полы куртки (группа следов № 1); на всём протяжении передней поверхности правой половины джинсов (группа следов № 4), на передней поверхности левой половины джинсов в средней нижней трети (группа следов № 6); на задней поверхности обеих половин в нижней трети (группа следов № 7) – образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным объектом (объектами);

- пропитывающие пятна на подкладке правой полы куртки в области плечевого шва с переходом на подкладку рукава (группа следов № 2) и частично пропитывающие пятна на передней поверхности свитера, на передней поверхности левого рукава в средней трети (группа следов № 3) – образовались в результате контактов с окровавленным объектом (объектами) или с жидкой кровью с последующим пропитыванием материала на ограниченном участке;

- пятна крови округлой формы на передней поверхности правой половины джинсов (группа следов № 5) образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести с небольшой высоты на переднюю поверхность джинсов.

На поверхности исследованных предметов одежды и обуви ФИО6 каких-либо повреждений, кроме эксплуатационных, не обнаружено.

В исследовательской части заключения указаны размеры куртки ФИО6 – длина спинки от шва втачки ворота до низа – 67 см. Экспертом указано на сильное загрязнение куртки наложениями грунта (<данные изъяты>).

В ходе осмотра куртки ФИО6 в зале суда установлено, что последняя действительно загрязнена следами грунта, имеет длину не более чем до пояса.

Из заключения эксперта <номер> от 16.12.2010 следует, что на представленных для исследования кроссовках «<данные изъяты>», спортивных брюках, спортивной куртке, куртке-ветровке ФИО7 обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности которой выявлен группоспецифический антиген В, свойственный В? группе.

Не исключается возможность происхождения данной крови, как от потерпевшего ФИО5 так и от свидетеля ФИО3, при условии наличия у свидетеля телесных повреждений с наружным кровотечением.

Свидетелям ФИО4, ФИО7, ФИО6 данная кровь не принадлежит (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер> от 17.02.2011 следует, что на поверхностях исследованных предметов одежды и обуви ФИО7 следов крови, пригодных для установления механизма образования, не обнаружено. Каких-либо повреждений на представленных предметах одежды и обуви, кроме эксплуатационных, не обнаружено (<данные изъяты>).

Из протокола обыска от 16.11.2010 следует, что из помещения Кандалакшско-Терского отделения бюро СМЭ были изъяты предметы одежды ФИО5 в том числе: куртка, толстовка, футболка, джинсы (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер> от 20.12.2010 следует, что на представленных для исследования толстовке, футболке, джинсовых брюках и куртке ФИО5 обнаружена кровь человека группы В?, с сопутствующим антигеном Н. При дифференцировании по системе MNSs выявлен только антиген М.

Следовательно, кровь, обнаруженная на одежде ФИО5 принадлежит самому потерпевшему ФИО5

Наличие в указанных следах антигена Н, не позволяет исключить примесь крови лица (лиц) группы 0??, в том числе примесь крови свидетелей ФИО7, ФИО6, но только от них одних данная кровь произойти не могла.

Происхождение вышеуказанной крови от свидетелей ФИО3, ФИО4 исключается (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер> от 21.01.2011 следует, что на поверхностях исследованных предметов одежды ФИО5 обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- следы-наложения на внутренней поверхности ворота куртки слева с переходом на его наружную поверхность, в верхней трети левой полы, на спинке на всем протяжении верхней трети, на всем протяжении задней поверхности левого рукава и в верхней трети по бокам от нижнего продольного шва этого же рукава (группа следов крови № 1) – образовались в результате контактов со значительно окровавленным предметом (предметами) или жидкой кровью;

- помарки крови на внутренней поверхности ворота справа с переходом на его наружную поверхность, на правой поле в верхней и средней трети, на всем протяжении передней поверхности правого рукава, на левой поле нижней трети и на спинке куртки по низу, на подкладке спинки слева (группа следов крови №№ 2, 3) – образовались в результате статического и динамического контактов окровавленного предмета (предметов) с материалом куртки;

- пропитывающие пятна на вороте толстовки слева, на спинке толстовки слева в верхней и средней трети с переходом на верхнюю треть задней поверхности левого рукава, в средней трети задней поверхности этого же рукава, на спинке в нижней трети слева, на правой поле в нижней трети (группа следов № 4); на передней поверхности в средней трети футболки с длинным рукавом, на спинке в верхней и средней трети слева, на спинке в нижней трети слева в области левого бокового шва, на спинке в средней трети справа и в области ворота на задней его поверхности справа (группа следов крови № 6) – в результате контактов со значительно окровавленным предметом (предметами), вероятно с жидкой кровью из источников наружного кровотечения (колото-резаных ран) на теле потерпевшего.

- помарки крови на наружной и внутренней поверхностях ворота толстовки справа, на полах в верхней трети, на передней поверхности правого рукава в нижней трети (группа следов № 5); на передней поверхности правой половины джинсов на всем ее протяжении (группа следов № 7), задней поверхности правой половины джинсов в средней и нижней трети (группа следов крови № 9) – образовались в результате статического и динамического контактов окровавленного предмета (предметов) с материалом куртки;

- следы крови на передней поверхности правой половины джинсов (группа следов крови № 8) – образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести под углом близким к прямому к передней поверхности джинсов с большой высоты.

На поверхностях исследованных куртки, толстовки и футболки с длинным рукавом обнаружены сквозные колото-резаные повреждения (№№ 2-6, 3а-6а). Повреждения №№ 3-6, 3а-6а (на подкладке куртки) соответствуют друг другу (на всех слоях одежды) по механизму образования, локализации, количеству, ориентации обушковых и лезвийных концов и образовались в результате воздействий острого колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком шириной на различных уровнях погружения в пределах 1,4-2,2 см, имеющего обух П-образного сечения толщиной около 0,1 см.

Повреждению № 2 на материале верха куртки (на левой поле в верхней трети) соответствия на подлежащих слоях одежды, в том числе и на подкладке куртки, не найдено. Данный факт может свидетельствовать о том, что в момент причинения этого колото-резаного повреждения травмирующее воздействие наносилось под острым углом, в результате чего клинок не достигал подкладки куртки и последующих слоев, что объясняет количественную разницу повреждений на верхе куртки, подкладке, толстовке и футболке.

Повреждение № 1 на материале верха куртки является резаным и образовалось в результате тангенциального воздействия острого орудия, имеющего режущую кромку (<данные изъяты>).

Из рапорта по сообщению о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОВД по <данные изъяты> району за <номер> от 03.11.2010 следует, что 03.11.2010 в 23 час. 22 мин. по телефону «02» в дежурную часть обратилось неустановленное лицо, которое сообщило, что в последнем подъезде <адрес> драка. На место происшествия направлен наряд патрульно-постовой службы милиции (<данные изъяты>).

Из ориентировки от 04.11.2010 следует, что за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть разыскивались Тарасов В.Ю. и ФИО6 (<данные изъяты>).

Из копии записи акта о смерти <номер> от 08.10.2013 отдела ЗАГС администрации МО Кандалакшский район следует, что ФИО6 умер в июле 2013 года (<данные изъяты>).

Из копий страниц КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что 04.11.2010 в 15 час. 00 мин. и в 15 час. 05 мин. от дежурного врача ж/д поликлиники поступили сообщения, что за медицинской помощью обратились ФИО3 и ФИО4, которые обслужены амбулаторно. У ФИО3 диагностированы: ушибы костей носа и поясничной области, ссадины лица, у ФИО4, - ушиб, инфицированная рана ладонной поверхности правой кисти, ушиб правого коленного сустава (<данные изъяты>).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от 08.12.2010 следует, что у ФИО3 имелись: ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб левой поясничной области, ушиб носа, ссадина на коже лица. Телесные повреждения квалифицированы, как легкий вред здоровью (<данные изъяты>). Данные выводы подтверждены заключением эксперта <номер> от 24.01.2011 (<данные изъяты>).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от 08.12.2010 следует, что у ФИО4 имелись: ушиб мягких тканей и ссадины на правой кисти, ушиб правого коленного сустава. Телесные повреждения квалифицированы, как легкий вред здоровью (<данные изъяты>). Данные выводы подтверждены заключением эксперта <номер> от 24.01.2011 (<данные изъяты>).

Из протокола от 20.01.2011 осмотра предметов (документов) – трафика телефонных соединений абонентов следует, что 03.11.2010 в 23 час. 10 мин. с номера <данные изъяты>, используемого ФИО7, поступит звонок на номер <данные изъяты>, используемый Тарасовым В.Ю., продолжительность разговора составила 30 секунд. Кроме того, 03.11.2010 в 23 час. 19 мин. с номера <данные изъяты>, используемого ФИО7 поступил входящий звонок на номер <данные изъяты>, используемый Тарасовым В.Ю., продолжительность разговора составила 32 секунды. Исходящие звонки с номера <данные изъяты>, используемого ФИО7, осуществлялись в районе <адрес>.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (<данные изъяты>).

Предметы, изъятые в ходе следственных действий по делу, в том числе: одежда ФИО6 (куртка, свитер и джинсы), изъятая 05.11.2010 в ходе обыска в ЦРБ <данные изъяты>; одежда ФИО7 (две куртки, спортивные штаны, кроссовки, носки), изъятая в ходе обыска 05.11.2010 в ЦРБ <данные изъяты>; одежда с трупа ФИО5 (куртка, толстовка, футболка, джинсы, трусы), мобильный телефон «<данные изъяты>», пачка сигарет и пластиковая банковская карта на имя ФИО5, изъятые в ходе выемки 16.11.2010 в помещении бюро СМЭ; уголовное дело <номер> были осмотрены, о чём составлены соответствующие протоколы (<данные изъяты>), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чём вынесены соответствующие постановления (<данные изъяты>).

В судебном заседании также были исследованы доказательства защиты.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что 03.11.2010 около 23 часов он с ФИО6 проходил мимо дома, где находится детская поликлиника. Им навстречу шла компания из 5 парней (ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО12). ФИО3 подошёл к ним, спросил закурить. На их ответ, ФИО3 ударил ФИО6, началась драка. Подбежали остальные четверо, началось избиение. Ни он, ни ФИО6 сопротивление оказать не смогли. Когда он лежал на земле, с него стянули куртку с ключами и деньгами и сорвали цепочку с крестиком. Избиение прекратилось, только когда они перестали вставать. Он и ФИО6 отошли. Он позвонил Тарасову, чтобы тот их забрал. Напавшие на них парни зашли в шестой подъезд <адрес>. Тарасов, подъехав на своей «<данные изъяты>», остановился у подъезда, вышел из машины, поговорил с какой-то женщиной, проходившей мимо. Увидев их, подошёл, спросил, что случилось. Он попросил Тарасова забрать у этих парней куртку. Тарасов и ФИО6 пошли в подъезд. Дверь в подъезд была открыта. Через 4-5 минут в подъезд зашёл и он, но споткнулся об ноги, лежавшего на полу ФИО6. Поднимаясь, увидел, что ФИО5 и Тарасов стоят «сцепившись». Затем Тарасов повернулся к нему (ФИО7) и вывел его из подъезда, усадив в машину. ФИО5 в это время стоял внизу возле лестницы. Затем Тарасов пошёл за ФИО6. Он (ФИО7) вышел из машины и снова пошел в подъезд. Какой-то мужчина, встретившийся ему на пути, отдал его ключи, сказав, что нашел их на земле. В этот момент Тарасов и ФИО6 вышли из подъезда. Все сели в машину и уехали. ФИО6 попросил отвезти его домой на ул. Восточную, но, передумав, попросил отвезти на дачу к «ФИО11». В ходе поездки ему (ФИО7) по телефону сообщили, что в подъезде труп. Он и Тарасов спросили у ФИО6 о трупе, но тот промолчал. На даче ФИО6 стал переодеваться, попросил «ФИО11» сжечь одежду. Затем они поехали на дачу к ФИО46, где ФИО6 говорил с Тарасовым, просил того уехать из города, сняв с него подозрения. На следующий день ФИО6 сказал, что он зашёл в подъезд за Тарасовым, но упал, потерял сознание, когда очнулся, стал драться с ФИО5, потом его затащили наверх, откуда его забрал Тарасов. ФИО7 уточнил, что у Тарасова в руках в тот вечер ничего не было, а у ФИО6 в этот день он видел нож, который висел в ножнах на поясе. У ФИО6 была длинная куртка. Когда ФИО6 переодевался на даче у «ФИО11», то ножа уже не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний от 08.11.2010 следует, что Тарасов после инцидента в подъезде сразу отвёз их к нему (ФИО7) домой и уехал. Они легли спать, проснувшись вечером 04.11.2010, вызвали скорую помощь, были госпитализированы в больницу. В ходе допроса ФИО7 ничего не сообщает о разговоре Тарасова с женщиной до событий в подъезде, о поездках на дачу к «ФИО11» и ФИО46, а также о наличии у ФИО6 ножа (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 указанные противоречия объяснил плохим самочувствием при даче показаний следователю.

Из оглашенных показаний от 23.02.2011 следует, что ФИО7 в ходе допроса ничего не сообщает о разговоре Тарасова с женщиной до событий в подъезде, о поездках на дачу к «ФИО11» и ФИО46, а также о наличии у ФИО6 ножа (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 указанные противоречия объяснил тем, что его об этих деталях никто не спрашивал, а сам он в момент допроса об этом забыл.

Оглашенные показания от 23.01.2016 в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО6 хотел сам всё уладить, поэтому он не вмешивался и ничего до последнего своего допроса детально не рассказывал. На последнем допросе и в судебном заседании он дал полные правдивые показания потому, что на скамье подсудимых находится невиновный, а ФИО6 уже умер.

Показания свидетеля ФИО6, суть которых изложена выше (<данные изъяты>).

Протоколы от 08.11.2010 освидетельствования ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что на момент освидетельствования у них зафиксированы достаточно серьезные телесные повреждения, в т.ч. в области головы, грудной клетке, конечностях (<данные изъяты>).

Заключение эксперта <номер> от 24.01.2011, из которого следует, что у ФИО6 на момент освидетельствования 08.11.2010 имелись: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 11 ребра справа со смещением отломков, ушиб грудного отдела позвоночника, кровоподтек в области правой глазницы, ссадины правой лобной области, на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-10 ребер, кровоподтек на животе слева, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на заднее-наружной поверхности правого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>).

Заключение эксперта <номер> от 24.01.2011, из которого следует, что у ФИО7 на момент освидетельствования 08.11.2010 имелись: легкий ушиб головного мозга, перелом внутренней стенки верхнечелюстной пазухи справа, сопровождающейся подкожной эмфиземой, перелом костей носа, скальпированная рана на 1 пальце левой кисти, кровоподтёки в области обеих глазниц, на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на левом локтевом суставе, ссадина на спине в области 12 грудного позвонка. Данные телесные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>).

Постановления о возбуждении уголовного дела от 14.11.2010, из которых следует, что по факту телесных повреждений, зафиксированных у ФИО7 и ФИО6 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица (<данные изъяты>). Производство дознания по данным уголовным делам было приостановлено 06.05.2011 за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16.09.2015 материалы уголовных дел уничтожены по истечению сроков хранения (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО9, которая, также показала суду, что увидев автомобиль Тарасова у детской поликлиники, она услышала, как её окликнули, обернувшись, увидела Тарасова, которого знает с детства. Тот подошёл к ней, они поговорили. Тарасов сказал, что приехал за товарищами. Она предупредила его, чтобы он был осторожнее, сообщила о драке. Затем они разошлись. Тарасов при разговоре с ней был в нормальном состоянии, спокоен, в руках у него ничего не было.

Показания свидетеля ФИО8, о том, что 03.11.2010 около 17 часов к нему в гости приходили ФИО7, ФИО6. Когда он готовил еду, ФИО6 ему помогал, достав из ножен охотничий нож, который был у того при себе. В тот день к нему приезжал Тарасов, с которым ФИО6 выходил в подъезд для разговора. Ранее он ездил в машине Тарасова, но никаких бит или палок не видел. ФИО6 может охарактеризовать, как вспыльчивого, резкого человека, а Тарасов, наоборот, спокойный и уравновешенный.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что он никогда не замечал, чтобы Тарасов, ФИО6 или ФИО7 носили при себе ножи или биты (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что забыл сказать следователю о ноже, который видел у ФИО6. Доверять следует показаниям, которые он дал в судебном заседании.

Оглашенные показания свидетеля ФИО38 (осужденного за убийство ФИО6), из которых следует, что его друг, бывший муж его жены, ФИО6 неоднократно давал ему понять своим поведением, словами, постоянным употреблением спиртного, что убил ФИО5, за что сейчас страдает Тарасов. Из-за неадекватного поведения Резанова, когда тот находился в состоянии опьянения, между ними возникали конфликты. Кроме того, через 2-3 дня после смерти ФИО5 он посещал ФИО6 в больнице. Тот находился в палате вместе с ФИО7. В больнице в ходе общения ФИО6 сказал, чтобы он берег его (ФИО6) сына, так как он (ФИО6) скоро уедет в места лишения свободы. Он понял, что ФИО6 убил ФИО5. Позже, летом 2012 года в ходе словесной перепалки ФИО6 угрожал его убить, пояснив, что терять ему нечего, что убивал многих (в том числе, своего отца), что подставил Тарасова, и с рук все сошло. В июле 2013 года он с ФИО6 находился в баре «<данные изъяты>», тот, находясь в состоянии опьянения, попросил похоронить последнего вместе с отцом, т.к. подставил Тарасова в убийстве, произошедшем в подъезде. Никакой иной информации ФИО6 по делу ему не сообщал. Позже, при проведении с ним следственных действий по делу об убийстве ФИО6, он один раз заявлял следствию о том, что ФИО5 убил ФИО6, но конкретного ничего не сообщил. В 2013 году он давал объяснение адвокату Горячеву по факту транспортировки в морг трупа ФИО5, но о роли ФИО6 в убийстве последнего он ничего не сообщил. В 2015 году к нему в колонию приехал адвокат Горячев, которому он дал пояснения о роли ФИО6 в деле (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО48, о том, что в 2010 году он работал охранником в ночном клубе «<данные изъяты>». В одну из его смен в клуб пришёл ФИО6, спровоцировал конфликт, бросился на него с ножом, но был обезврежен охраной заведения.

Протокол судебного заседания от 23.07.2014 по делу <номер> по факту убийства ФИО6 ФИО38, из которого следует, что допрошенный в зале суда свидетель ФИО47 был очевидцем конфликта в 2012-2013 г.г. с участием ФИО6 в баре «<данные изъяты>», в результате которого последний доставал нож (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО33 о том, что 03.11.2010 в вечернее время он находился в баре «<данные изъяты>», где компания в составе ФИО5, ФИО4, ФИО3, парня с родимым пятном (ФИО16-ФИО10) и еще одного незнакомого парня вела себя шумно и вызывающе. На крыльце бара ФИО16 (ФИО10) грубо спрашивал у него (ФИО33) сигарету, провоцируя на конфликт.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО33 показал, что рассказать о деталях событий, произошедших 03.11.2010, его по телефону попросил адвокат Горячев И.И., позвонив накануне настоящего допроса в зале суда.

Показания свидетеля ФИО49 о том, что Тарасов В.Ю. – сын его жены от первого брака, характеризует его в целом положительно. ФИО6 он также знает хорошо, т.к. тот проживал неподалеку от его дома. Ничего хорошего о ФИО6 он сказать не может. Тот был конфликтным, Он замечал, что тот носил при себе нож.

Показания свидетеля ФИО50 о том, что Тарасова и ФИО7 знает с детства, как своих учеников в секции самбо. Тарасов, в отличие от ФИО7, боец, не трус, физически сильный и развитый, не бежит от опасности. Тарасов мог справиться с кем-либо, не применяя оружия.

Заключение эксперта <номер> от 14.12.2010, из которого следует, что на всех представленных для исследования шести тампонах-смывах с места происшествия (осмотр от 04.11.2010), в том числе – смывах с площадки первого этажа (объекты №№ 3,4) обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО5

Происхождение вышеуказанной крови от свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 исключается (<данные изъяты>).

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Тарасова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд признает их достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в выводах вышеуказанных заключений экспертов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд доверяет приведенным в настоящем приговоре показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО34, ФИО29, ФИО31, ФИО52, ФИО39, ФИО40, ФИО42, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей, устраненные в ходе судебного следствия, объяснимы значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

По этим же причинам суд относится с доверием и к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО33, ФИО35, ФИО38, в тех их частях, которые приведены в настоящем приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Тарасова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер.

Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств носят, по мнению суда, явно надуманный и неубедительный характер. Оценивая в целом доказательства защиты, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательств обвинения и не позволяют сделать вывод о невиновности подсудимого Тарасова В.Ю.

Так, вопреки позиции стороны защиты, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, явившихся прямыми очевидцами и участниками рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела событий.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны с самого первого допроса, не имеют каких-либо существенных противоречий с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

Так, и ФИО4 и ФИО3 фактически с первого допроса показали на Тарасова В.Ю., как на лицо, причастное к убийству ФИО5, прямо указав, что именно он, а не ФИО6, либо кто-то иной, забежав в подъезд, стал драться с потерпевшим а, когда отошел него, то оба свидетеля видели в руке Тарасова В.Ю. окровавленный нож и биту.

При этом иные, явно не заинтересованные свидетели по делу (ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО22) подтверждают, что бита (или палка) была в руках только у водителя подъехавшего автомобиля. Свидетель ФИО22 запомнил цифры из номера этого автомобиля, которые полностью совпадают с номером автомобиля Тарасова В.Ю.

Вопреки позиции защиты, и ФИО4, и ФИО3 с первого допроса настаивали на том, что ФИО5 на площадку первого этажа не поднимался, а был убит в тамбуре. В этой части их показания полностью подтверждаются соответствующими выводами трех молекулярно-генетических экспертиз (<данные изъяты>) о присутствии на площадке первого этажа исключительно крови ФИО4 Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, т.к. экспертизы проведены в разных экспертных учреждениях компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключения всех трех молекулярно-генетических экспертиз суд признает в качестве допустимых доказательств, а доводы стороны защиты, ставящие под сомнение указанные обстоятельства, считает не убедительными.

Кроме того, в заключении <номер> от 21.12.2015 эксперт-биолог объяснил возможную неточность в определении групповых характеристик крови, изъятой в виде смывов с загрязненных поверхностей подъезда. В связи с чем, именно выводы о групповой принадлежности следов крови потерпевшему ФИО5 в смывах №№ 3,4, установленные заключениями экспертов <номер> от 14.12.2010 и <номер> от 21.12.2015, суд в качестве допустимых доказательств по делу не приводит.

У суда не имеется каких-либо оснований признать недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела протоколы изъятия образцов буквального эпителия у свидетелей ФИО4., ФИО3 и ФИО16 (<данные изъяты>), так как требования уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий были выполнены.

Эти фактические обстоятельства в совокупности с показаниями иных не заинтересованных в исходе дела свидетелей (ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО17., ФИО18, ФИО15, ФИО34, ФИО26, ФИО27 и ФИО28), о том, что подъезд иные лица, кроме ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, Тарасова В.Ю. и ФИО7 не заходили, а последние трое там находились в течение короткого промежутка времени, прямо указывают на скоротечность событий, произошедших в подъезде и об отсутствии там иных лиц, в том числе, ФИО16 и ФИО12

По этой причине у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО12 Алиби ФИО16 подтверждено показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО31

Свидетели ФИО4 и ФИО3 действительно в течение долгого времени умышленно не сообщали следственным органам о роли ФИО16 в рассматриваемых событиях, но эта роль, в виду его фактического отсутствия на месте преступления, по мнению суда, является крайне незначительной, никоим образом не влияет на виновность Тарасова В.Ю. в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что ФИО4 и ФИО3 преуменьшили степень участия ФИО15 в событиях, произошедших в подъезде, голословны, ни чем не аргументированы, и полностью опровергнуты как показаниями самого ФИО15, так и показаниями иных лиц, в том числе ФИО34, ФИО23, ФИО24

Анализируя показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 относительно событий, произошедших во дворе дома – их драки с ФИО6 и ФИО7, суд считает необходимым отметить следующее.

В своих показаниях ФИО4 и ФИО3 настаивают на том, что драка на улице не носила жестокого характера, что участие в ней принимали лишь 5 человек (они с ФИО5 против ФИО6 и ФИО7). Указанные обстоятельства, вопреки доводам защиты, и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о происхождении у них серьезных телесных повреждений, подтверждаются материалами дела.

Так, все свидетели – очевидцы этой драки (ФИО25, ФИО17., ФИО18, ФИО21, ФИО15) подтвердили показания ФИО4 и ФИО3 о том, что в ней участвовали лишь 5 человек. Кроме того, указанные свидетели, за исключением ФИО25 (не видевшей самой драки), опровергли возможность образования у ФИО6 и ФИО7 столь серьезных телесных повреждений, указав, что фактически это была обычная потасовка, не носящая характера избиения. Кроме того, 05.11.2010 в ходе осмотра места происшествия (участка местности во дворе <адрес> и прилежащей территории), следов крови и иных следов биологического происхождения не обнаружено (<данные изъяты>).

Ряд иных свидетелей, показания которых приведены выше, показали, что и ФИО6, и ФИО7 после этой драки передвигались на улице и в подъезде достаточно активно – бегали, не создавая впечатления травмированных людей. Вместе с тем, характер телесных повреждений на момент их обращения в больницу в 23 часа 50 мин. 04.11.2010, лишал их возможности не только активно двигаться в течение нескольких последующих суток, но и даже дать следователю показания (показания свидетеля ФИО20 – <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что лица, причинившие телесные повреждения ФИО6 и ФИО7, до сих пор не установлены, соответствующие уголовные дела прекращены за сроками давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что совокупность телесных повреждений на момент поступления ФИО6 и ФИО7 в больницу, какого-либо отношения к настоящему уголовному делу не имеет, так как эти телесные повреждения получены при иных, неустановленных обстоятельствах, в иной период времени (после убийства ФИО5). Косвенно подтверждает этот вывод суда и тот факт, что обращение ФИО6 и ФИО7 в лечебное учреждение состоялось лишь спустя сутки после рассматриваемых в рамках настоящего дела событий.

В своих показаниях ФИО4 и ФИО3 с первого допроса детально поясняли как последовательность событий, произошедших в подъезде, в результате которых погиб ФИО5, так и роль каждого из их участников в этих событиях. Показания именно данных свидетелей положены в основу обвинения. Таким образом, вопреки позиции защиты, у суда нет оснований для признания показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 недопустимыми доказательствами, а также подвергать их какой-либо критике, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинения.

Напротив, у суда имеются достаточные основания подвергнуть критике, как показания подсудимого Тарасова В.Ю., так и свидетелей ФИО7 и ФИО6 в той их части, которая противоречит обстоятельствам совершения преступления, изложенным в описательной части приговора.

Так, показания ФИО7 с первого допроса не последовательны, противоречивы, не согласуются не только с доказательствами, подтверждающими обвинение, но и с доказательствами защиты, в том числе, с приведенными выше показаниями ФИО6, а в некоторых деталях и с показаниями подсудимого (в части передачи найденных ключей).

Вопреки показаниям ФИО7 о том, что ФИО6, имея при себе нож, не смог им воспользоваться в ходе драки на улице, так как был одет в длинную куртку, в ходе судебного следствия установлено, что изъятая у ФИО6 куртка была короткой. Как пояснял ФИО6, именно в этой куртке он был одет в период рассматриваемых событий. Показания ФИО6 в этой части подтверждаются заключениями двух экспертиз, установивших наличие на ней крови ФИО3 (<данные изъяты>).

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО6 вообще в этот день имел при себе нож суду не представлено.

Так, не опровергают виновности Тарасова В.Ю. и такие доказательства защиты, как показания свидетеля ФИО53 и информация из протокола судебного заседания по делу <номер> о том, что ФИО6 был конфликтным человеком, и, как минимум, два раза в своей жизни использовал нож в ходе ссор с оппонентами. Давая оценку этим обстоятельствам, суд обращает внимание, что какие-либо сообщения о данных происшествиях, зафиксированные в правоохранительных органах, суду не представлены, в связи с чем, объективного подтверждения данные заявления не имеют.

Свидетель ФИО8 изменивший в суде свои первоначальные показания, заявив о том, что он лично видел нож у ФИО6 накануне убийства ФИО5, не смог объяснить суду причину возникших противоречий. В связи с чем, суд в качестве доказательства по делу принимает показания ФИО8 данные на предварительном следствии, так как в ходе указанного допроса свидетель утвердительно заявлял о том, что никогда не замечал, чтобы Тарасов В.Ю., ФИО6 или ФИО7 носили при себе ножи.

Вопреки утверждениям свидетеля ФИО7 о хищении у него личных вещей (куртки, цепочки, ключей), данные обстоятельства не находят своего объективного подтверждения, так как на куртке ФИО7, изъятой у него в помещении ЦРБ <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать либо ФИО5, либо ФИО3, исключая ее происхождение, как самого ФИО7, так и от ФИО6 (<данные изъяты>). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно в этой куртке ФИО7 находился на месте преступления, и, соответственно, никакого имущества у него похищено не было.

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что первые показания он давал, находясь в больнице в тяжелом состоянии, вызванном последствиями полученных телесных повреждений, не убедительны, так как допрошены он и ФИО6 были лишь 08.11.2010, т.е. спустя несколько суток с момента их обращения за медицинской помощью, при этом никаких заявлений о плохом самочувствии следователю они не сделали.

В связи с изложенным, суд признает показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, в части противоречащей доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого, ложными. По мнению суда, ФИО7 и ФИО6, являясь друзьями подсудимого, напрямую заинтересованы в положительном для него исходе дела, фактически сами были активными участниками рассматриваемых событий.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, лично знакомой с подсудимым, о том, что она общалась с Тарасовым В.Ю. на улице около здания детской поликлиники непосредственно до убийства ФИО5, суд также подвергает их критике, признает ложными, так как они полностью опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО18, а также ФИО6, которые утверждают, что подсудимый, подъехав к дому, практически сразу забежал в подъезд и ни с какими женщинами не общался.

Показания свидетеля ФИО38 о том, что ФИО6 регулярно намекал ему о том, что он причастен к убийству ФИО5 ни чем объективно не подтверждаются, в связи с чем, виновность Тарасова В.Ю. в совершении настоящего преступления не опровергают.

Вопреки доводам защиты, предъявление свидетелям ФИО4 и ФИО3 оперативной фототеки, в ходе которого была установлена причастность Тарасова В.Ю. и ФИО6 к событиям, связанным со смертью ФИО5, проведено в рамках, имевшихся у оперативных работников милиции полномочий. Каких-либо нарушений закона при передаче соответствующей справки следователю суд не усматривает.

Следственные эксперименты с участием свидетелей ФИО4 и ФИО3 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о признании соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами суд находит неубедительными.

Доводы стороны защиты, что колото-резаные ранения, послужившие причиной смерти ФИО5, причинены ему в положении лежа, а не при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также о возможном перемещении трупа, совершении с ним каких-то манипуляций, о чем, якобы свидетельствуют следы крови на одежде с трупа, а также о причастности к его убийству ФИО6, суд считает голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Приобщенные к материалам дела объяснения ФИО54, полученные защитником Горячевым И.И., суд в качестве допустимого доказательства не признает, т.к. данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля по делу в установленном законом порядке.

По вышеизложенным основаниям, суд относится критически и признает недостоверными показания подсудимого Тарасова В.Ю. в той их части, которая противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Позицию защиты, сформулированную подсудимым, суд расценивает, как попытку избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от 28.10.2015 Тарасов В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, на что указывают анамнестические сведения, сохранность главных психических функций: мышления, памяти, интеллекта, внимания, эмоциональной сферы, критических способностей при отсутствии психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, сумеречных расстройств сознания; последовательность мышления, отсутствие нарушений памяти, интеллекта, эмоциональной сферы, отсутствие психопродуктивной симптоматики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Тарасов В.Ю. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, о чём свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий, сохранность ситуационной ориентировки, адекватный ситуации речевой контакт и при этом отсутствие психопатологической симптоматики. Тарасов В.Ю. во время совершения правонарушения был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тарасов В.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию ко времени производства по делу и в настоящее время Тарасов В.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. Тарасов В.Ю. в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Поведение Тарасова В.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый Тарасов В.Ю. хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает Тарасова В.Ю. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Тарасова В.Ю. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Прямой умысел Тарасова В.Ю. на причинение смерти ФИО5 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Орудие преступления, способ, механизм причинения колото-резанных ранений, их количество и локализация в области жизненно-важных органов, иные установленные судом обстоятельства преступления, прямо указывают на тот факт, что подсудимый имел умысел именно на причинение смерти потерпевшему, желал ее наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: Тарасов В.Ю. холост; имеет на иждивении малолетнюю дочь, родившуюся вне брака; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>); не судим (<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>); достоверных сведений о своем трудоустройстве, иной занятости суду не представил; по месту жительства характеризуется в целом положительно (<данные изъяты>); по месту прохождения срочной военной службы – положительно (<данные изъяты>); матерью, иными близкими людьми, друзьями, преподавателем спортивной секции характеризуется положительно; имеет хроническое заболевание (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, что подтверждено как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО35, не опровергнутыми в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания). Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Тарасова В.Ю. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступлений, судом не установлено.

ФИО5, <дата> г.р., характеризовался в целом положительно (<данные изъяты>), не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра (<данные изъяты>), не имел судимостей (<данные изъяты>). Со слов близких и знакомых был человеком не конфликтным.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Тарасовым В.Ю. новых преступлений ему невозможно назначить иное, кроме реального лишения свободы, наказание, так как менее строгие его виды не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тарасов В.Ю. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит возможным подсудимому не назначать.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Тарасова В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с убийством сына и в этой связи материального ущерба (расходов на погребение) в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При решении вопроса по гражданскому иску суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, которыми потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред и материальный ущерб, материальное положение подсудимого, степень его вины в причинении истцу переживаний, перенесенных им нравственных и физических страданий в связи со смертью близкого лица, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, индивидуальных особенностей потерпевшего. Родственные отношения ФИО5 и потерпевшего ФИО1 подтверждены материалами настоящего уголовного дела. ФИО5 являлся единственным сыном ФИО1, погиб в молодом возрасте, не успел обзавестись собственной семьей и детьми. В связи со смертью сына ФИО1, находящийся в преклонном возрасте, лишен возможности получить необходимую поддержку и заботу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с подсудимого Тарасова В.Ю. <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Материальный ущерб в виде документально подтвержденных расходов на погребение тела потерпевшего, связанных с его убийством, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с подсудимого Тарасова В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя: стоимость ритуальных услуг по накладной от 07.11.2010 «<данные изъяты>» с прилагаемой квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей; а также стоимость услуг по изготовлению и установке памятника по договору <номер> от 18.12.2010 «<данные изъяты>» с прилагаемыми квитанциями от 18.12.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, от 15.08.2011 на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.08.2011 на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подтверждение иных расходов истцом суду не представлено.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом установлено, что расходы на погребение ФИО5 понес ФИО1

В ходе судебного рассмотрения дела интересы потерпевшего ФИО1 по соглашению представляла адвокат ФИО2, которой последним за работу выплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что Тарасов В.Ю. является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения представителю потерпевшего в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Тарасова В.Ю. суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасову В.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тарасову В.Ю. исчислять с 08.06.2016.

Зачесть в срок отбытого Тарасовым В.Ю. наказания время его задержания и содержания под стражей на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения дела с 22.09.2015 по 07.06.2016 включительно.

Взыскать с Тарасова В.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Тарасова В.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба (расходов на погребение) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Тарасова В.Ю. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- пластиковую карту «<данные изъяты>», пачку сигарет «<данные изъяты>», одежду ФИО5 (куртку, толстовку, футболку с длинным рукавом, джинсы, трусы, ботинки, носки, перчатки), - передать потерпевшему ФИО1;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», - считать возвращённым потерпевшему ФИО1;

- нож изъятый в ходе обыска 07.11.2010 по адресу: <адрес>; две пары спортивных брюк «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска 07.11.2010 в <адрес>, - вернуть Тарасову В.Ю.;

- куртку «<данные изъяты>», спортивные брюки «<данные изъяты>», пару кроссовок, пару носков, две пары кроссовок «<данные изъяты>», - передать ФИО7;

- куртку, свитер и джинсы ФИО6, нож «бабочка», нож в ножнах, деревянную скалку, изъятые в ходе обыска 07.11.2010 по адресу: <адрес>, - передать ФИО55., а в случае отказа от получения уничтожить;

- смывы следов крови, изъятые в ходе осмотров места происшествия, образцы буккального эпителия и крови лиц, проходящих по делу – уничтожить;

- четыре компакт-диска и трафики телефонных соединений ФИО57, ФИО56, ФИО7, ФИО6 и Тарасова В.Ю. за период с 03.11.2010 по 08.11.2010; копии материалов уголовного дела <номер>, видеозаписи допросов свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7 (две видеокассеты, компакт-диск) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков