Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/13 по иску Ерхова И. А. к ООО «С-БИС» о признании права собственности на квартиру,

                     УСТАНОВИЛ:

Ерхов И.А. обратился в суд с иском к ООО «С-БИС» о признании права собственности на квартиру, указав, что он является участником долевого строительства жилого дома в <адрес> (строительный) на 7 этаже. Основанием для возникновения его права является предварительный договор купли-продажи от 22.11.2012г. №, договор займа от 22.11.2012г. №. В настоящее время дом построен, 26.11.2012г. квартира передана ему по акту приема-передачи, он фактически осуществляет пользование ею, проводит в ней ремонтные работы. Все обязательства по долевому участию в строительстве он выполнил, оплатил стоимость испрашиваемой квартиры. Однако ответчик по неизвестным причинам, дом в эксплуатацию не сдал, в связи с чем, он не имеет возможности оформить регистрацию своих прав на данную квартиру в регистрирующем органе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (строительный).

В судебном заседании представитель истца Эйрих Ю.В., действующий на основании доверенности, требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «С-БИС»- Куродоева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, при этом пояснила, что Ерхов И.А. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости испрашиваемого помещения, квартира передана ему по акту приема- передачи. Других правообладателей не имеется. Считает, что Санин М.А., заключивший договор с ООО «Патио», не имеет прав на данную квартиру, поскольку в договоре последнего указанной иной номер квартиры - 126. Кроме того, фактически строительство дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось ООО « С- Бис», в том числе за счет средств Ерхова И.А.

Представитель 3 – его лица ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Захарова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования Ерхова И.А., при этом пояснила, что последний имеет право на испрашиваемую квартиру, поскольку свои обязательства полностью исполнил. Санин М.А. каких – либо прав на спорную квартиру не имеет, договор о долевом участии на указанную квартиру с Саниным М.А. не заключался, последний денежные средства за спорное жилье не вносил. Директор ООО « Патио», на договор с которым ссылается Санин М.А., незаконно растративший денежные средства дольщиков на личные цели, был осужден приговором суда. В связи с изложенным считает, что права Санина М.А. в данном случае нарушенными не являются.

3 - е лицо Санин М.А. и его представитель Смородинов М.В., действующий на основании доверенности, просили отказать Ерхову И.А. в удовлетворении требований, при этом пояснили, что 31.03.2005г. между Саниным М.А. и ООО « Патио» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым общество обязалось по окончании строительства передать Санину М.А. по акту приема передачи 3 – х комнатную <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 80, 86 кв.м. Считает, что испрашиваемое истцом жилое помещение, несмотря на иной его номер, является одной и той же квартирой. Нумерация квартир была самостоятельно изменена. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда <адрес> от 10.01.2012г., согласно которому в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО « Патио» было включено его требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной <адрес> (строительный), расположенной по адресу: <адрес>. Данное определение является обязательным для его исполнения. Также его право на спорное жилое помещение подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области от 30.03.2012г. №, согласно которого признаны права граждан – дольщиков ООО «Патио» на получение квартир, в том числе и его право на получение вышеуказанной квартиры. В связи с этим, считает, что ООО « С- БИС» не имело никаких прав на распоряжение спорным помещением, которое к моменту появления нового застройщика уже было обременено его правами. Считает, что обязательства по передаче жилого помещения перед ним должно нести ООО « С- БИС». Кроме того, считает, что права Ерхова И.А. не являются нарушенными, в связи с чем, у последнего отсутствовала необходимость для обращения в суд с данным иском.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009г. между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «С-БИС» был заключен договор, предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами», расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 18 - 19).

25.02.2010г. ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом ( секция 3 и 4) по адресу: <адрес>, которое было продлено до 31.12.2013г. ( л.д. 56, 57).

31.03.2011г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 2585,30 кв.м. ( л.д. 20 - 23).

22.11.2012г. между Ерховым И.А. и ООО «С-БИС» был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым общество после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности обязалось передать в собственность истцу квартиру площадью 78,22 кв.м. строительный № на 7 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 136 ( л.д.7 – 9).

Из п. 2. 1 договора следует, что цена квартиры и сроки оплаты определяются в протоколе согласования цены (приложение № к указанному договору) в зависимости от технического состояния передаваемой квартиры.

Согласно п. 2.2 договора, при заключении сторонами основного договора, денежные средства, перечисленные в соответствии с условиями договора Ерховым И.А. засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 1.1 договора.

П. 3.1.1 договора определено, что общество обязуется заключить с Ерховым И.А. основной договор купли – продажи и передать в его собственность квартиру в будущем на условиях данного предварительного договора.

П. 3. 2.1 договора определено, что Ерхов И.А. обязуется в счет оплаты стоимости квартиры внести наличными денежными средствами в кассу ООО « С - БИС» или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или ценными бумагами, а также любым способом предусмотренным действующим законодательством РФ сумму, указанную в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.

Согласно протокола согласования цены к предварительному договору купли – продажи № от 22.11.2012г., Ерхов И.А. оплачивает предварительную оплату за трехкомнатную квартиру площадью 78, 22 кв.м. в размере <данные изъяты>. ( л.д. 12).

В тот же день 22.11.2012г. между Ерховым И.А. и ООО « С - БИС» был заключен договор займа №, согласно которого, истец передал обществу для осуществления уставной деятельности, в том числе для строительства дома по <адрес> квартал 136 денежные средства в размере <данные изъяты> ( л.д.10- 11).

Согласно п. 5. 1 договора, возврат полученной суммы займа осуществляется ООО « С- БИС» осуществляется в следующем порядке: по истечении срока займа общество должно возвратить заем путем передачи жилой площади, оплаченной данным договором.

Судом установлено, что испрашиваемая истцом квартира находится в незавершенном строительством объекте, который поставлен на государственный кадастровый учет. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, осуществляло ООО « С - БИС». Ерхов И.А. оплатил стоимость данной квартиры, которая была передана ему по акту приема - передачи. Других правообладателей на спорное помещение не имеется.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются приведенными выше доказательствами, актом приема-передачи от 26.11.2012г. ( л.д.6), справкой ООО « С- БИС» о том, что истец полностью оплатил стоимость трехкомнатной квартиры, ( строительный № на седьмом этаже) площадью 82, 3 кв.м., претензий по оплате к нему нет ( л.д. 5), квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 58); кадастровым паспортом ( л.д. 24); отзывом ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о том, что истец полностью оплатил стоимость спорного жилья ( л.д. 34 – 35); уведомлением Росреестра об отсутствии прав иных лиц на <адрес> ( строительный) в доме по адресу: <адрес> ( л.д. 39); справкой Самарского Бюро инвестирования строительства о проценте готовности ( л.д. 50 - 51) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, из которой следует, что ООО « С- БИС» понесены затраты по строительству указанного дома в размере <данные изъяты> ( л.д. 220), актами о приемке выполненных работ ( л.д. 108 – 128).

Филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ» изготовлен технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что квартира истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенных выше договорах, а также в кадастровом паспорте, изготовленном филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ», что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в связи с чем, требования Ерхова И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Санина М.А. и его представителя о том, что 31.03.2005г. между Саниным М.А. и ООО « Патио» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым общество обязалось по окончании строительства передать Санину М.А. по акту приема передачи 3 – х комнатную <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 80, 86 кв.м., в связи с чем, у истца отсутствует право на данное помещение, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из искового заявления и договора от 31.03.2005г., на которые ссылается Санин М.А., предметом спора являются различные жилые помещения. В договоре от 31.03.2005г. ООО « Патио» обязалось передать Санину М.А. <адрес>, тогда как истец заявляет требования относительно признания за ним права собственности на <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012г. в реестр требований было включено требование Санина М.А. о передаче ему жилого помещения за № (строительный) ( л.д. 75 - 79). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное помещение является одной и той же квартирой. Кроме того, как установлено судом и указано выше, Ерхов И.А. свои обязательства по оплате стоимости спорного помещения полностью исполнил, испрашиваемая им квартира была передана ему по акту приема- передачи. Таким образом, у Ерхова И.А. возникло право на данную квартиру.

Утверждения Санина М.А. и его представителя о том, что испрашиваемое истцом жилое помещение, несмотря на иной его номер, является одной и той же квартирой, поскольку нумерация квартир была самостоятельно изменена, в связи с чем, Санин М.А. является законным правообладателем спорного жилого помещения, безосновательны. Как установлено судом, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось за счет средств ООО « С- БИС», в том числе за счет средств Ерхова И.А., что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами, подтверждающими факт вложения в строительство ООО « С- БИС» денежных средств. Кроме того, директор ООО « Патио», с которым был заключен договор у Санина М.А., был осужден приговором суда за совершение хищения денежных средств, полученных им от граждан, в том числе от Санина М.А. ( л.д. 160 – 203 т. 1). Право требования у ООО « Патио» квартиры, указанной в договоре, заключенном с Саниным М.А. от 31.03.2005г., было установлено указанным выше определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012г., в связи с чем, права и законные интересы Санина М.А. нарушенными не являются. При таких обстоятельствах, факт признания за истцом права собственности на иное жилое помещение не может свидетельствовать о нарушении каких – либо прав Санина М.А.

Ссылки Санина М.А. и его представителя на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012г., согласно которому в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО « Патио» было включено его требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной <адрес> (строительный), расположенной по адресу: <адрес> не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в данном случае наличествуют правоотношения иных лиц. Кроме того, истцом заявлены требования на иной объект. К тому же, как установлено судом и не оспаривается самим Саниным М.А., а также следует из определения арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012г., Санин М.А. свои обязательства по оплате <адрес> полностью не выполнил, оплатил лишь частичную стоимость данной квартиры. Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что удовлетворение требований истца не может повлечь нарушения прав и законных интересов Санина М.А.

По тем же основания не состоятельны ссылки представителя Санина М.А. на то, что право последнего на спорное жилое помещение подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области от 30.03.2012г. №, согласно которого признаны права граждан – дольщиков ООО «Патио» на получение квартир, в том числе и его право на получение вышеуказанной квартиры.

Доводы представителя Санина М.А. о том, что ООО « С- БИС» не имело никаких прав на распоряжение спорным помещением, которое к моменту появления нового застройщика уже было обременено его правами несостоятельны, поскольку как указывалось выше, предметом спора является жилое помещение, отличное от помещения, указанного в договоре, заключенного с Саниным М.А.

Утверждения представителя Санина М.А. о том, что обязательства по передаче жилого помещения перед ним должно нести ООО « С- БИС», лишены оснований, поскольку указанное общество в какие – либо правоотношения с Саниным М.А. не вступало, что подтверждается отсутствием каких – либо договоров либо соглашений. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО « С- БИС» надлежит передать Санину М.А. спорное жилое помещение.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя Санина М.А. о том, что права истца нарушенными не являются, в связи с чем, у последнего отсутствовала необходимость обращаться в суд с данным иском. К данному спору Санин М.А. либо его представитель какого – либо отношения не имеют, поскольку действиями истца и ответчика права и законные интересы Санина М.А. не нарушаются. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время дом, в котором расположено спорное помещение, в эксплуатацию в установленные сроки сдан быть не может, что является препятствием истцу в реализации его прав на оформление спорного помещения в собственность. Таким образом, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с обозначенным выше иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерхова И. А. удовлетворить.

Признать за Ерховым И. А. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (строительный).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2013г.

Судья Ю.В. Косенко