Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2022 (2-5083/2021;) ~ М-5850/2021 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 марта 2022 года                                                                  г. Краснодар

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

        судьи                                                                        Максименко А.В.,

        при секретаре                                                   Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2014 между ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» (далее - Фирма), ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (далее - Общество) и истцом (далее - истец, Пайщик) был заключен договор № 0100/340-638 (далее - Договор) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (6-ой очереди строительства, секция №) в <адрес> (далее - Объект).Согласно п. 1.2 Договора планируемый срок выделения «Доли Пайщика»- 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее - Пай). Общая стоимость пая составила 21 000 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, и согласован порядок оплаты, в соответствии с которым им внесены денежные средства.

В пункте 3.6.1 Договора указано, что Фирмой и Обществом - Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде - нежилого помещения техэтажа общей проектной площади 60 кв. м (определенной по внутренним размерам помещений без отделки) в указанном в п. 1.1 настоящего договора «Объекте».

Решениями судов установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В настоящее время объект завершен и сдан в эксплуатацию, однако ответчик не передал истцу помещения по передаточному акту.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) паевого участия в строительстве №0100/340-638 (н.р.) от 24 марта 2014 года по основаниям п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.В уведомлении также содержалось требование о выплате в предусмотренный законом срок 21 000,11 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа.Данная сумма была уплачена истцом в счёт цены договора в 2014 году в полном объёме.

Решением Октябрьского районного суда от 02.09.2021 по делу 2-3289/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» о взыскании денежных средств, измененным в части уменьшения суммы штрафа, в остальной части оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов на сумму за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, а также о выплате процентов на сумму за пользование денежными средствами, начисляемых за пользование денежными средствами. Требования остались без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд.

    Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» в его пользу проценты на сумму за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора от 24.03.2014 № 0100/340-638 (н.р.) в размере 24 867, 05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты на сумму за пользование денежными средствами, начисляемые за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора от 24.03.2014 № 0100/340-638 (н.р.) в размере1 1186,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также понесенные почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

ПредставителиООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД»просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объема, представили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявили о сроке исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35000065705991, отправление ожидает адресата - ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в месте вручения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом данных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что риск неполучения судебного извещения лежит на сторонах. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания, однако они уклонились от получения юридически значимых сообщений, всвязи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд также принимает во внимание, что информация о движении дела также размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица,надлежащим образом извещенногоо времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД", ООО "Фирма "Консоль ЛТД" заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве№, согласно которому ответчиком и третьим лицом были привлечены денежные средства истца в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (6-ой очереди строительства, секция №) в <адрес> последующей передачи пайщику его доли в виде нежилого помещения техэтажа общей проектной площади 60 кв. м (определенной по внутренним размерам помещений без отделки) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора планируемый срок выделения доли пайщика - 4 квартал 2014 года.

Как определено в пункте 3.1 Договора, пайщик в качестве своего вклада вносит сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 21 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка России на момент внесения.

Сторонами определен порядок оплаты: <данные изъяты> долларов США вносится пайщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4 <данные изъяты> долларов США вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору паевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и решениями судов.

В настоящее время объект завершен и сдан в эксплуатацию, однако доля Пайщика в виде нежилого помещения техэтажа общей проектной площади 60 кв. м передана в собственность истца быть не может, что установлено вступившим силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о признании права собственности на квартиру. Из решения следует, что сведений о том, что над 4-м этажом имеются технические помещения, в том числе и нежилое помещение площадью 60 кв. м, на которое истец просит признать право собственности, изменить его назначение и включить его в состав многоквартирного дома, данные документы не содержат. Таким образом, указанное истцом нежилое помещение площадью 60 кв.м не является структурно-обособленным помещением многоквартирного дома, не обладает основными сведениями об объекте недвижимости, позволяющим определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Также невозможность удовлетворения исковых требований обусловлена тем, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае подачи пайщиком в течение 10 дней после истечения срока выдела в натуре доли пайщика заявления об отказе от исполнения договора по причине невозможности выдела доли к планируемому сроку и ненаправления Фирмой пайщику мотивированного отказа в расторжении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления пайщика, участники признают Договор расторгнутым без составления какого-либо дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1направил Обществу претензию, в которой просил о выплате процентов на сумму за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, а также о выплате процентов на сумму за пользование денежными средствами, начисляемыми за пользование денежными средствами.

По состоянию на день подачи искового заявления в суд, ответчик -ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» проигнорировалобязанность по возврату денежных средств.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями судов было установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, что подтверждается направленной им в адрес Общества претензией от 07.06.2021, однако ответчиком уплаченная сумма по договору, а также проценты, установленные ч. 2 ст. 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗФИО1, не возвращены.

С учетом данных обстоятельств и указанных норм суд считает вышеназванные требования истца о взыскании в его пользупроцентов на сумму за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора от 24.03.2014 № 0100/340-638 (н.р.), а также процентов на сумму за пользование денежными средствами, начисляемых за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, обоснованными.

Рассматривая возражения представителей ответчика на заявленные требования в отношении неверного определения периода начисления процентовна сумму за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, суд приходит к выводу, что данный довод является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком болеечем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не начисляются.

Данное постановление официально опубликовано 03.04.2020. Таким образом, проценты за период с 03.04.2020 по 01.01.2021, подлежащие уплате ФИО1, не начисляются.

Таким образом, судом с учетом вышеназванных положений Постановления Правительства РФ произведен самостоятельный расчет процентов:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6300*2195(дней)*2*1/300*6% = <данные изъяты> долл. СШАПериод с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.20216300*282(дней)*2*1/300*6,75% = <данные изъяты> долл. США	<данные изъяты> долл. США
Период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.20204900*2113(дней)*2*1/300*6% = <данные изъяты> долл. СШАПериод с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.20214900*282(дней)*2*1/300*6,75% = <данные изъяты> долл. США	<данные изъяты> долл. США
Период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.20204900*2021(дней)*2*1/300*6% = <данные изъяты> долл. СШАПериод с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.20214900*282(дней)*2*1/300*6,75% = <данные изъяты> долл. США	<данные изъяты> долл. США
Период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.20204900*1930(дней)*2*1/300*6% = <данные изъяты> долл. СШАПериод с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.20214900*282(дней)*2*1/300*6,75% = <данные изъяты> долл. США	<данные изъяты> долл. США
= <данные изъяты>. США

Представители ответчика, оспаривая требования истца, заявили о снижении размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока по исполнению обязательств по возврату денежных средств.

Суд, рассматривая возражения Общества относительно размера процентов, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов подлежит уменьшению.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора в размере 13 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора в размере 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что касается требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соразмерности нарушенного права и наступивших последствий, длительности неисполнения обязательства по договору суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика ссылались на пропуск истцом срока исковой давности,посколькуобъект строительства участника долевого строительства передан 07.04.2016, однако иск подан в суд 03.12.2021.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, чтоистцом 07.06.2021 в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная в счёт цены договора № 0100/340-638 от 24.03.2014.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям истца начал течь с даты направления им уведомления, поскольку до этого времени обязательства между сторонами не были прекращены.

Более того,вступившим в силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о признании права собственности на квартиру, установлено, что доля Пайщика в виде нежилого помещения техэтажа общей проектной площадью                   60 кв.м передана в собственность истца быть не может.

При таких обстоятельствах срок давности по заявленным требованиям не истек.

Рассматривая доводы представителей ответчика, что действия ФИО1 являются злоупотреблением своим правом, суд считает их несостоятельными,поскольку вступившими в законную силу судебными актамиустановлено, что Обществом нарушены законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 566,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 404,48 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОИ ЛТД» о взыскании денежных средствудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора № 0100/340-638 от 24.03.2014 г., в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в пользу Суворинова Олега Олеговича проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора № 0100/340-638 от 24.03.2014, в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, а также штраф в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» (ИНН 9102070229/КПП 910201001, ОГРН 1159102014170) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19 566,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» о применении срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Максименко А.В.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2022