Приговор по делу № 1-84/2019 от 04.02.2019

К делу №1-84/19г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик                                 21 июня 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

Дрепа М.В.

с участием государственных обвинителей:

ст.пом.прокурора г.Геленджика Носачева Д.С, Марчуковой Е.В.

пом.прокурора г.Геленджика Лапика А.В.

подсудимого Смирнова В.А.

защитника Девичевой О.Г.

представившей удостоверение №3523 и ордер №396683

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, ранее судимого Геленджикским городским судом Краснодарского края:

- 21.07.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

- 24.08.2016г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам л/свободы, освободившегося 17.07.2018г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года после 17 часов Смирнов В.А, находясь в домовладении по ул.<адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика, совместно с К. распивал спиртные напитки, и в 17 часов 25 минут Смирнов В.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих похитил принадлежащий К. планшет «HUAWEI MediaPad Т310», стоимостью 7 599 рублей 81 копеек с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив К. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14 ноября 2018 года встретился со своим знакомым К., попросил его зайти домой к Морозовой и починить электропроводку, тот согласился и сказал «накрыть поляну». На следующий день днем они с Андреем встретили К., он пригласил их к себе домой. Они втроем пришли к нему, достали закуску, выпивали, смотрели видеоклипы на планшете. Между ним и К. получился конфликт, Андрей их разнял. Они дальше выпивали, затем К. уснул. Перед этим он сказал К., что в качестве гарантии возьмет планшет, так как он ему «проставился», а тот должен был сделать электричество.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что проживает в с.Кабардинка по ул.<адрес> в съемной комнате. Осенью прошлого года встретился со своими знакомыми - подсудимым и свидетелем по имени Андрей, взяли бутылку водки, он пригласил их к себе домой. Там они выпили, потом между ними возник какой-то конфликт, его избили, он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что пропал его планшет «Хуавей», на котором они все вместе смотрели видеоролики. После этого он обратился в полицию. Свой планшет никому не разрешал брать. До этой встречи подсудимый действительно просил его зайти к бабушке и починить электропроводку, он обещал, как своему знакомому. Денег в счет выполнения работ ни от кого не брал. Ущерб от кражи для него является значительным.

Свидетель Ш. показал, что в прошлом году осенью они со Смирновым проживали по ул.<адрес> в с.Кабардинка. Днем 15 ноября они со Смирновым ходили в магазин за продуктами и встретили потерпевшего, тот пригласил их к себе в дом по ул.<адрес>. Пришли к нему, выпивали спиртное – 2 бутылки водки на троих, смотрели видеоролики на планшете потерпевшего. Между Смирновым и потерпевшим возникла ссора, потом драка, он их разнял. Затем они со Смирновым ушили домой, у Смирнова с собой был пакет. Придя домой увидел планшет черного цвета, Смирнов сказал, что забрал его, уходя из комнаты потерпевшего. Вечером к ним приехали сотрудники полиции и забрали планшет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2018г, местом совершения хищения является комната домовладения по ул.<адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика, в которой проживает К. (л.д.7-12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2018г. с фототаблицей к нему, в ходе осмотра жилой комнаты в доме № по ул. <адрес> в с.Кабардинка с участием Смирнова В.А, на кресле обнаружен и изъят планшет марки «Хуавей» черного цвета в чехле (л.д.14-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2018г, объектом осмотра является планшет марки «Хуавей Медиа Пад Т3 10» IMEI 1: № в корпусе из пластика черного цвета с окантовкой серебристого цвета. На задней стороне в центре имеется надпись «HUAWEI». На момент осмотра планшет находится в чехле черного цвета типа «Книга» (л.д.89-94).

Как следует из протокола выемки от 20.11.2018г, у потерпевшего К. изъяты коробка бирюзового цвета от планшета «Хуавей МедиаПад Т3 10» и чек на покупку планшета «Хуавей МедиаПад Т3 10» (л.д.100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2018г, осмотрены коробка бирюзового цвета от планшета «Хуавей Медиа Пад Т3 10», на которой имеется серийный номер планшета «S/N: №»; кассовый чек, на котором указана марка и модель купленного товара, а именно «HUAWEI MediaPad T3 10» 1 = 16200.00 рублей» (л.д.104-108).

По заключению судебно-оценочной экспертизы № 19/029 от 24.01.2019г, рыночная стоимость планшета «HUAWEI MediaPad T3 10» составляет 7 599 рублей 81 копейка (л.д.139-146).

Согласно протоколу явки с повинной от 16.11.2018г, Смирнов В.А. сообщил о совершенной им краже планшета К. (л.д.23-24).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1588/2018 от 22.11.2018г, К. причинены повреждения: кровоподтеки левой глазницы с переходом на скулу (1), по всей поверхности надбровной (1), правой глазницы (1), правой надбровной области (1), костной части спинки носа (1), причинившие легкий вред здоровью (л.д.34-36).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018г, в ходе проведенной проверки по факту причинения К. телесных повреждений, К. заявил о том, что не желает привлекать Смирнова В.А. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела в отношении Смирнов В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.41-42).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями Смирнова В.А. в качестве подозреваемого (л.д.50-53) и обвиняемого (л.д.59-61, 81-83, 155-157), данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Суд расценивает отказ подсудимого от явки с повинной и данных им в ходе предварительного следствия показаний, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Явка с повинной Смирновым В.А. была написана собственноручно, добровольно, без принуждения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подпись Смирнова В.А. в протоколе явки с повинной.

Показания Смирнова В.А, данные им в качестве подозреваемого 16 ноября 2018 года и обвиняемого 17 ноября того же года, а также в качестве обвиняемого 30 января 2019 года вопреки доводам подсудимого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и реализацией права обвиняемого на защиту, поскольку перед проведением следственных действий Смирнову В.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Соблюдение процедуры получения признательных показаний подтверждается подписями как адвоката Девичевой О.Г, участвовавшей при проведении данных следственных действий, так и самого Смирнова В.А, собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям обвиняемый и его защитник не имели.

В ходе допросов, а также по их окончании жалоб на незаконные действия сотрудников полиции и следователя, в том числе об оказании на Смирнова В.А. незаконного воздействия, ни от Смирнова В.А, ни от его защитника не поступало.

Проведенная проверка доводов подсудимого о незаконных методах ведения следствия сотрудниками ОМВД России по городу Геленджику не подтвердила данных фактов, в связи с чем, ст.следователем следственного отдела по г.Геленджику Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 07 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого об исключении из числа допустимых доказательств по делу, как полученных с нарушением закона, «всех процессуально-следственных документов, подписанных Смирновым В.А. без присутствия адвоката».

Согласно материалов уголовного дела, адвокат Девичева О.Г. была допущена следователем к участию в деле в качестве защитника подозреваемого Смирнова В.А. с 16.11.2018г. (л.д.43-45), и с участием защитника проводились все следственные действия.

В силу части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр места происшествия - жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Согласно части 1.1 статьи 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из материалов уголовного дела, 15 ноября 2018 года К. сообщил в отделение полиции с.Кабардинка ОМВД России по городу Геленджику о том, что 15 ноября 2018 года в период с 17 до 19 часов из комнаты домовладения по ул.<адрес> в с.Кабардинка похищен принадлежащий ему планшет «Хуавей Медиа Пад Т3 10». Для проверки полученных сведений о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела, на основании ч.2 ст.176 УПК РФ сотрудники отделения полиции произвели осмотр места происшествия - жилой комнаты в доме № по ул.<адрес> в с.Кабардинка, с согласия проживавшего там Смирнова В.А, о чем свидетельствует его заявление.

Согласно протоколу, при производстве данного следственного действия участвовал специалист и применялось техническое средство - цифровой фотоаппарат, положения ст.177 УПК РФ соблюдены. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, по форме и содержанию соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ. Правильность составления протокола осмотра от 15 ноября 2018 года подтверждена приложенной к нему фототаблицей, а также подписями лиц, участвовавших при осмотре, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1435 от 26.12.2018г, Смирнов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60-30 по МКБ-10) (иное психическое расстройство).

Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Смирнова В.А. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время у Смирнова В.А. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.118-120).

С учетом изложенного и материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Смирнова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия определена правильно.

Вопреки доводам подсудимого, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" установлен судом в соответствии с положениями Приложения к статье 158 УК РФ, на основании показаний потерпевшего К., с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного, определенной экспертами в заключении судебно-оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления - кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при рассмотрении дела нашел полное подтверждение.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Смирнова В.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, о чем поставлен вопрос стороной защиты.

Свидетель М., допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что Смирнов осенью прошлого года проживал в ее доме по ул.<адрес> в с.Кабардинка. В доме были проблемы с электричеством.

Однако это обстоятельство, вопреки доводам подсудимого, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает показания Смирнова В.А. в судебном заседании об отсутствии у него корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, и не свидетельствует о совершении им самоуправных действий.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, что он ранее судим за аналогичные умышленные корыстные преступления, судимость не погашена, удовлетворительно характеризуется по месту временного проживания УУП ОМВД России по городу Геленджику, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова В.А, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Смирнова В.А. рецидив преступлений и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Ш., а также показаниями подозреваемого и обвиняемого Смирнова В.А. и из которых видно, что это обстоятельство явилось одной из причин, способствовавших совершению Смирновым В.А. преступления.

Поскольку Смирнов В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает, что исправление Смирнова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Смирнову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы содержание Смирнова В.А. под стражей с 16 ноября 2018 года по 20 июня 2019 года включительно.

Меру пресечения Смирнову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: планшет «HUAWEI MediaPad T310», чек на покупку планшета, коробка от планшета, хранящиеся у К., - возвратить потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий