Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16821/2014 от 25.07.2014

Судья: Кобзарева О. А. Дело № 33-16821/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «КВАНТ-7» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калининой Зинаиды Васильевны к ООО «КВАНТ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Калининой З.В.

УСТАНОВИЛА:

Калинина З.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом к ООО «КВАНТ-7».

Заявленные требования обоснованы тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В результате неоднократных заливов квартиры по причине нарушения целостности кровли крыши дома, квартире наносился ущерб, она неоднократно собственными силами проводила ремонт. После последних заливов ей причинен ущерб в размере 87 833 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 87 833 руб., стоимость работ в размере 80 740 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что последний залив был в январе 2011 года.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в момент залива они не являлись управляющей компанией по данному дому, а поэтому не должны нести ответственность.

Третьи лица Пенькова О.В., Пенькова М.А., Пеньков А.А. не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Квант-7» взыскан ущерб в размере 74 294 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по экспертизе 8 525,30 руб., штраф 47 147 руб. В удовлетворении иска во взыскании ущерба в размере 91 279 руб., компенсации морального вреда 380 000 руб. отказано.

С решением не согласилось ООО «КВАНТ-7», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал доказанным факт причинения ответчиком ущерба и установленным размер заявленного ко взысканию ущерба, частично удовлетворил исковые требования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что Калинина З.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В квартире также зарегистрированы Пенькова О.В., Пеньков А.А., Пенькова М.А. - третьи лица по делу.

Оплату по коммунальным платежам Калинина З.В. производила УК МУП «КУРС».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Квант-7» осуществлял содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты> с УК МУП «КУРС».

После ликвидации МУП «КУРС» управление домом стал осуществлять ООО «Квант-7», т.е. с <данные изъяты> г.

Согласно представленных актов и дефектных ведомостей квартиру истицы неоднократно заливало в результате нарушения целостности кровли крыши дома.

Последнее обращение к ответчику по причине залива квартиры было <данные изъяты> вх. № 83.

По факту данного обращения <данные изъяты> была составлена дефектная ведомость.

Последующими актами от <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается факт неустранения полученных повреждений в квартире после залива.

Согласно договору с МУП «КУРС», ответчик обязан обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования, в том числе кровли (п.1.2., 2.2.6, 2.2.18).

Однако судом не принят во внимание тот факт, что на момент причинения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> ООО «КВАНТ-7» не являлся управляющей компанией вышеуказанного дома, в договорных отношениях с собственниками помещений данного дома не состоял, в связи с чем, ни собственники, ни наниматели помещений дома не могут самостоятельно предъявлять требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора управления, из чего следует, что ООО «КВАНТ-7» является ненадлежащим ответчиком.

В случае, если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не заявляла ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, (ст.41 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и соответственно об отказе в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Калининой Зинаиде Васильевне к ООО «КВАНТ-7» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи