Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2016 ~ М-2348/2016 от 07.07.2016

Дело № 2 –2714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года    г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Костаки В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «МРСК Урала» об исполнении обязательств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «МРСК Урала» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в течении месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 01 апреля 2015 г. между ней и ответчиком был заключён договор № 15-ЦЭС-ТП-44-0262 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта под жилую индивидуальную застройку по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Согласно договора ответчик был обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2015г.. Услуги по договору были оплачены в полном объеме, в размере 550 рублей. В установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были. Она в адрес ответчика обращалась с просьбой о выполнении договора и обеспечении подключения объектов к электрическим сетям. Ответчик уклоняется от исполнения договора и навязывает невыгодные условия по продлению осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Истец заключил договор для удовлетворения личных потребительских нужд, поэтому считает, что к данному договору применяется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю при нарушении срока оказания услуг. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с тем, что она не могла в полном объеме осуществлять заранее запланируемые строительные работы, и не имела возможности переехать для проживания в <адрес>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на требовании о взыскании компенсации морального вреда, от остальных требований отказалась в связи с тем, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования.

Судом вынесено определение о прекращении дела в части.

Ранее, 31.08.2016г. в судебном заседании представитель истца пояснил, что п. 6 договора предусмотрено, что после 10 рабочих дней осмотра оборудования заказчика исполнитель должен был осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, что сделано ответчиком не было. Только после подачи электрической мощности к сетям заказчика составляется сторонами договора акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. После осмотра оборудования истицы, последней направлялись письма в адрес ответчика, об отсутствии фактической подачи напряжения и мощности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне судебного заседания. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что все условия договора с их стороны выполнены, подача напряжения и мощности произведена.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п. 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В перечень существенных условий договора, установленный пунктом 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Положениями пункта 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом установлено, что между М. и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-15-ЦЭС-ТП-44-0262 от 01.04.2015г. для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 4-5).

Выполнение работ по данному договору истицей оплачены в размере 550 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.8).

Пунктом 5 приведенного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть произведены в срок до 01 октября 2015 года.

Между тем, пунктом 6 договора предусмотрено, что ОАО «МРСК Урала» обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с его участием осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно п. 8 договора истец М. обязуется надлежащим образом выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (истца), указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего участка, в соответствии с техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Сетевой организацией. После осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема(подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течении 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Договор сторонами не оспорен.

В соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора №-15-ЦЭС-ТП-44-0262 от 01.04.2015г., заявитель осуществляет следующие действия: подключение объекта от опоры новой ВЛ 0,4кВ новой КТП, заданных к строительству сетевой организации, по соглашению с мастером Усть-Качкинского участка. Ввод к объекту самонесущим изолированным проводам (СИП) сечением токоведущих жил не менее 16мм 2 или кабелем. Предусмотреть конструктивное решение, исключающее повреждение провода (кабеля) ввода посторонним предметам или снегом при падении их с кровли объекта. Коммерческий учет электроэнергии в соответствии с прилагаемыми типовыми требованиями №2 от 01.08.2013г. по организации учета электроэнергии. Монтаж электрооборудования и электрических сетей в пределах границ участка. Ответственность за монтаж и техническое состояние электрооборудования несет заявитель (л.д. 6-7).

Судом установлено, что истица М. 04.08.2016г. направила в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление о том, что с ее стороны выполнены мероприятия предусмотренные п.8 Договора для присоединения к электрическим сетям. Просит уведомить ее о дате и времени проверки (л.д.16).

12.08.2016г. составлен акт осмотра измерительного комплекса (ИК) по договору с М., с участием представителя ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя собственника М.. Замечаний не выявлено. (л.д.51).

Истица М. 30.08.2016г. направила в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление, где сообщила, что по состоянию на 30.08.2016г. фактическая подача напряжения и мощности не произведена. Просит сообщить о фактической подаче напряжения и мощности для проверки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (л.д.49). Ответчиком не отрицается, что данное уведомление от М. они получали.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договора №-15-ЦЭС-ТП-44-0262 от 01.04.2015г об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу об имеющихся оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из акта осмотра от 12.08.2016г. измерительного комплекса (ИК) по договору с М., ОАО «МРСК Урала» осуществлена проверка выполнения технических условий заявителя и произведен осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием. После этого, в соответствии с п. 6 Договора предусмотрено, что ОАО «МРСК Урала» обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фактический прием напряжения и мощности у заказчика М. на ДД.ММ.ГГГГг. был, т.е. по истечении 10 дней после акта приема ОАО «МРСК Урала» необходимого оборудования для подключения электричества. Так же на момент рассмотрения дела в судебном заседании 31.08.2016г. таких доказательств ответчик ОАО «МРСК Урала» суду не предоставил.

Только 02.09.2016г. между ОАО «МРСК Урала» и М. подписан акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, о чем свидетельствуют данные документы представленные в материалы дела.

Таким образом, только спустя 10 дней ответчиком была осуществлена подача электричества истице М. и одновременно подписаны акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении в предусмотренные сроки сетевой организацией обязательств по договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия фактического приема напряжения и мощности у заказчика М. на 22 августа 2016г. ответчиком не предоставлено.

Выполнение данных условий договора ответчиком в дальнейшем не являются основаниями для освобождения последнего от ответственности и не исключают его вину в неисполнении обязательств по договору перед истцом.

Как следует из материалов дела, требование М. о компенсации морального вреда основано на нарушении ее прав в результате несвоевременного выполнения технологических работ по подключению к электрическим сетям.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 этого же Пленума ВС РФ предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком требования истицы М. удовлетворены, дело в данной части прекращено в связи с отказом истицы от требований в данной части, взыскание штрафа не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. к ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части требований М. отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.09.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В.Овчинникова