Решение по делу № 21-94/2020 от 24.01.2020

Судья Бердникова О.А.                                                                Дело № 21-94/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-23/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                           18 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) Н.С. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» на постановление о назначении административного наказания № от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.01.2020 постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 25.11.2019 государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) Н.С. в отношении ООО «Кальмиус-Крым», отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо Севприроднадзора, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № от 25.11.2019 оставить в силе. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что судья районного суда, прекращая производство по данному делу на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, неверно применила положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ошибочно пришла к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты обнаружения вмененного правонарушения, а именно – даты составления служебной записки 05.09.2019. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого акта судьей не принято во внимание, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего период времени, пока такая деятельность не устранена либо не прекращена, вмененное правонарушение является длящимся, последнее было обнаружено административным органом 05.09.2019, в связи с чем на момент вынесения постановления о назначении административного наказания годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Государственный инспектор Н.С., а также представитель административного органа Л.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник ООО «Кальмиус-Крым» И.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности судебного акта.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) Н.С. № от 25.11.2019 юридическое лицо – ООО «Кальмиус-Крым» - привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в данном случае составляет два месяца и на момент внесения постановления о назначении административного наказания истек, что повлекло прекращение производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, судьей не было принято во внимание следующее.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Данное правонарушение расположено в Главе 7 КоАП РФ, в разделе «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Статьей 1 Федерального закона от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в законную силу 20.12.2017 - со дня официального опубликования, статья 2 Закона) в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ увеличен до одного года.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела и постановлению должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Кальмиус-Крым» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, были выявлены 05.09.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений Федерального закона от 20.12.2017 № 414-ФЗ, начал исчисляться с 06.09.2019 и истекает 06.09.2020.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления указанный выше срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден, выводы суда об обратном являются незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения ООО «Кальмиус-Крым» к административной ответственности не истек, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся и вновь представленных в дело доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, проверить и оценить доводы жалобы в полном объеме, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

При этом положения ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменений, как о том просит податель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года отменить.

Дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» на постановление о назначении административного наказания № от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова