Решение по делу № 2-2601/2016 ~ М-1320/2016 от 10.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.М. к П.Р. взыскании компенсации вреда здоровью причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.М. обратилась в суд с иском к П.Р. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении ДТП является водитель Б.Е.А., который управляя <данные изъяты> №, принадлежащим П.Р. на праве собственности совершил наезд на пешехода Д.Л.М. В результате чего Д.Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью установлены повреждения: <данные изъяты>

В результате полученных тяжелых травм и длительного расстройства здоровья истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты> Считает, что ответчиком причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Д.Л.М. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Г.Э.А. просил удовлетворить требования истицы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика П.Р. С.А.Ф., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца. Полагает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая ее завышенным.

Третье лицо Б.Е.А. просил о снижении суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б.Е.А., управляя № принадлежащим П.Р. на праве собственности, нарушил правила Правила дорожного движения РФ, наехал на пешехода Д.Л.М.

В результате ДТП пешеходу Д.Л.М., заключением эксперта <данные изъяты> установлены повреждения: <данные изъяты>

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Б.Е.А., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В постановлении указано, что Д.Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данное постановление никем не оспорено, представитель ответчика в суде не оспаривал тяжесть нанесенных Д.Е.А. телесных повреждений.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из представленных документов, приказа о приеме на работу, трудового договора Б.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях в П.Р. должности водителя <данные изъяты>

П.Р. как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Д.Л.М.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также ее нахождение на стационарном лечении на протяжении более двух с половиной месяцев

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, нахождение на стационарном лечении, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец также просит о взыскании стоимости нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ истица уполномочила ряд лиц в том числе Г.Э.А. на представление её интересов во всех судах судебной системы РФ со сроком три года с правом однократного передоверия без указания участия её представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании по данному делу. Поэтому требования, о взыскании стоимости нотариально доверенности истца, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с П.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.Л.М. к П.Р. о взыскании компенсации вреда здоровью причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р. в пользу Д.Л.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования Д.Л.М. отказать.

Взыскать с П.Р. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин