Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2016 ~ М-76/2016 от 22.03.2016

Дело №2-165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года                         гп. Северо-Енисейский

                                     Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Рассказова Э.Ю., представителя ответчика Харченко А.С. – Сухарниковой В.Н., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Э.Ю. к Харченко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Харченко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Харченко А.С. в неправомерном завладении автомобилем истца без цели хищения, приговор вступил в законную силу 02.11.2015 года. В результате действий ответчика автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № был причинен ущерб: повреждены дверные ручки, бампер, обнаружились неисправности в деталях ходовой части. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, гражданский иск истцом не заявлялся, так как между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении вреда, соглашение удостоверено нотариусом, в котором определены условия возмещения ущерба – единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, несвоевременная выплата указанной суммы служит основанием для взыскания процентов в размере <данные изъяты> от суммы долга. С указанными условиями ответчик был полностью согласен, принял на себя обязательства по выплате причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, условия соглашения ответчиком не выполнены. На момент подачи искового заявления в суд сумма процентов от долга в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней, итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде: <данные изъяты> рублей – за оформления соглашения у нотариуса. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного преступление в размере <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рассказов Э.Ю. уточнил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просил дополнительно взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные на проведение оценки ущерба автомобилю <данные изъяты>» регистрационный знак №. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец Рассказов Э.Ю. поддержал исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с суммой ущерба установленной экспертом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа согласен, автомобиль <данные изъяты> гос.№ продал за <данные изъяты> рублей, ФИО2 На момент рассмотрения дела договор купли-продажи у истца отсутствует. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей указанная в соглашении складывается из того, что Харченко А.С. был должен Рассказову Э.Ю. денежные средства еще до произошедших событий. Также истец с Харченко А.С. определили примерную сумму ущерба на ремонт автомобиля <данные изъяты>. При составлении соглашения также было учтено, что Харченко А.С. после совершенного им дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рассказова Э.Ю., стрелял из карабина по дому его отца – ФИО2, в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому, сумма ущерба указанная в соглашении и сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> определенная экспертом, разнятся.

В судебное заседание ответчик Харченко А.С. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с обязательным участием его представителя Сухарниковой В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко А.С.- Сухарникова В.Н. заявленные исковые требования признала в части взыскания с Харченко А.С. в пользу Рассказова Ю.Э. суммы ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму убытков понесенных в результате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта не оспаривается, Харченко А.С. признавал указанные в оценке повреждения. В остальной части исковые требования, не признают, так как сумма в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснована, в связи с этим, в указанном размере сумма не может подлежать взысканию.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Харченко А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рассказову Э.Ю., без цели хищения (по ч.1 ст. 166 УК РФ), при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Харченко А.С. в состоянии алкогольного увидел возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий его знакомому Рассказову Э.Ю., с которым у него сложились неприязненные отношения, и решил с ним поговорить. С этой целью Харченко А.С. подошел к указанному автомобилю, увидев, что Рассказов Э.Ю. отсутствует, двери автомобиля не заперты, а ключи находятся в замке зажигания, у Харченко А.С. внезапно возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Харченко А.С. реализуя задуманное, с целью угона автомобиля ФИО12., действуя умышлено, понимая, что действует незаконно и без разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю, припаркованному около ограды <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение и находящимися в замке зажигания ключами запустил двигатель. После чего поехал кататься по улицам <адрес>, неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Рассказову Э.Ю. В результате этих действий ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. Приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой оплаты на срок 1 год 5 месяцев с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету об оценке автомобиля <данные изъяты> гос. № в до аварийном состоянии и права требования на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного оценочной компанией ИП «ФИО8», право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС по Положению Банка России №-П с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которые состоят из сумму <данные изъяты> руб. – восстановительного ремонта; и <данные изъяты> руб. – величины утраты товарной стоимости (л.д. 26-64).

Поскольку суд установил, что виновными действиями ответчика Харченко А.С. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, причинены повреждения автомобилю истца, и состоящими в причинно-следственной связи, то ущерб причиненный Рассказову Э.Ю. в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Для проведения отчета по восстановительному ремонту автомобиля, истец оплатил в оценочной компанией ИП «ФИО8» сумму за проведение оценки причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные выше расходы, в силу ст.15 ГК РФ, признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика Харченко А.С. в пользу Рассказова Э.Ю. в полном объеме, в размере заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рассказовым Э.Ю. и ответчиком Харченко А.С. было заключено соглашение о возмещении вреда, соглашение удостоверено нотариусом, в котором определены условия возмещения ущерба – единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, несвоевременная выплата указанной суммы служит основанием для взыскания процентов в размере <данные изъяты> от суммы долга (л.д. 7). Однако суд не может признать данное соглашение надлежащим доказательством, по настоящему гражданскому делу, так как истец в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба определенная указанным соглашением в размере <данные изъяты> рублей складывается из того, что Харченко А.С. был должен истцу денежные средства еще до произошедших событий по факту угона, Рассказов Э.Ю. с Харченко А.С. определил примерную сумму ущерба по повреждениям причиненным автомобилю истца, а также при составлении соглашения было учтено, что Харченко А.С. после совершенного последним преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, с участием автомобиля Рассказова Э.Ю., стрелял из карабина по дому его отца, ФИО2 в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной связи, суд не может признать соглашение заключенное между Рассказовым Э.Ю. и Харченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим предмет и основания истца по настоящему гражданскому делу. При изложенном выше, требования истца о взыскании процентов и судебных расходов в размере 4060 рублей - за оформление соглашения у нотариуса, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из соглашения, которое не принято судом в обоснование заявленных истцом требований, так как не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░