Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2020 ~ М-181/2020 от 13.05.2020

Дело №2-196-2020г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры         10 августа 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием истца Зеновой В.П.,

3 лица Зенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеновой Валентины Петровны к Жуковой Елене Юрьевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенова В.П. обратилась в суд с иском к Жукову В.В. о признании права собственности на имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что в сентябре 2003 года она купила у ответчика трактор <данные изъяты> номер двигателя – без номера, номер заднего моста – № номер коробки передач – № за 100 000 рублей, которые передала ответчику в день покупки. Договор с ответчиком в письменной форме не составлялся, при этом, ответчиком были переданы накладная, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, других документов на трактор не передавалось. С даты покупки и до настоящего времени (более 15 лет) она открыто и непрерывно владеет трактором. Однако, в настоящее время Жуков В.В. отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного трактора, при этом трактор не регистрируют на нее в Гостехнадзоре, требуя представить паспорт и свидетельство о регистрации на трактор. Просила признать за ней право собственности на трактор <данные изъяты>, номер двигателя – без номера, номер заднего моста – № номер коробки передач – №

При рассмотрении дела Зенова В.П. исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Жукову Елену Юрьевну, пояснив, что при рассмотрении её искового заявления о признании права собственности на трактор в суде было установлено, что ФИО1, который в 2003 году приобрел указанный трактор в СПК «зеленая Роща», а впоследствии продал его ей, в 2011 году погиб. На момент смерти он в браке не состоял, детей не имел. Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после его смерти являются его родители – Жуков Владимир Витальевич (ответчик по иску) и Жукова Елена Юрьевна, которая приняла наследство после смерти сына. Определением Щигровского районного суда Курской области от 13 июля 2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Жукова В.В. надлежащим ответчиком – Жуковой Е.Ю.

Истец Зенова В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что спорный трактор она приобрела у Жукова В.В. (отца собственника трактора ФИО1) за 100 000 рублей, договор между ними не составлялся, но Жуков В.В. написал расписку о получении денег, которую она отдала перегонявшему трактор ФИО2, а тот ее впоследствии утерял. Ранее она не знала, что собственником трактора был молодой парень – ФИО1, а считала, что собственник – его отец Жуков В.В., поскольку он показывал документы на трактор, с ним они вели переговоры о цене и он же писал расписку и получал деньги. С даты покупки и до настоящего времени она открыто владеет и пользуется данным трактором, но оформить его не может в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов.

Ответчик Жукова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений не представила.

3 лицо Зенов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Зеновой В.П., указав, что вместе с женой находился возле дома Жуковых при покупке трактора, Жуков В.В. показал документы, подтверждающие покупку трактора в колхозе, в связи с чем, у них не возникло сомнений в том, что тот является собственником трактора. Перед обращением в суд с иском он разговаривал с Жуковым В.В. и просил подтвердить покупку трактора, тот сначала согласился, но впоследствии по непонятной причине отказался. Не возражал против признания права собственности на трактор только за его женой Зеновой В.П., указав, что как ИП она ведет соответствующую деятельность, а он не претендует на долю данного имущества, приобретенного в браке с истцом.

Представитель 3 лица Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений не представил.

В силу требований ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, 3 лицо, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании выписки из протокола № заседания правления СПК «Зеленая Роща» продан трактор <данные изъяты> за 30 000 рублей, номер двигателя – б/н, номер заднего моста – № номер коробки передач – № (л.д.15-16).

Как следует из наследственного дела № (л.д.22-59) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю, оформила его мать – Жукова Е.Ю. (ответчик по иску), получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетель ФИО2 суду показал, что примерно 20 лет назад Зенов И.А. попросил его перегнать трактор из поселка под г.Щигры, он согласился и вместе с Зеновыми приехал к дому в поселке, рядом с которым стоял трактор. Переговоры по поводу покупки трактора Зеновы вели с немолодым мужчиной, который потом писал расписку о получении денег за трактор. После чего Зенова отдала ему эту расписку и доверенность на то, чтобы он перегнал трактор, и он уехал на тракторе. На данном тракторе он потом некоторое время подрабатывал у Зенова, а расписку отдал своей жене ФИО3, чтобы та хранила дома, но впоследствии расписка была утеряна.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО3, указав, что её бывший муж ФИО2 приехал домой на тракторе, пояснив, что трактор купил Зенов, а он будет на нем работать. Также ФИО2 отдал ей расписку, в которой было указано, что Зенова купила трактор за 100 000 рублей, данную расписку она хранила дома, а затем расписка где-то затерялась.

Таким образом, судом установлено, что продавец Жуков В.В. передал в собственность покупателя Зеновой В.П. трактор <данные изъяты> а покупатель Зенова В.П. приняла трактор и уплатила за него определенную сторонами денежную сумму, и с сентября 2003 года Зенова В.П. владеет и пользуется приобретенным ею трактором. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, выполнили перед друг другом все обязательства, взаимных претензий не имеют, данные обстоятельства никем до настоящего времени не оспариваются. Иные лица также не претендуют и не предъявляют права требования на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд считает уточненные исковые требования о признании права собственности на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░░ –░/░, № ░░░░░░░ ░░░░░ – № № ░░░░░░░ ░░░░░░░ – №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13.08.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░