Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1640/2023 ~ М-1489/2023 от 19.06.2023

                                                              Дело №2а-1640/2023

УИН 73RS0013-01-2023-002054-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заитова И. Р. к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Заитов И.Р. обратился с административным иском к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*-ИП. и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена, однако обременение не снято.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Долгову О.В. снять запрет с принадлежащего истцу объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Судом к участию по делу привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., начальник отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., в качестве заинтересованных лиц «Газпромбанк» (акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании Заитов И.Р. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долгова О.В. исковые требования не признала, указав, что на исполнении находились исполнительные производства о взыскании Заитова денежных сумм, которые (ДАТА) окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках оконченных исполнительных производств (ДАТА) вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Исполнительные документы возвращены взыскателям. В отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) год о наложении ареста на спорное имущество, которое окончено фактически исполнением. Снятие ареста, наложенного определением суда, должно производиться судом. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области находились исполнительные производства №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА), которые окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из материалов представленных производств следует, что принятые меры в виде запрета на регистрационные меры отменены судебным приставом.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

    Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), наложенные судебным приставом меры обеспечения в виде запрета на регистрационные действия отменены судебным приставом.

Согласно представленных в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости от (ДАТА) на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> следует, что имеется обременение объекта на основании постановления ОСП по <адрес> по №* от (ДАТА).

Из сообщения ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №* от (ДАТА) о наложении ареста в пользу взыскателя АО коммерческий Сбербанк России, должник Заитов И.Р. на основании исполнительного документа по делу 2-3190/2016.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) голда по делу №* по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Заитову И. Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора приняты обеспечительные меры - наложен в целях обеспечения иска арест на имущество, принадлежащее Заитову И. Р., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 719721 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска по указанному делу судом не отменено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя Долговой О.В. не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Заитова И. Р. к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                       Н.А. Андреева