Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8659/2013 ~ М-9078/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-8659/2013 г.                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Борисенко В.А. к ООО «Строительная компания «Городок» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Борисенко В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что *** заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру номер ***, общей площадью 53,75 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме Литер *** в *** сельсовета Благовещенского района. Срок окончания строительства - ***

*** сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязался оплатить за квартиру *** ***.

Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ***

*** истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия не была удовлетворена.

Истец требует взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** - ***, компенсацию морального вреда - ***.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что по вине ответчика, длительное время испытывал бытовые неудобства и нравственные страдания. Не мог совместно с семьей проживать в данной квартире.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что срок исполнения обязательства нарушен ответчиком по неуважительной причине, оснований к снижению расчетного размера неустойки нет. В семье истца трое малолетних детей. Нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры создало семье истца неудобства.

Представитель ответчика иск признал частично. Пояснил, что заявленную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения условий договора, так как просрочка исполнения договора незначительна. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что истцом не доказано, что в результате нарушения срока передачи объекта наступили какие-либо негативные последствия, в том числе - физические и нравственные страдания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру номер ***, общей площадью 53,75 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме Литер *** в *** сельсовета Благовещенского района.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи объекта Участнику - *** объект передается участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства, предусмотренные договором, дополнительным соглашением, истец исполнил, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ***

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от *** *** в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил. Доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства ответчик не опроверг.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не было, условия договора в данной части в порядке, установленном законодательством, не изменялись.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с *** обоснованы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что неустойка подлежит уплате за период по *** включительно. Эти доводы опровергаются актом приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому объект был передан истцу *** Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период по *** включительно.

Расчетная сумма неустойки за период с *** по *** включительно составляет *** (*** х 8,25 % : 300 х 199 дней) х 2 = ***).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям не исполнения обязательства, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме - ***. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный срок, были нарушены его личные планы на устройство жилья и быта. Эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания (переживания, негативные эмоции) и продолжались в течение длительного времени. В семье истца воспитываются трое малолетних детей.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не уведомлял истца об изменении срока передачи объекта и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки. Доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме *** ((*** + ***) х 50% = ***).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена - *** (*** - по имущественным требованиям, *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Городок» в пользу Борисенко В. А.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** включительно - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Городок» государственную пошлину в доход местного бюджета - ***.

В остальной части Борисенко В.А. в иске к ООО «Строительная компания «Городок» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова