Решение по делу № 2-1-470/2020 ~ М-1-270/2020 от 06.03.2020

№2-1-470/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Говоровой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Булатникову А.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Говорова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Булатникову А.П. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 20.09.2019 между ней и ИП Булатниковым А.П. был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и размерам. Эскиз был подготовлен ответчиком, необходимые замеры производились ответчиком.

Общая стоимость заказа составила 120000 рублей.

Срок изготовления кухни составлял 45 суток, то есть 04.11.2019. На момент истечения срока изготовления кухни ею были внесены денежные средства в размере 110000 рублей.

В указанный срок кухонный гарнитур не был изготовлен. В связи с этим окончательная оплата не производилась.

Доставка и установка кухонного гарнитура осуществлялась в период с 05.12.2019 по 07.12.2019.

После установки кухонного гарнитура были выявлены множественные недостатки: размер столешницы не соответствовал размеру каркаса кухни, проемы для варочной панели вырезаны неровно, двери кухонных столов установлены неровно, декоративные элементы имели дефекты по несоответствию рисунка, столешница и панели кухни имели царапины и сколы, ручка на выдвижном ящике препятствовала открыванию двери шкафа, не осуществлено крепление столешницы.

Указанные недостатки ответчиком были признаны. В рамках устранения недостатков было предложено произвести замену литой столешницы на аналогичную соответствующих размеров и произвести работы по устранению имеющихся недостатков с частичной заменой элементов мебели.

В ходе устранения недостатков была осуществлена приклейка к литой столешнице полосы шириной 2 см, что не является устранением недостатков.

Ответчик отказался осуществлять замену столешницы и устранять иные недостатки.

22.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление и установку мебели, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки и морального вреда.

Указанная претензия не рассмотрена ответчиком до настоящего времени.

Просил расторгнуть договор на изготовление и установку мебели от 20.09.2019; взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, внесенные в счет оплаты по договору; неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 111600 рублей; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Носков И.И. исковые требования поддержал, представил дополнения и уточнения исковых требований, в которых просил расторгнуть договор на изготовление и установку мебели от 20.09.2019; взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, внесенные в счет оплаты по договору; неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102300 рублей; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 262900 рублей; производить взыскание неустойки в виде периодических платежей в размере 1200 рублей ежедневно до момента оплаты задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика после полной оплаты присужденной денежной суммы осуществить вывоз кухонной мебели из домовладения истца.

Ответчик ИП Булатников А.П., представитель ответчика Зубкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что Булатников А.П. зарегистрирован в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности значится производство кухонной мебели.

20.09.2019 между Говоровой Т.В. и ИП Булатниковым А.П. был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухни) и столешницы стоимостью 120000 рублей. Срок изготовления указан 45 суток.

Из договора следует, что заказчиком внесена предоплата в размере 110000 рублей.

Как указывает истец, доставка и установка кухонного гарнитура осуществлялась в период с 5 по 7 декабря 2019г., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что срок изготовления кухонного гарнитура, в соответствии с договором, составлял 45 дней, данный срок истек 04.11.2019, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работы, заказчик вправе требовать выплаты ей ответчиком неустойки.

Расчет неустойки приведен в заявлении о дополнении и уточнении исковых требований, является арифметически верным, и принимается судом, размер неустойки исходя из данного расчета составляет 102300 рублей.

22.01.2020 Говорова Т.В. обратилась к ИП Булатникову А.П. с претензией по качеству кухонного гарнитура, в которой указала, что после установки были выявлены множественные недостатки: размер столешницы не соответствовал размеру каркаса кухни, проем для варочной панели вырезан неровно, двери кухонных столов установлены неровно, декоративные элементы имеют дефекты по несоответствию рисунка, столешница и панели кухни имеют царапины и сколы, ручка на выдвижном ящике препятствовала открыванию двери шкафа, не укреплена столешница. Предложила расторгнуть договор купли – продажи кухни и столешницы.

Данная претензия была оставлена ИП Булатниковым А.П. без внимания.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 10.09.2020 следует, что в ходе проведенного исследования установлено наличие следующих дефектов производственного характера:

1.                      Вырывы (сколы) на поверхностях фасадов навесных шкафов, полок (признак: утрата части материала). Данные сколы находятся в области кромки, внешнее негативное механическое воздействие не обнаружено, в связи с чем данный дефект классифицирован как производственный.

Данный дефект является значительным, так как находится на видимых поверхностях без заделки, снижает эстетические свойства мебели и прочностные (при попадании влаги на данные участки может образоваться дефект – разбухание – увеличение детали в объеме от негативного воздействия влаги).

2.                      Косина крепления двери шкафа – стола под мойку (признак: неравномерное расстояние между кромкой дверок и корпусами) наибольшим отклонением 7мм – производственный дефект, образовавшийся на стадии сборки мебели.

Данный дефект является значительным, так как препятствует использованию изделия по назначению – дверь имеет затрудненный ход, однако данный дефект устраняется путем регулировки или перенавешивания петель.

3.                     Многочисленные кратеры на столешнице (признак: наличие визуально различимых многочисленных углублений. Данный дефект является производственным, образовался вследствие нарушения технологии отделки. Дефект является малозначительным, снижает эстетические свойства мебели, не препятствует использованию изделия по назначению.

4.                     Несовпадение рисунка облицовки козырька барной стойки (признак: стык деталей с горизонтальным и вертикальным направлением рисунка облицовки). Данный дефект является производственным. Согласно п. 5.2.20 ГОСТ не допускается на видимой поверхности.

5.                     Заделка сколов на видимой поверхности боковой части барной стойки общей длиной 11см (признак: наслоение вещества белого цвета с видимыми участками повреждения при производстве). Данный дефект является производственным, образовавшимся на стадии изготовления или сборки мебели.

Данный дефект является значительным, так как находится на видимых поверхностях без заделки, снижает эстетические свойства мебели и прочностные (при попадании влаги на данные участки может образоваться дефект – разбухание – увеличение детали в объеме от негативного воздействия влаги).

6.                     Видимый стык соединения частей столешницы в центральной части и в области (признак: наличие полосы в центральной части столешницы). Данный дефект является производственным, образовался на стадии изготовления столешницы.

Выявленный дефект является малозначительным, снижает эстетические свойства мебели, не препятствует использованию изделия по назначению.

7.                     Несимметричность установки варочной панели (признак: различное расстояние с разницей в 5 мм от краев выступа столешницы, смещение варочной панели относительно предусмотренного расположения). Данный дефект производственного характера, образовался на стадии установки мебели. Является значительным, так как находится на видимой поверхности, снижает эстетические свойства мебели, а также препятствует надежной установке варочной панели.

8.                     Ненадлежащее крепление варочной панели (признак: невозможность установки элементов крепления из – за нарушения симметричности). Данный дефект производственного характера, образовался на стадии установки мебели. Является значительным, так как не обеспечивает надежное крепление варочной панели, что является небезопасным.

Эксперт указал, что понятие существенности дефекта на основании специальных знаний понимается как вид дефекта – малозначительный, значительный или критический. При этом, дефект значительный – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы в области в области товароведения, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, и оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений закона следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Согласно ГОСТ 20400-2013 гарнитур мебели - группа мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическими и конструктивными признаками, предназначенных для установки определенной функциональной зоны помещения.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая факты обращения истицы к ответчику по недостаткам приобретенного товара, длительность невозможности использовать кухонный гарнитур в комплекте в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу о том, что товар, изготовленный ответчиком для истицы имеет множественные недостатки, совокупность которых, исходя из того, что кухонный гарнитур является единым целым, суд признает существенной. Возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) судом не установлено, такие доказательства ответчиком не представлялись.

Доводы стороны ответчика о том, что кухонный гарнитур используется истцом по назначению, подлежат отклонению, поскольку эксперт в процессе исследования установил, что представленный на исследование кухонный гарнитур смонтирован по месту установки, признаков введения в эксплуатацию (дефектов эксплуатационного характера) не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, направлена ответчику 22.01.2020. До настоящего времени требование о расторжении договора и возврате денежной суммы истцу ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из периода нарушения (с 03.02.2020 по 28.09.2020) размер неустойки составит 788700 рублей (110000 рублей х 239 дней х 3%).

Вместе с тем, согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, верхний предел взыскиваемой судом неустойки по требованиям потребителя ограничен ценой заказа, в данном случае – 110000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд исходит из того, что, причиной обращения в суд с данным требованием явилось выполнение ответчиком работ по договору с существенными недостатками, а потому причинение истцу морального вреда предполагается.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП Булатникова А.П. в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд принимает во внимание заявление ответчика, учитывает принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, и полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из предельного ее размера, до 65000 рублей, в том числе за нарушение срока установки гарнитура – до 15000 рублей, за нарушение срока возврата денежных средств – до 50000 рублей, размер штрафа – до 30000 рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен суммой, не превышающей цену кухонного гарнитура, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания неустойки на будущее, по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить вывоз кухонной мебели из ее домовладения после полной оплаты присужденной денежной суммы.

Расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат изготовленной мебели исполнителю, а уплаченных за него денежных средств - заказчику. Порядок возврата осуществляется в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку соглашение сторонами о порядке возврата некачественной мебели не достигнуто, возврат предмета договора должен быть осуществлен в соответствии с вышеприведенной нормой закона. При этом суд учитывает, что товар является крупногабаритным, его монтаж осуществлялся ответчиком, который специализируется на изготовлении мебели, обладает необходимыми познаниями, инструментами.

При этом, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно объемные размеры мебели, которой истец по назначению не пользуется, суд не считает целесообразным устанавливать срок вывоза мебели в зависимости от оплаты ответчиком присужденной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы подлежат взысканию с учетом итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Говоровой Т.В. удовлетворены полностью, а также с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования город Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку мебели от 20.09.2019.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатникова А.П. в пользу Говоровой Т.В. денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатникова А.П. в пользу Говоровой Т.В. неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатникова А.П. в пользу Говоровой Т.В. неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатникова А.П. в пользу Говоровой Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатникова А.П. в пользу Говоровой Т.В. штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя Булатникова А.П. осуществить вывоз кухонной мебели из домовладения № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Говоровой Т.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатникова А.П. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатникова А.П. в Федерального Бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья