Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1409/2017 от 16.05.2017

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре С. А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпановой Ю.И. к Страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шушпановой Ю.И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Шушпановой Ю.И. <...> рублей, из которых: <...> рублей страхового возмещения, <...> рублей неустойки,
<...> рублей денежной компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей расходов на производство оценки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Сокольниковой Х.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шушпановой Ю.И. – Глухова А.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шушпанова Ю.И. обратилась суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование указывала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> застрахованный <дата> по договору добровольного имущественного страхования в компании ответчика, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения.

<дата> она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано, ввиду неотношения механических повреждений к вышеуказанному ДТП.

Согласно экспертному заключению ущерб, причинённый транспортному средству, составил <...> руб., из которых: <...> руб. - размер затрат на восстановительный ремонт, <...> руб. - величина утраты товарной стоимости.

По изложенным основаниям просила взыскать со
СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере
<...> руб. (за период с <дата> по <дата> по <...> в день от суммы страховой премии в размере <...> руб.); компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оплате оценки в размере <...> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Шушпанова Ю.И. не доказала факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий, что дает право страховой компании отказать ей в выплате страхового возмещения.

Полагает размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец Шушпанова Ю.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между собственником автомобиля <...> государственный номер № рус Шушпановой Ю.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам <...>» и «<...>», что подтверждается страховым полисом
№ от <дата>.

Период страхования определен с <дата> по <дата>, страховая премия составляет <...> руб. Способ возмещения – выплата страховой суммы, определяемой на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному договору страхования полная страховая сумма на период действия договора в течение периода с <дата> по <дата> согласована в размере <...> руб.

<дата> в <...> час. Шушпанова Ю.И., управляя застрахованным автомобилем, двигалась по <адрес> по стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> при перестроении вправо в нарушение <...> Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем «<...>» под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух правых дверей и двух правых крыльев, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<дата> истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, указав, что в результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

В ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности произвести страховую выплату в связи с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Претензии от <дата>, <дата>, направленные истцом в адрес ответчика о выплате страхового возмещения оставлены без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены решением Заводского районного суда г. Орла, постановленным ранее (<дата>) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «<...>» в интересах
Шушпановой Ю.И. к <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из текста данного решения следует, что экспертным путем установлено, что повреждения на правой боковой части автомобиля истца в виде ярко выраженной царапины криволинейной формы, распространяющейся по переднему правому крылу, передней правой двери, задней правой двери и задней правой боковине не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут определяться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение. При этом правила могут быть изложены в одном документе с договором либо приложены к нему, что удостоверяется соответствующей записью в договоре.

Исходя из положений ст. 947 ГК РФ, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества страховая сумма (в отсутствие иных указаний в договоре) не должна превышать его действительную стоимость.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №-20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества, т.е. страховым случаем является не факт повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Правила), под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 4.1.1. Правил в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате различных событий, в том числе
в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Перечисленные события должны быть оформлены компетентными органами: ГИБДД, ОВД или противопожарной службой.

Пунктом 12.1 Правил определено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, после ДТП, имевшего место <дата>, в справке о нём, составленной инспектором Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области от <дата>, были отражены механические повреждения: <...>.

При этом, как следует из содержания решения Заводского районного суда
<адрес> от <дата> и из пояснений Шушпановой Ю.И. при рассмотрении настоящего дела, до случившегося ДТП она не знала о наличии царапин на пассажирской стороне элементов кузова автомобиля, поэтому полагала, что все повреждения автомобиля с правой стороны возникли именно от касательного столкновения с автомобилем «<...>» <дата>.

Оценив приведенные обстоятельства в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные повреждения застрахованного автомобиля были получены в результате наступлении страхового случая, ввиду отсутствия доказательств обратного, а также отсутствия доказательств недобросовестности истца.

В этой связи районным судом удовлетворены требования
Шушпановой Ю.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами районного суда, поскольку доказательств намеренного включения Шушпановой Ю.И. повреждений автомобиля не относящихся к событиям <дата> ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает отсутствие возражений ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также то обстоятельство, что событие в результате которого, по мнению истца, возникла, в том числе данная царапина оформлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений автомобиля от события, относящегося не к страховому случаю, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку добросовестность Шушпановой Ю.И. как участника гражданских правоотношений, презюмируемая гражданским законодательством, не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для её взыскания с ответчика, так как обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, пределов заявленных требований и позиции ответчика пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного Шушпановой Ю.И. размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до
<...> руб.

При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание с ответчика штрафа и морального вреда на основании, предусмотренных
п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для повторного снижения размера неустойки и снижения штрафа не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи