Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 ~ М-130/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-402/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Тайлашева Д.В.,

ответчика Печенкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Печенкину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Печенкина В.Ю. в свою пользу сумму задолженности в размере 183 916 рублей 82 копейки, в том числе: 164 046 рублей 23 копейки – сумма просроченной ссуды, 16 365 рублей 23 копейки – сумма просроченных процентов, 1 588 рублей 92 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 1 916 рублей 44 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя взыскателя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 439 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4 878 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении Печенкину В.Ю. кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Направленное Печенкину В.Ю. требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" – Тайлашев Д.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2012 № 126/ФЦ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Печенкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что им по кредитному договору были получены денежные средства лишь в размере 150 000 рублей. Что касается суммы в размере 47 000 рублей, полагал, что данные денежные средства не подлежат включению в сумму задолженности, поскольку представляют собой плату за включение в программу страховой защиты, услуги по которой банк не вправе оказывать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Печенкин В.Ю. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в сумме 197 368 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Из указанного документа также следует, что Печенкин В.Ю. принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Условий кредитования в ООО ИКБ "Совкомбанк", акцептом заявления-оферты являются действия по открытию ссудного счета и перечислению на него суммы кредита. Договор считается заключенным с момента такого перечисления.

21.09.2011 Печенкиным В.Ю. в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 197 368 рублей 42 копейки, что подтверждается мемориальным ордером от 21.09.2011 № 8318883921.

Таким образом, 21.09.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Печенкиным В.Ю. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования в ООО ИКБ "Совкомбанк", погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствие с графиком.

Как следует из мемориального ордера от 21.09.2011 № 8318883921, а также выписки по счету Печенкина В.Ю. за период с 21.09.2011 по 03.12.2013, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 197 368 рублей 42 копейки. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Печенкин В.Ю. исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ООО ИКБ "Совкомбанк" требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, на имеющуюся сумму задолженности подлежит начислению неустойка, размер которой был установлен в заявлении на получение кредита от 21.09.2011.

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному денежному долгу составляет 164 046 рублей 23 копейки, сумма задолженности по уплате просроченных процентов – 16 365 рублей 23 копейки, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 1 588 рублей 92 копейки, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 1 916 рублей 44 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик Печенкин В.Ю. указывал на то, что им по кредитному договору были получены денежные средства лишь в размере 150 000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 47 000 рублей подлежит исключению из суммы задолженности, поскольку представляют собой плату за включение в программу страховой защиты, услуги по которой банк не вправе оказывать, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера от 22.09.2011 № 8319357405 и № 8318889477.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из заявления на получение кредита от 31.08.2013 усматривается, что при заключении соглашения о кредитовании, по распоряжению Печенкина В.Ю. банк перечисляет денежные средства в размере 24 % от первоначальной суммы кредита в счет оплаты включения в программу страховой защиты заемщика.

Включение в данную программу было осуществлено банком на основании заявления Печенкина В.Ю. от 21.09.2011 и в соответствии с договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011, заключенного истцом с ЗАО "...".

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное согласие ответчика с указанным условием кредитования, суд считает, что включение в размер задолженности по кредиту платы за включение в программу страховой защиты является законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что согласился добровольно на страхование жизни и здоровья, так как ему объяснили, что в случае смерти или утраты нетрудоспособности он не оставит наследникам непогашенный кредит. Его позиция сводится к тому, что ему не были банком представлены доказательства заключения договора страхования и перевода денежных средств в страховую фирму.

Ответчиком представлены платежное поручение №43 от 8.11.2011, акт сверки страховых взносов, договор добровольного страхования от 10.07.2011, подтверждающий существование обязательств по добровольному страхованию, перевод денежных средств в ЗАО «...».

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Печенкина В.Ю. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей 34 копейки, перечисленной в соответствии с платежным поручением от 03.12.2013 № 1064.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2439 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, сумма в размере 2439 рублей 17 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.03.2012 № 127/ФЦ следует, что при ее заверении нотариусом истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 92943468 ░░ 21.09.2011 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2013 ░ ░░░░░░░ 183 916,82 ░░░░░░ (164 046,23 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 16 365,23 ░░░░░░ -░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 588,92 ░░░░░░, 1 916,44 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 878,34 ░░░░░░, 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 439,17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2014