Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2021 ~ М-726/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-846/2021

10RS0017-01-2021-001626-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2021 г.                                                                            г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Буш В.Е.

    при секретаре Мелентьевой Е.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации к Холостову А.В., Казымову М.К.о. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

    установил:

    иск заявлен по тем основаниям, что постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено производство по уголовному делу в отношении Холостова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <Данные изъяты> (4 эпизода), <Данные изъяты> УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Холостов А.В. занимал должность <Данные изъяты> Будучи обязанным проверять качество и объем выполнения работ по содержанию сети региональных дорог и сооружений на них в Сортавальском и Лахденпохском районах, Холостов А.В. <Дата обезличена> обратился к <Данные изъяты> Казымову М.К.о. с просьбой о безвозмездной передаче Холостову А.В. строительного материала (песка). Казымов М.К.о. согласился передать указанный материал безвозмездно, полагая, что в дальнейшем Холостов А.В. будет совершать действия, входящие в его должностные полномочия и выгодные для ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», беспрепятственно и в кратчайшие сроки производить приемку выполненных работ с подписанием необходимых документов. Таким образом, <Дата обезличена> Холостов А.В. получил от Казымова М.К.о. взятку в виде строительного материала (песка) объемом 11 куб.м, общей стоимостью <Номер обезличен> руб. песок был доставлен на земельный участок Холостова А.В. на принадлежащем ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» автомобиле марки КАМАЗ. Кроме того, <Дата обезличена> Холостов А.В. получил от Казымова М.К.о. взятку в виде строительного материала (щебень), общей стоимостью <Номер обезличен> руб. Также <Дата обезличена> Холостов А.В. получил от Казымова М.К.о. взятку в виде строительного материала (песка), общей стоимостью <Номер обезличен> руб. Затем <Дата обезличена> Холостов А.В. получил от Казымова М.К.о. взятку в виде строительного материала (песка), общей стоимостью <Номер обезличен> руб. Далее <Дата обезличена> Холостов А.В. получил от Казымова М.К.о. взятку в виде строительного материала общей стоимостью <Номер обезличен> руб. Факт получения Холостовым А.В. взяток в виде материальных ценностей на общую сумму <Номер обезличен> руб. за совершение заведомо незаконных действий установлен. Передача денежных средств или материальных ценностей в виде взяток всегда связана с совершением незаконных действий (бездействия), за которые они и передаются. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 169 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделкам, совершенным между ответчиками до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>, по передаче материальных ценностей на общую сумму <Номер обезличен> руб., а также взыскать с Холостова А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <Номер обезличен> руб.

    В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сортавала Храмцова Е.Л. поддержала заявленные требования. Указала на преюдициальное значение постановления мирового судьи, которым установлены изложенные в исковом заявлении обстоятельства и размер взяток, непризнание собранных в ходе следствия доказательств недопустимыми, прекращение производства по уголовному делу по нереалибитирующему основанию по ходатайству Холостова А.В., не настаивавшего на рассмотрении дела по существу и не оспаривавшего доказательства его вины.

    Ответчик Холостов А.В. иск не признал, указал на неверный расчет заявленной к взысканию суммы. Указал, что полученные им строительные материалы не взвешивались, объем строительных материалов не переводился в вес для исчисления стоимости. Цена товара не обоснована, является завышенной. Полагал, что имеется недоработка следствия.

    Ответчик Казымов М.К.о. возражений по существу заявленных требований не высказал.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, от <Дата обезличена> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено производство по уголовному делу в отношении Холостова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <Данные изъяты> (4 эпизода), <Данные изъяты>

Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела Холостов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не намерен представлять доказательства своей невиновности в инкриминируемых преступлениях.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что стоимость полученного имущества является квалифицирующим признаком преступлений, совершенных Холостовым А.В., размер полученной им взятки установлен мировым судьей и не может быть оспорен им в рамках настоящего гражданского дела. Постановлением мирового судьи установлено, что размер дохода, полученного ответчиком Холостовым А.В., составил <Номер обезличен>.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика. По уголовному делу установлено наличие умысла в действиях Холостова А.В., противоречащих основам правопорядка.

Действия по получении Холостовым А.В. взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученное имущество ответчик Холостов А.В. использовал в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Холостова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме <Номер обезличен> руб., поскольку материальные ценности именно на эту сумму фактически были переданы ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Холостова А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере <Номер обезличен> руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделкам, совершенным до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена> между Холостовым А.В. и Казымоым М.К.о. по передаче материальных ценностей на общую сумму <Номер обезличен> руб.

    Взыскать с Холостова А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <Номер обезличен> руб.

    Взыскать с Холостова А.В. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                        В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>