Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2018 (2-7280/2017;) ~ М-4476/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1273/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием ответчика Ахмеровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Таюпову Р.Ш., Ахмеровой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Таюпову Р.Ш., Таюповой Г.Т., мотивируя требования тем, что между истцом и Таюповым Р.Ш. заключен кредитный договор № К7-3569/14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 590000 рублей, на срок до 04 мая 2019 года, под 17% годовых. Кредит был предоставлен заемщику 28 мая 2014 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика У. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Таюповой Г.Т. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основаниям для обращения в суд. По состоянию на 23 августа 2017 года по кредитному договору № К7-3569/14 образовалась задолженность в размере 721340 рублей 75 коп., в том числе: просроченный основной долг – 209 520 рублей 74 коп., проценты на просроченный основной долг – 88 380 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита – 419 432 рубля 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 007 рублей 55 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10413 рублей 41 коп., а также взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с 24 августа 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 17% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Таюпов Р.Ш. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера пеней, а также о снижении суммы госпошлины.

Ответчик Ахмерова Г.Т. (ранее Таюпова) против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что семейные отношения с Таюповым Р.Ш. прекращены, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, полагает, что поскольку кредит оформлен на Таюпова Р.Ш., он и должен нести ответственность.

Суд, выслушав объяснения ответчика Ахмеровой Г.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года АО «Газпромбанк» заключил с Таюповым Р.Ш. кредитный договор № К7-3569/14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 590000 рублей на срок по 04 мая 2019 года, под 17% годовых (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Таюповой Г.Т. на основании договора поручительства от 28 мая 2014 года № П7-3569-1/14, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 мая 2014 года между АО «Газпромбанк» и Таюповой Г.Т. заключен договор поручительства № П7-3569-1/14, согласно которого, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Таюпова Р.Ш. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К7-3569/14 от 28 мая 2014 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 14-17).

28 мая 2014 года Таюпову Р.Ш. перечислена сумма кредита в размере 590 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Таюповым Р.Ш. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23 августа 2017 года в размере 721340 рублей 75 коп., в том числе: просроченный основной долг – 209 520 рублей 74 коп., проценты на просроченный основной долг – 88 380 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита – 419 432 рубля 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 007 рублей 55 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не представлено.

Довод ответчика Ахмеровой Г.Т, о том, что брак между ней и заемщиком Таюповым Р.Ш. расторгнут в связи с чем взыскание задолженности подлежит с Таюпова Р.Ш. не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в сумме 419 432 рубля 04 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4007 рублей 55 коп.,, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, четырехкратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по кредиту, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 43 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 1 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 года - основной долг 209 520 рублей 74 коп., проценты на просроченный основной долг – 88 380 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита – 43000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с Таюпова Р.Ш., Ахмеровой Г.Т. процентов за пользование кредитом с 24 августа 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 17% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга также основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 рублей 41 коп. по платежному поручению № 1683 от 14 апреля 2016 года и платежному поручению № 4384 от 31 августа 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Таюпова Р.Ш., Ахмеровой Г.Т. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по просроченному долгу в размере 209520 рублей 74 коп., по процентам на просроченный основной долг – 88380 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита – 43000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10413 рублей 41 коп.

Взыскать с Таюпова Р.Ш., Ахмеровой Г.Т. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке 17% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24 августа 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова