Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2014 от 30.05.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года         город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Бобровский А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки П

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Р, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Н,

при секретаре Шанько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей города Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию сроком на 6 месяцев ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, находясь возле <адрес>, напали на М, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанесли М не менее трех ударов кулаками рук в область его лица, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, повели М к дому <адрес>, где продолжили применять насилие, опасное для жизни и здоровья и нанесли М не менее двенадцати ударов кулаками рук и ногами в область головы и лица, в результате чего своими совокупными действиями причинили М, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтека и ссадин лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. От нанесенных ударов М упал на землю. Подавив таким образом волю М к сопротивлению, ФИО1 совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, открыто похитили из бокового кармана надетой на М куртки, принадлежащее М имущество, а именно денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «Нокиа-1280», стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для М материальной ценности, а всего на общую сумму 1200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, находясь возле <адрес>, напали на Г, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО3 нанес два удара кулаками рук в область его лица, причинив Г, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева, кровоподтека левой половины лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. От нанесенных ударов Г упал на землю. Подавив таким образом волю Г к сопротивлению, ФИО1 совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, открыто похитили из левого кармана надетой на Г куртки, принадлежащее ему имущество, а именно пачку сигарет «ЛД» и зажигалку, не представляющие для Г материальной ценности, а из левого кармана надетых на нем брюк, открыто похитили принадлежащие Г денежные средства в сумме 600 рублей и студенческий билет Пятигорского техникума торговли, не представляющий для него материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб на сумму 600 рублей.

До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания.

Защитник Р также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что выразил он его добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Г, М в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в заявлениях, адресованных к суду, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражали на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий не имеют, просили вынести приговор на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 судим приговором мирового судьи города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В настоящее время, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях не состоит, что подтверждается справками МБЛПУ «Усть-Джегутинской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Кисловодская Центральная городская больница», положительно характеризуется по месту жительства. Суду представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, по месту работы также характеризовался положительно.

Суд также учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Б, которая согласно справке МУЗ «Родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он проживает со своим отцом Ц, который согласно справке МСЭ-2011 № является инвалидом первой группы по общему заболеванию, нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Суд также учитывает, что ущерб потерпевшим Г и М возмещен, материальных претензий к подсудимому они не имеют.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание мнение потерпевших Г и М, которые в заявлениях, адресованных к суду, просят вынести приговор на усмотрение суда. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку им совершены преступления корыстной направленности. При этом, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1 и его семьи. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Меру наказания ФИО1 необходимо назначить также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на М) - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г) - виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу - коробке из-под мобильного телефона «Нокиа-1280» имей код №, мобильном телефоне «Нокиа-1280» имей код №, детализации звонков подозреваемого ФИО3 и потерпевшего М, находящейся на носителе информации CD-R диск «Verbatim», детализации звонков подозреваемого ФИО3, находящейся на носителе информации CD-R диск «Verbatim» разрешен в приговоре Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с использованием систем видео-конференц-связи. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: