Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2018 ~ М-6111/2018 от 19.09.2018

<***>

Дело № 2-6182/2018

УИД 66RS0003-01-2018-006081-61

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя истца Помыткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поля С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поль С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.08.2017 в 19:23 в г. Екатеринбурге на ул. Восточная, д. 162 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Поля С.В.; «Кадиллак СТС», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юдиной М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юдиной М.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42600 руб. Истец не согласился с выплаченный страховым возмещением, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составила 91 600 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 руб. За выдачу дубликата экспертного заключения – 5000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15000 руб., стоимость дубликата расчета независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., штраф.

Представитель истца Помыткин А.В., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в представленных возражениях указал, что САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. *** выплачено 42600 руб. Специалистом, производившим осмотр, в акте осмотра от *** было отмечено, что повреждения диска и шины колеса заднего левого не относятся к заявленному ДТП. Расходы на оценщика полагал завышенными, просил снизить до 2784 руб.Расходы на представителя завышены. Моральный вред не доказан. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, третьи лица Юдина М.Н., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поль С.В. является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** (л.д. 17).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2017 в 19:23 в г. Екатеринбурге на ул.Восточная, д. 162 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Поля С.В.; «Кадиллак СТС», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юдиной М.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Юдина М.Н., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалам по факту ДТП. В своих объяснениях, данных в ГИДДД, Юдина М.Н. полностью признала свою вину в ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец *** обратился к ответчику САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

*** ответчик произвел страховую выплату в размере 42600 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № *** от *** ИП Брусницына А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составила 91 600 руб. (л.д. 21-51).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П (л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта № *** от *** имеющиеся повреждения в левой задней части автомобиля Мазда соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при ДТП от 27.08.2017. Часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от *** № ***, составленного оценщиком И (л.д. 34-35), не подтверждается фотоматериалами и их не имелось при осмотре автомобиля экспертом: диск заднего левого колеса – срез металла – которого по имеющимся фотоматериалам не усматривается (имеются только царапины), на осмотр диск не представлен; облицовка порога – излом – по имеющимся фотоматериалам излома не усматривается (имеются только царапины), при осмотре автомобиля экспертом также не было выявлено излома облицовки порога, установлено, что по состоянию на 09.11.2018 облицовка порога не менялась и не окрашивалась, имеет те же повреждения, что на фотографиях, сделанных до ремонта; облицовка задняя левая внутренняя – разрешение – является внутренней деталью двери, на фотоматериалах не зафиксирована, с учетом глубины деформации повреждений получить не могла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер «Р521 РС/96», поврежденного в результате ДТП от 28.08.2017. определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа 57000 руб., с учетом износа 45300 руб. (л.д. 135-169).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на момент рассмотрения спора.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 42 600 руб., 10% от этой суммы составляет 4260 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 42 600 руб. + 4 260 руб. = 46 860 руб.

Поскольку выводы экспертного заключения И о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не признаны судом достоверными, правовых оснований для сравнения определенной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с выплаченной страховщиком суммой в целях определения статистической погрешности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная судом на основании судебной экспертизы, составляет 45 300 руб. и находится в пределах статистической погрешности с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Остальные заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следуют из первоначального требования, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета № 248 от 06.11.2018, предоставленного ООО «МирЭкс», стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. (л.д. 134).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░