Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2012 ~ М-2612/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина С.В. к ООО «Росгосстрах» и Коротин А.Н. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем под управлением водителя Коротин А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Коротин А.Н. , нарушившего п.8.8. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 49 538 руб. 97 коп. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 175 979 руб. Истец полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 70 461 руб. 03 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 461 руб. 03 коп.

Поскольку размер ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, оставшуюся сумму в размере 60 479 руб. просит взыскать с Коротин А.Н. В., а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 818 руб. 8 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Ответчик Коротин А.Н. исковые требования не признал. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия участниками которого был истец и ответчик Коротин А.Н. , инспектор ГИБДД не измерил тормозной путь машины истца тем самым не было достоверно установлено двигался ли автомобиль истца с разрешённой скоростью. Перед совершением манёвра, а именно разрешённого левого поворота Коротин А.Н. был уверен в его безопасности, так как на данном участке дорога хорошо просматривается и приближающейся по встречной левой полосе автомобиль FiatAlbea был в момент начала манёвра на значительном расстоянии. Но так как столкновение автомобилей всё-таки произошло несмотря на то, что при совершении манёвра Коротин А.Н. совершал поворот без задержек в управлении и остановки
своего автомобиля на встречной полосе, то можно сделать вывод, что автомобиль двигался со значительным превышением разрешённой на данном участке дороги скоростью. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.1079 ч,1 и ст.1083 ч.2 ГК РФ, можно предположить, что грубая неосторожность самого истца, как владельца средства повышенной опасности, содействовала причинению ущерба его автомобилю

Страховая компания ООО «Росгосстрах» организовала осмотр повреждённого автомобиля признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату истцу Ярыгина С.В. в размере 49538 руб. 97 коп. Считаю, что оценка ущерба нанесённого автомобилю истца экспертизой проведённой <данные изъяты> является завышенной.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием: автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем под управлением водителя Коротин А.Н. , что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Коротин А.Н. пункта 8.8 ПДД РФ.

Вывод суда о виновности в ДТП Коротин А.Н. подтверждается также материалами ДТП, показаниями его участников и свидетелей.

Из постановления ОДПС ФИО10 ВВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на а/д <адрес> водитель ФИО5 управляя а\м , не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.10).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС имеет повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев и фар, радиатора, скрытые повреждения (л.д. 9).

Из объяснений водителя а/м ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д <адрес> со скоростью 60-70 км.ч., неожиданно для него, двигавшийся ему на встречу а/м , решил повернуть влево на грунтовую дорогу, но поскольку расстояние между а/м было небольшим, он ударил а/ Нисан в заднее правое крыло.

При обозрении судом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено место столкновения ТС, расположенное на полосе движения а/м Фиат Альбеа .

Ссылка ответчика на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с отсутствием следов торможения ТС несостоятельна, поскольку водитель ФИО6 не применял экстренное торможение.

Кроме того, участники ДТП водители ФИО6 и Коротин А.Н. были согласны со схемой ДТП, о чем свидетельствуют их подписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в а/м под управлением Коротин А.Н. , который является ее молодым человеком. Сворачивая на грунтовую дорогу в их а/м врезался а/м который по ее мнению двигался с большой скоростью.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их недопустимым доказательством, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит с ответчиком в дружественных отношениях. При этом выводы свидетеля о движении а/м Фиат с большой скоростью, является предположением.

Таким образом, доводы ответчика Коротин А.Н. о нарушении водителем а/м ФИО8 скоростного режима движения и как следствие его вины в ДТП не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исследовав все материалы дела об обстоятельствах ДТП, суд полагает вину Коротин А.Н. в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (л.д. 61).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 49 538 руб. 97 коп., на основании расчета , выполненного <данные изъяты>

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «Самэкс Групп», стоимость ущерба ТС с учетом износа составила 175 979 руб. (л.д. 13). За оценку истцом оплачена сумма в размере 4500 рублей (л.д. 30).

Суд принимает в качестве доказательства оценку /К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную оценщиком ООО «Самэкс Групп», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, в отличие от ООО «Технэкспро», которое состоит с ответчиком в договорных отношениях на предмет определения размера ущерба ТС, подлежащего выплате ООО «РГС-Поволжье» третьим лицам, соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей применялась средние по региону, что в полной мере соответствует методике определения величины ущерба по ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости нормо-часа и заменяемых деталей ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты в пределах страховой суммы, в размере 70 461 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, застраховавшим гражданскую ответственность является Коротин А.Н.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Коротин А.Н. – виновника ДТП, разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт ТС в размере 55 979 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 4500 рублей.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально государственную пошлину в размере 3 818 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, расходы представителя связанные со сбором доказательств, полагает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ярыгина С.В. к ООО «Росгосстрах» и Коротин А.Н. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярыгина С.В. страховое возмещение в размере 70 461 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2099 руб. 90 коп., а всего 75 310 руб. 93 коп.

Взыскать с Коротин А.Н. в пользу Ярыгина С.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 979 руб., а расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2250 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1718 руб. 90 коп., а всего 64 447 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-2882/2012 ~ М-2612/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ярыгин С.В.
Ответчики
ООО Росгосстрах
Коротин А.Н.
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Дерунов Д. А.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
08.08.2012Передача материалов судье
08.08.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.08.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.08.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.09.2012Предварительное судебное заседание
05.10.2012Судебное заседание
09.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее