Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-516/2018 от 20.06.2018

Судья Леконцев А.П.                 Дело № 21-516/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» – Митюшевой А.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Арихина И.Н. от 12 марта 2018 года в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ изменено, назначен ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., жалоба ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Северного МАУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Арихина И.Н. № <Номер обезличен> от 12 марта 2018 года ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, представитель ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» – Митюшева А.С. просит постановление должностного лица контролирующего органа и решение судьи городского суда отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок: наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 35 указанного закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. по адресу: <Адрес обезличен> при проведении контрольных мероприятий на основании распоряжения № 15 от 09 января 2018 года СМУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми (г. Сыктывкар) в соответствии с рейдовым заданием СМУГАДН ТО и АДН по Республике Коми (г. Сыктывкар) от 09 января 2018 года № 15, при согласовании с прокуратурой Республики Коми, был осмотрен автобус ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО7., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № <Номер обезличен> (...), в ходе проведения которых выявлено отсутствие у водителя карты маршрута регулярных перевозок пассажиров, когда наличие такой карты является обязательным, в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Факт совершения ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <Номер обезличен> и определением об исправлении, допущенной в протоколе об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 19 января 2018 года опечатки в дате составления протокола об административном правонарушении, где указано, правильным считать 19 февраля 2018 года; актом осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО7 от 24 января 2018 года; путевым листом от 24 января 2018 года; свидетельством о регистрации транспортного средства; уведомлением СМУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми № 1298 от 09 января 2018 года; распоряжением СМУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми (г. Сыктывкар) № 15 от 09 января 2018 года; рейдовым заданием СМУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми (г. Сыктывкар) № 15 от 09 января 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1».

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, надзорный орган и судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку предприятие осуществляло перевозку пассажиров на автобусе ... по регулярному маршруту при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок пассажиров. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена ненадлежащим образом, административным органом проверяемое лицо не было уведомлено о проведении проверки, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доказательств того, что должностным лицом при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено и вопреки утверждению заявителя, осмотр транспортного средства был проведен на основании распоряжения № 15 от 09 января 2018 года СМУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми (г. Сыктывкар) «Об утверждении задания № 15 от 09 января 2018 года о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации» в соответствии с рейдовым заданием СМУГАДН ТО и АДН по Республике Коми (г. Сыктывкар) от 09 января 2018 года № 15 о проведении рейдового осмотра транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении проверки уведомлен прокурор. Каких-либо нарушений прав заявителя при проведении проверки не установлено, поскольку осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации был проведен в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

Частью 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу требований статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявленных в ходе выполнения, предусмотренного частью 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, рейдового задания.

При проведении таких мероприятий (плановые (рейдовые) осмотры) не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в данном случае достаточно материалов, полученных в ходе рейдовых мероприятий.

Таким образом, у административного органа согласно статье 13.2 названного выше Федерального закона имелись основания для проведения осмотра транспортного средства, что не требовало заблаговременного уведомления ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» и присутствия его законного представителя при проведении проверки, а также направления распоряжения о проведении проверки как на то указано в жалобе. Данный довод основан на ошибочном, неверном толковании приведенного выше законодательства.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» административным органом допущено не было.

Каких-либо аргументов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в совершении вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Административное наказание изменено судьей в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда в данной части переоценке не подлежат, поскольку из содержания положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему, как правило, не допустим.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица и вынесенного решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Арихина И.Н. от 12 марта 2018 года в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ изменено, назначен ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., жалоба ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» – Митюшевой А.С. – без удовлетворения.

Судья -                              И.Г. Пристром