Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2012 ~ М-1317/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

представителя истца – Марышевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бухареву И.Н., Бухареву Д.Н., Друктенис С.С., Закировой Т.А., Гимальтдинову З.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Лесосибирского отделения № обратилось в суд с исковыми требованиями, согласно которым просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе неустойку <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> копеек, задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гимальтдинову З.М..

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Бухареву И.Н. кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору истец принял поручительство физических лиц Бухарева Д.Н., Друктениса С.И., Закировой Т.А., а также залог транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гимальтдинову З.М.. Согласно кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Данное обязательство Бухарев И.Н. нарушил, внося платежи несвоевременно, последний платёж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и уплаты процентов. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

В дальнейшем уточнив требования, истец просил привлечь в качестве соответчика Гимальдинова З.М. с которым был заключен договор залога транспортного средства и обратить взыскание на заложенное имущество либо взыскать с Гимальдинова З.М. наряду с другими ответчиками в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно п. 3.3.2 договора залога транспортного средства залогодатель обязан не допускать продажи или отчуждения предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя. Однако залогодатель Гимальтдинов З.М. произвел отчуждение заложенного автомобиля <данные изъяты> без согласия Залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца Марышева С.В. на исковых требованиях настаивала, изложенные обстоятельства подтвердила.

Ответчики Бухарев И.Н., Бухарев Д.Н., Закирова Т.А, Гимальтдинов З.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сведениям отдела УФМС по <адрес> в <адрес>, Бухарев И.Н. зарегистрирован по месту жительства <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Закирова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу <адрес> и выбыла из <адрес>, Гимальтдинов З.М. зарегистрирован по месту жительства г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.77)

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному последнему суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Ответчик Друктенис С.И. судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлениях с указанием вручения адресату 09.11.2012 года заказного письма с судебной повесткой, причину неявки не сообщил.

Суд находит извещение ответчиков Бухарева И.Н., Бухарева Д.Н., Закировой Т.А, Гимальтдинова З.М., Друктениса С.И. надлежащим и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставил Бухареву И.Н. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бухаревым И.Н. <данные изъяты> рублей (л.д.25).

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора, и п. 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Бухарев И.Н. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным (л.д.14).

В соответствии с п. 5.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет кредитору поручительство Бухарева Д.Н. (договор поручительства №/1), Друктениса С.И. (договор поручительства №2), Закировой Т.А. (договор поручительства №/3); залог транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гимальдинову З.М. оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суду представлены указанные договоры поручительства: Бухарева Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; Друктениса С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Закировой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17-18, 19-20, 21-24).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Бухарев И.Н. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, вносил платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж, и с указанного времени платежи не производились, тем самым Бухарев И.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Бухарева И.Н. и поручителей Бухарева Д.Н., Друктенис С.И., Закировой Т.А. были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26-29).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 5-7).

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по ссуде составляет: <данные изъяты> руб. (сумма кредита) – <данные изъяты> руб.(погашенная сумма задолженности) = <данные изъяты> руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7407 руб.76 коп, из расчета: начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1902 дн. <данные изъяты> руб. уплачено <данные изъяты> руб. остаток <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из неустойки по просроченной ссуде и неустойки по просроченным процентам и составляет <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченной ссуде начислена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1737 дн. в сумме <данные изъяты> руб. из которой погашено <данные изъяты> руб. остаток <данные изъяты>

Неустойка по просроченным процентам начислена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1222 дн. в сумме <данные изъяты> руб. из которой погашено <данные изъяты> руб. остаток <данные изъяты>

Неустойка по просроченным неполученным процентам начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 916 дн. в сумме <данные изъяты> руб. из которой погашено <данные изъяты>. остаток <данные изъяты>

Таким образом, неустойка согласно п. 2.7 Кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть из расчета 34 процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Достоверность представленного истцом расчета о размере задолженности Бухарева И.Н. проверена судом и не вызывает сомнения.

Ответчиками, представленный истцом расчет не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Бухаревым Д.Н. (договор поручительства №/1), Друктенисом С.И. (договор поручительства № Закировой Т.А. (договор поручительства №).

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответчики Бухарев Д.Н., Друктенис, Закирова Т.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования банка о взыскании с поручителей суммы долга, процентов и неустойки солидарно с основным заемщиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бухарев И.Н. не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком, и банк ввиду указанных существенных нарушений условий договора вправе предъявить требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора, предусмотрено право банка расторгнуть настоящий кредитный договор, письменно известив заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бухарева И.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.26). Исходя из того, что Бухаревым И.Н. нарушены существенные условия кредитного договора и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок, согласно статье 452 ГК РФ, не поступило, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Так же судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гимальдиновым З.М..

В соответствии с п.3.3.2 указанного договора залога залогодатель обязан не допускать продажи или отчуждения предмета залога третьим лицам без предварительного согласия ззалогоджержателя. В соответствии с п. 5.1 договора залога обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункта 1.3 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

В силу статьи 32 ФЗ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Также гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или иное безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Также законом предусмотрен перечень оснований к прекращению залога.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В связи с изложенным, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Гимальдиновым З.М. снят с регистрационного учета с отчуждением (л.д.111-114). Отчуждение предмета залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено без согласия Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, факт того, что Залогодатель Гимальдинов З.М. письменно уведомил Залогодержателя об отчуждении предмета залога, а также что заложенный автомобиль фактически был передан другому лицу в результате возмездного или безвозмездного его отчуждения ответчиком Гимальдиновым З.М. в порядке статьи 56 ГПК РФ, не доказан, данных о новом собственнике, правопреемнике залогодателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Гимальдинова З.М. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В то же время требования банка о взыскании с Гимальдинова З.М. как залогодателя суммы задолженности по кредитному договору солидарно с другими ответчиками не предусмотрены условиями кредитного договора, договора о залоге транспортного средства и не отвечают установленным требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде договор залога не прекращен, доказательств, подтверждающих фактическую передачу заложенного имущества в собственность другого лица суду непредставлено, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установлении начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки независимого эксперта. Доказательства, опровергающие изложенные в нем сведения, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Оплата государственной пошлины истцом в установленном размере подтверждается платежным поручением № от 20.08.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Лесосибирского отделения № и Бухаревым И.Н..

Взыскать солидарно с Бухарева И.Н., Бухарева Д.Н., Друктенис С.С., Закировой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг по ссуде <данные изъяты> копеек, проценты за пользование ссудой <данные изъяты> рублей 76 копеек, неустойку <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В 001 СО 24, идентификационный номер №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий Гимальдинову З.М. с установлением продажной цены <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бухарева И.Н., Бухарева Д.Н., Друктенис С.С.,Закировой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере по <данные изъяты> копеек с каждого, с Бухарева И.Н., Гимальтдинова З.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В.Цитцер