Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2012 ~ М-371/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-394/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17.05.2012 года                                                                                               г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судья     Пак О.Г.,

при секретаре        Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФ-Новорос» к Анциферовой Д.С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Анциферова Д.С. была принята в магазин «...» ... ХХ.ХХ.ХХ.., трудовой договор №... подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ. г., в э тот же день между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ. на основании Приказа №1/12 от 08.12.2011г руководителя ООО «ИФ-Новорос» была проведена инвентаризация наличных денежных средств. Ответственным сотрудником в момент проведения инвентаризации за кассовый аппарат была Б. (менеджер магазина «...» ООО«ИФ-Новорос»). В результате инвентаризации в кассовом аппарате
была обнаружена недостача на сумму ... рублей. Б.. признала свою вину в выявленной недостаче.

После отстранения Б. от работы, кассовый аппарат был передан под ответственность ответчице Анциферовой Д.С., в этот же день была проведена повторная инвентаризация в связи. С учетом ранее выявленной недостачи в кассовом аппарате должна была находиться сумма ... рублей. Но в момент проверки сумма, находящаяся в кассе составляла
.... Недостача в кассовом аппарате, не учитывая первоначальную недостачу, составила ... рублей.

В своем письменном объяснении причин наличия недостачи Анциферова Д.С. пояснила, что в момент увольнения предыдущего директора магазина была одна сумма, а в последующем сумма оказалась значительно меньше. Причины расхождения сумм Анциферова Д.С. пояснить не смогла.

Учитывая пояснения ответчика, решено было провести повторную инвентаризацию, в результате которой была выявлена дополнительно недостача ... рублей.

Таким образом, из-за халатного отношения Анциферовой Д.С. к вверенным наличным денежным средствам, ООО «ИФ-Новорос» причинен ущерб на общую сумму ... рублей, что подтверждается Актами инвентаризации наличных денежных средств.

Ответчица была уволена на основании Приказа №49/лс от ХХ.ХХ.ХХ.., добровольно возмещать причиненный ущерб отказалась.

Истец со ссылкой на ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчицы Анциферовой Д.С. в свою пользу причиненный недостачей наличных денежных средств ущерб в размере ..., 00 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Якушина С.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.              

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

          Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, свидетельские показания, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52В указано, что в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ также отмечено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

           Как установлено в судебном заседании, Анциферова Д.С. приказом № 30/лс от ХХ.ХХ.ХХ. года была принята ... для работы в магазин «...» ООО «ИФ-Новорос» в соответствии с трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ. года, с ответчицей был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ХХ.ХХ.ХХ. года, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества и материальных ценностей, а также обязалась бережно относиться к переданному ему имуществу, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества и своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

В результате проведенной 09.12.2011г. (с 10.30 до 11.30 час.) на основании Приказа №1/12 от ХХ.ХХ.ХХ. руководителя ООО «ИФ-Новорос» инвентаризации наличных денежных средств была обнаружена недостача на сумму ... рублей. Ответственным сотрудником в момент проведения инвентаризации за кассовый аппарат была менеджер магазина «Форевер 18» Б.., которая в своих объяснениях не отрицала свою вину в недостаче.

После отстранения Б.. от работы кассовый аппарат был передан под ответственность Анциферовой Д.С..

В результате проведенной в этот же день другой ревизии, ХХ.ХХ.ХХ.. (с ... до ... час.) на основании Приказа № 2/12 от ХХ.ХХ.ХХ. руководителя ООО «ИФ-Новорос» инвентаризации наличных денежных средств, в кассовом аппарате была обнаружена недостача на сумму ... рублей, не учитывая первоначальную недостачу, проводимую в первой половине дня в отношении Б..

Из письменных объяснений Анциферовой Д.С. от ХХ.ХХ.ХХ.на предмет причин наличия недостачи следует, что в момент увольнения предыдущего директора магазина была одна сумма, а в последующем сумма оказалась значительно меньше. Причины расхождения сумм Анциферова Д.С. пояснить не смогла.

Ответчица была уволена Приказом №49/лс от ХХ.ХХ.ХХ.. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, добровольно возмещать причиненный ущерб Анциферова Д.С. отказалась.

Суд считает, что истцом в соответствии с положениями вышеуказанных норм представлено достаточно доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличии у нее недостачи вверенных ей денежных средств в сумме ... рублей.

Должность администратора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85, следовательно, истец на законных основаниях заключил договор с ответчицей, как с работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

При определении размера ущерба, причиненного работодателю, были соблюдены требования ст.247 ТК РФ и пункта 2 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете».

С целью проведения ревизии был издан приказ руководителя и назначена комиссия, актом ревизии наличных денежных средств № 3 от ХХ.ХХ.ХХ. года установлен размер недостачи ... рублей и подписана членами комиссии. Анциферова Д.С. своей подписью в Акте (от ХХ.ХХ.ХХ. года в ... час.) в акте подтвердила, что денежные средства, указанные в акте ревизии, находятся на ее ответственном хранении, ее даны письменные объяснения.

Факт проведения повторной инвентаризации и выявление дополнительной недостачи в сумме ... рублей истцом не подтвержден, акт инвентаризации, приказ о ее проведении и объяснения материально-ответственного лица по данной сумме суду не представлены.

Более того, в письменных объяснениях представителя истца от ХХ.ХХ.ХХ. года имеется ссылка на наличие недостачи только в размере ... рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено освобождение работника от материальной ответственности в следующих случаях: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Перечень оснований для освобождения работника от материальной ответственности является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит и не содержит ссылки на возможность такого освобождения ввиду несвоевременного истребования письменных объяснений работника.

В судебном заседании не установлены указанные обстоятельства, соответственно основания для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба, сумма подтвержденного истцом размера ущерба 40897 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу ООО «ИФ-Новорос».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины ... руб.00 коп..

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, возврату подлежит сумма ... руб.

Льготы, предусмотренные п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.393 ТК РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат, так как работник выступает ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферовой Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФ-Новорос» в возмещение материального ущерба ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... (...) рублей ... копейка.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Сегежский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 30-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-и дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            <...>                                                      О.Г.Пак

<...>

<...>