Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2011 ~ М-3102/2011 от 28.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО СК «Оранта» и Мельникову А.Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО СК «Оранта» и Мельникову А.Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Тойота Королла Версо, г/н №, под управлением Кузьмина А.М. и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Мельникову А.Б., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.Б. Его (Мельникова А.Б.) ответственность застрахована в ООО СК «Оранта» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.М. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составила 259 828 руб. Указанная сумма была перечислена ООО «Группа Ренессанс Страхование» за ремонт застрахованного по договору КАСКО автомобиля в ООО «Энерготехсервис Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа, составила 195 740 руб.

В связи с тем, что ДТП наступило по вине водителя Мельникова А.Б., страховая компания ООО СК «Оранта», в которой застрахована его ответственность по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 60 586 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.Б., его ответственность застрахована в ООО СК «Оранта», однако страховая выплата, произведённая данным обществом недостаточна для возмещения причинённого ущерба, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ООО СК «Оранта» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах страхового лимита 59 414 руб.

Сумму не возмещённого ущерба сверх страхового лимита, в размере 75 740 руб., ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Мельникова А.Б.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО СК «Оранта», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила иске отказать, поскольку, по её мнению, произведённой страховой выплаты достаточно для возмещения ущерба, причинённого действиями их страхователя в рамках ОСАГО – Мельникова А.Б. Так, в частности, как следует из обстоятельств ДТП, столкновение произошло передней частью автомобиля под управлением Мельникова А.Б. с задней частью автомобиля под управлением Кузьмина А.М. При этом взаимодействие автомобилей было незначительно из-за не большой скорости, соответственно повреждения от столкновения имелись несущественные. За повреждения деталей кузова автомобиля Тойота, в его задней боковой части, выплата страхового возмещения произведена. Между тем, после того, как произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, водитель Кузьмин А.М. не справился управлением автомобилем и допустил повторное повреждение управляемого им автомобиля о стоящее рядом дерево. При повторном взаимодействии с препятствием, была повреждена передняя часть автомобиля Тойота. За повреждения указанной части автомобиля ООО СК «Оранта» страховую выплату не производило, поскольку, её повреждение не является следствием нарушения водителем Мельниковым А.Б. правил дорожного движения. В процессе рассмотрения дела водитель Кузьмин А.М. пояснил, что после удара в заднюю часть его автомобиля, у него (автомобиля) запала педаль газа, в результате чего автомобиль резко начал движение в лево и ударился в дерево. Таким образом, по мнению представителя ООО СК «Оранта», водитель Кузьмин А.М. допустил повторное столкновение с препятствием, которое не было обусловлено первичным столкновением, соответственно страховая компания не должна нести ответственности за вред, который не был причинён действиями Мельникова А.Б.

Мельников А.Б. также возражали против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по тем же основаниям, что и представитель ООО СК «Оранта».

Ноздрина Е.О. и Кузьмин А.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Тойота Королла Версо, г/н №, принадлежащий Ноздриной Е.О., под управлением Кузьмина А.М., и автомобиль Киа Сид, г/н №, принадлежащий Мельникову А.Б., под его управлением.

Установлено, что Кузьмин А.М. управлял автомобилем Тойота на основании генеральной доверенности.

Установлено также, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.Б. Его ответственность застрахована в ООО СК «Оранта» по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.М. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Намомент ДТП выгодоприобретателем по договору страхования также являлся Кузьмин А.М.

Согласно заказ-наряду ООО Энерготехсервис-плюс», составленному на основании акта осмотра ООО Агентство оценки «Гранд истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составила 259 828 руб. Указанная сумма перечислена ООО «Группа Ренессанс Страхование» за ремонт застрахованного по договору КАСКО автомобиля в ООО «Энерготехсервис Плюс».

При этом, в заказ-наряде указано, что пункты акта 18-22, а именно: о повреждении двери задней левой, крыла заднего левого, арки наружной задней левой, диска заднего левого колеса и накладки левого порога, произошли от фактического столкновения с автомобилем Киа Сид, г/н №

Согласно ремонту-калькуляции ООО Агентство оценки «Гранд истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа, составила 195 740 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Оранта» на основании договора ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 60 586 руб. по отчёту об оценке ООО «Самэкс-Групп», составленному по акту осмотра ООО Агентство оценки «Гранд истейт».

Водитель Кузьмин А.М. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, г/н № не уступив дорогу, выехал с <адрес>, допустил столкновение с его – Кузмина А.М. автомобилем в левую сторону, после чего он – Кузьмин А.М. предпринял экстренное торможение. После удара автомобиль врезался в дерево.

Согласно объяснениям водителя Мельникова А.Б., он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> через перекрёсток <адрес> и <адрес> со скоростью примерно 20 км/час, он не заметил автомобиль Тойота Королла тёмного цвета, двигавшийся справа по <адрес>, и допустил с ним столкновение. В судебном заседании Мельников А.Б. дополнительно пояснил, что после столкновения автомобилей, автомобиль под управлением Кузьмина А.М. остановился на проезжей части, а потом резко начал движение влево и ударился о дерево, в результате чего была повреждена ещё и передняя часть автомобиля. По его – Мельникова А.Б., мнению он не виноват в том, что водитель Кузьмин А.М. возобновил движение своего автомобиля после первичного касания автомобилей, соответственно, не должен нести ответственность за повреждения от удара автомобиля Тойота о дерево.

Между тем, судом не установлено того обстоятельства, что после первичного взаимодействия автомобиля Тойота с автомобиле Киа, автомобиль Тойота остановился, а затем без контроля его водителя – Кузьмина А.М. вновь возобновил движение в результате которого ударился ещё и о дерево с причинением характерных повреждений.

Оценив обстоятельства ДТП, пояснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, на которой не отражено следов торможения автомобиля Тойота, указывающих на то, что он после первичного столкновения остановился, характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля Тойота, которым управлял Кузьмин А.М. были причинены в результате действий водителя Мельникова А.Б. Соответственно, соответчики, в лице ООО СК «Оранта» и Мельникова А.Б. должны отвечать за вред причинённый имуществу потерпевшего во всей совокупности, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в результате описываемого ДТП. Одним из оснований привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и причинённым вредом. Так, учитывая то, что все повреждения автомобиля Тойота были причинены в результате первичного взаимодействия с автомобилем Мельникова А.Б. с последующим ударом автомобиля Тойота о дерево, суд считает, что оснований для освобождения соответчиков от ответственности за причинённый вред, не имеется, поскольку, все повреждения произошли в результате взаимодействия транспортных средств, с последующим изменением траектории движения автомобилем Тойота и ударом о дерево.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Оранта», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Мельникова А.Б., и с самого Мельникова А.Б. сверх лимита ответственности, подлежат удовлетворению.

Согласно ремонту-калькуляции ООО Агентство оценки «Гранд истейт», составленному на основании акта осмотра данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа, составила 195 740 руб. Доказательств тому, что данная сумма определена не объективно, ответчики не представили.

Таким образом, с ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 59 414 руб.

Сумма ущерба, превышающая страховой лимит, в размере 75 740 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Мельникова А.Б.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины, также подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причинённого ущерба в размере 59 414 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 42 коп.

Взыскать с Мельникова А. Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причинённого ущерба в размере 75 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья