Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28462/2016 от 29.09.2016

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-28462/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональный Страховой Центр» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения в размере 554 176,08 руб., неустойки в размере 103 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов на оплату независимой оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2014г. между нею и ООО «Региональный Страховой Центр» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Mercedes-Benz C180».

27.07.2015г. автомобилю «Mercedes-Benz C180» были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин, которые образовались в результате выпадения атмосферных осадков (града).

21.10.2015г. истица обратилась в страховую компанию ООО «Региональный Страховой Центр» с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, что вынудило истицу обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу Колесниченко А.А. сумму страхового возмещения в размере 506 276,32 руб., неустойку в размере 103 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 253 138,16 руб., судебные расходы по оплате оценки 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный Страховой Центр» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что необходимо оставить исковое заявление Колесниченко А.А. без рассмотрения в связи с нарушением ею досудебного порядка урегулирования спора, полагают, что истицей не подтвержден факт наступления страхового случая, неправильно рассчитан размер ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

Как установлено в суде первой инстанции 25.09.2014г. между Колесниченко А.А. и ООО «Региональный Страховой Центр» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes-Benz C180».

27.07.2015г. автомобилю «Mercedes-Benz C180», принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин, которые образовались в результате выпадения атмосферных осадков (града).

21.10.2015г. истица обратилась в страховую компанию ООО «Региональный Страховой Центр» с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно договору добровольного страхования для возмещения ущерба предусмотрен способ возмещения ущерба путем направления автомобиля на СТОА, в соответствии с этим условием истцом была выплачена страховая премия в установленном законом размере.

Как усматривается из материалов дела ответчик предпринимал меры для выдачи истице направления на ремонт автомобиля на СТОА о чем свидетельствует извещение (л.д.110) о том, что посланная ответчиком в адрес истицы телеграмма 24.10.2015г. ей не была вручена. Истица получила направление на ремонт автомобиля только 15.12.2015г.

Согласно п. 12.3 Правил страхования страховщик обязан был выдать направление на ремонт по истечении 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов от страхователя о наступлении страхового случая.

Истица не получив своевременно направление на ремонт, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля «Mercedes-Benz C180» с учетом износа составила 506 276,32 руб.

Суд принял данное заключение за основу решения, учел, что оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колесниченко А.А. и взыскания с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу истицы стоимости страхового возмещения в размере 506 276,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил опровергаются представленными доказательствами: актом осмотра автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой метеорологической службы. Доводы страховой компании о неправильном расчете размера ущерба, причиненного истице в результате наступления страхового случая не подтверждены достоверными доказательствами. Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение судебной экспертизы и не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд учел, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Ценой услуги по договору добровольного страхования является страховая премия, согласно рассматриваемого договора добровольного страхования страховая премия составляет 103800 руб.(л.д.3).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик предпринимал меры для направления автомобиля истицы на ремонт на СТОА, истица обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая не спустя 5 дней после его наступления, а спустя 60 дней, не предприняла мер для получения направления автомобиля на СТОА после его осмотра, то оснований для взыскания штрафных санкций со страховой компании судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.48 Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан» должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.04.2016г. отменить, в части взыскания с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу Колесниченко А.А. неустойки в размере 103 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 253 138,16 руб., в иске Колесниченко А.А. к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: