Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2021 ~ М-4079/2021 от 01.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/21 по иску Борисовой ФИО5 к Спиридонову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Спиридонову И. В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. ответчик Спиридонов И. В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес>, не обеспечив постоянный контроль за движением, допустил наезд на стоявшее автотранспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик факт совершения дорожно-транспортного происшествия признал, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотренному судом с назначением административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении убытков.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ей отказано в выплате по мотиву отсутствия у виновника ДТП Спиридонова И. В. страхования гражданской ответственности.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием возмещения ущерба и расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа.

По мнению истца по результатам произошедшего ей причинен моральный вред, поскольку ответчик, совершив ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль с места происшествия скрылся. Вместо запланированного отдыха, она вынуждена была обращаться в полицию, участвовать в мероприятиях, связанных с установлением обстоятельств происшествия и розыском виновника. Она находилась в подавленном состоянии, испытывала беспокойство и волнение, недостаток сна, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью в медицинское учреждение. Полагает, что за причиненный ей моральный вред ответчик должен выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением дела ею понесены издержки по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и направлением претензии в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного истец просит суд взыскать со Спиридонова И. В. в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Борисова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить, а также пояснила, что ДТП произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно около 11-00 она приехала к друзьям, припарковала автомобиль возле ворот, автомашина никому не мешала. Ответчик проезжал мимо и задел ее автомобиль, повредил его, по камерам наблюдения, установленным на участке ее знакомых было видно, как он вышел из своего автомобиля, осмотрел ее автомобиль и уехал с места ДТП. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили документы, а в последующем сотрудники ГИБДД нашли ответчика, ему выписали административный штраф. Автомобиль ответчика не был застрахован.

Ответчик Спиридонов И. В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца Борисовой Е. В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11.00 по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Спиридонова И. В. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Борисовой Е. В.

В отношении Спиридонова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Спиридонов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин Спиридонов, управляя автомашиной <данные изъяты> в <адрес> после совершения ДТП участником которого он являлся, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Из постановления следует, что Спиридонов И.В. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, управляя своей автомашиной на территории <адрес> задел припаркованную автомашину. После этого уехал к себе на дачу, полагая, что с хозяином поврежденной автомашины разберется на следующее утро.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № установлено, что Спиридонов И. В., следуя по <адрес> Федерации профсоюзов управляя транспортным средством <данные изъяты> не обеспечил надлежащий контроль за движением транспорта и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Борисовой Е. В.

Нарушение водителем Спиридоновым И. В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству «<данные изъяты> механических повреждений, а его собственнику материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина Спиридонова И. В. в произошедшем ДТП, ответчиком не оспорены.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, водитель Спиридонов И. В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность Спиридонова И. В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Спиридоновым И. В.

Истец Борисова Е. В. обратилась в ООО «Инкрейс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 300 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, оснований сомневаться в достоверности и правильности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Спиридонова И.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Спиридонова И. В., учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Борисовой Е. В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждена автомашина, принадлежащая истцу, тем самым Борисовой Е.В. причинен материальный ущерб, телесных повреждений истцом в результате ДТП не получено. Таким образом, ответчик никаких действий, посягающих на личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, не совершал, то есть не причинил гражданину моральный вред, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкрейс».

Учитывая, что подготовка экспертного заключения от ООО «Инкрейс» необходима была истице в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Борисовой Е. В. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При проведении осмотра автомобиля экспертом истцом были понесены расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о дате и времени осмотра автомобиля экспертом, которые составили <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб. и направлению ему искового заявления при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается материалами дела.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Спиридонова И.В. в пользу истца Борисовой Е.В. подлежит взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой ФИО9 к Спиридонову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова ФИО11 в пользу Борисовой ФИО12 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий:     И. В. Пискарева