Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 ~ М-14/2015 от 17.12.2014

Дело №2-345/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., с участием представителя истца Лариной Н.В., действующей на основании доверенности от <Дата>, представителя ответчика Прозоровой В.А., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова Е. А. к Васильевой Е. Ю. о взыскании суммы займа,

установил:

Сучков Е.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2014 года ответчик взяла у него денежную сумму в размере <данные изъяты> в долг с условием возврата вышеуказанной суммы до 20 октября 2014 года, что подтверждается распиской. В установленный в расписке срок сумма займа возвращена ему не была, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа за период с 19 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начиная с 12 декабря 2014 года по день уплаты суммы займа.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Истец Сучков Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ларина Н.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что то, что в тексте написанной Васильевой Е.Ю. расписки не указано дословно, что данная денежная сумма берется в долг или взаймы, не является основанием недействительности данного письменного документа. В расписке установлена сумма займа, срок, на который указанная сумма была предоставлена истцом ответчику. Из общего содержания данного документа следует, что денежная сумма была дана истцом ответчику взаймы. Сучков Е.А. никаким образом Васильеву Е.Ю. к написанию расписки не принуждал, насилия по отношению к ней не применял, психологического давления на нее не оказывал. Указание ответчика о том, что она, якобы, состояла с истцом в трудовых отношениях, не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, поскольку данные обстоятельства не связаны с заключением между ними договора займа и неисполнением в добровольном порядке ответчиком перед ним обязательства по возврату взятой взаймы денежной суммы.

Ответчик Васильева Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с 01 января 2008 года по 01 октября 2014 года она неофициально работала в <данные изъяты>», директором которого является Сучков Е.А. В период работы она приняла в залог золотые изделия на сумму <данные изъяты>. В установленный ломбардом срок залогодатель не вернул денежные средства на вышеуказанную сумму, и золотые изделия залогодателю возвращены не были. При этом, Сучков Е.А. сообщил ей, что, якобы, золотые изделия не отвечают признакам подлинности, в связи с чем Сучков Е.А. путем психологического давления на нее заставил написать соответствующую расписку. Каких-либо денежных средств, материальных благ и иных вещей Сучковым Е.А. ей не передавалось ни до написания расписки, ни после ее составления.

Представитель ответчика Прозорова В.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, дав пояснения относительно обстоятельств составления расписки, аналогичные пояснениям ответчика Васильевой Е.Ю. Дополнительно пояснила, что расписка была написана Васильевой Е.Ю. под влиянием угрозы. Денежные средства фактически ответчику истцом не передавались, каких-либо доказательств в подтверждение передачи денег истцом не предоставлено. Расписка, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт получения денежных средств Васильевой Е.Ю., поскольку не имеет надписи о получении денег. Указанная в расписке фраза «обязуюсь выплатить» по своему смыслу никак не может указывать на фактическое получение денежных средств от истца. В связи с чем, полагает договор займа незаключенным. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, поскольку данная категория дела не является сложной, следовательно, представителем истца было потрачено незначительное время на работу с данным делом.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, составленная лично Васильевой Е.Ю., что подтверждено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть Сучкова Е.А.

Представленная истцом расписка от 19 сентября 2014 года содержит все существенные условия заключения договора займа.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной расписки, срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> определен до 20 октября 2014 года.

До настоящего времени Васильева Е.Ю. долг не возвратила, что подтверждено в ходе рассмотрения дела ответчиком и представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Васильевой Е.Ю. в пользу Сучкова Е.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку он не имеет надписи о получении денег, по вышеизложенным основаниям.

Проверяя доводы ответчика и её представителя о безденежности договора займа, а также о написании расписки, под влиянием угрозы и психологического давления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указано выше, ответчик Васильева Е.Ю. не признала исковые требования ввиду безденежности договора.

В соответствии со статьей 812 (частями 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении дела Васильева Е.Ю. и её представитель Прозорова В.А. пояснили, что письменные доказательства безденежности оспариваемого договора у них отсутствуют.

В связи с указанным, доводы Васильевой Е.Ю. о безденежности расписки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа.

Из показаний свидетеля Притугиной Т.В., данных в судебном заседании, следует, что Сучков Е.А. угроз Васильевой Е.Ю. не высказывал.

В связи с чем, довод Васильевой Е.Ю. и её представителя о написании расписки под влиянием угрозы и психологического давления, является несостоятельным.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 19 сентября 2014 года между Сучковым Е.А. и Васильевой Е.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. с условием возврата до 20 октября 2014 года.

Условие о начислении процентов и их размере в договор сторонами не включено, о том, что проценты по договору взиматься не будут, договором не предусмотрено, отсутствуют и иные предусмотренные п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным.

Обязательство по возврату денежных средств не было исполнено ответчиком.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России, размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию процентов за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% : 360 х <данные изъяты>).

Возражений по указанному расчету ответчиком и его представителем суду не представлено.

Суд, изучив представленный расчет суммы процентов по договору займа, считает его неверным, поскольку количество дней с 19 сентября 2014 года по 12 декабря 2014 года составляет <данные изъяты>, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>. х 8,25% : 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, требования Сучкова Е.А. о взыскании процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с Васильевой Е.Ю. в его пользу должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2014 года по день уплаты суммы займа в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>. за период с 12 декабря 2014 года по день уплаты суммы займа.

Указанные требования также подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать данные проценты, начиная с 13 декабря 2014 года по день уплаты суммы займа.

При удовлетворении требований истца в этой части иска, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2014 года, распиской в получении денежных средств от 12 декабря 2014 года, квитанцией об отправке телеграммы от 27 декабря 2014 года, чеком-ордером от 17 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Васильевой Е. Ю. в пользу Сучкова Е. А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскивать с Васильевой Е. Ю. в пользу Сучкова Е. А. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с 13 декабря 2014 года по день уплаты суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 30 января 2015 года.

Судья <данные изъяты> Р.И. Шайгузова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>