Решение по делу № 33-2697/2019 от 12.07.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело №33-2697/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сапронова Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерофеевой Тамары Борисовны к Сапронову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично: взыскать с Сапронова Максима Владимировича в пользу Ерофеевой Тамары Борисовны денежные средства в размере 79 043 (семьдесят девять тысяч сорок три) рубля; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и нотариальных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ерофеева Т.Б. обратилась в суд с иском к Сапронову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.01.2018 года по вине водителя Сапронова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сапронова М.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ерофеевой Т.Б., под управлением Ерофеева Н.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фролову Ю.В., под управлением Фроловой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Струкова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сапронова М.В., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 134 498 руб. Поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 198 423 руб., истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 925 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, вину Сапронова М.В. в совершении ДТП не оспаривал.

Истец Ерофеева Т.Б., ответчик Сапронов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», АО «МАКС», третьи лица Ерофеев Н.А., Фролов Ю.В., Фролова О.А., Струков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сапронов М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения Представителя Сапронова М.В. по доверенности Кручинина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Сапронов М.В. признан виновным в происшествии, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения №184-18С от 06.03.2018 года составляет 134 498 руб. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» в процессе рассмотрения дела.

С целью восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ерофеевой Т.Б. и <данные изъяты> заключен договор займа, по условиям п. 1.2 которого сумма займа передается путем перечисления на счет ИП Хромцовой О.Н. в размере 132 975 руб. по договору заказ-наряда на работы <данные изъяты>.

Согласно выданных <данные изъяты> договору заказ-наряда на работы №333 от 25.06.2018 года, счету №59 от 25.06.2018 года и акту на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы №333 от 25.06.2018 года стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 132 975 руб.

Стоимость запасных частей и расходных материалов в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Факт перечисления <данные изъяты> денежных средств в размере 132 975 руб. на счет <данные изъяты> подтвержден платежным поручением №195 от 27.06.2018 года.

Из выданного <данные изъяты> заказ-наряда №547 от 15.07.2018 года усматривается, что стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, составила 70 000 руб.

Объем и стоимость работ по восстановлению принадлежащего Ерофеевой Т.Б. транспортного средства представителем ответчика также не оспаривались.

Таким образом, общая стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составила 202 975 руб. (132 975 + 70 000).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №17-18ф от 29.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 297 848 руб., с учетом износа – 198 423 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сапроновым М.В. получена претензия истца о выплате ущерба в размере 63 925 руб. и расходов по оценке в размере 7 000 руб. с приложением оригинала экспертного заключения <данные изъяты>, копии документов об оплате услуг эксперта и копии банковских реквизитов, что подтверждается уведомлением о вручении Липецкой почтовой службы.

Возмещение ущерба ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований причиненного в результате ДТП ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецкой области с учетом износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 63 925 руб. (198 423 – 134 498).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 7 000 руб., поскольку они были необходимы для установления цены иска, защиты нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости составления данного экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецкой области с учетом износа, которая меньше фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапронова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: