Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-33784/2018 от 30.10.2018

Судья: Кулеша А.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей                 Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

    при секретаре             Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Финсервис» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Уколова И. А. к ООО «Финсервис» о защите прав потребителей, взысканию ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Уколов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Финсервис» о защите прав потребителей, взысканию ущерба в размере 42.248руб.91коп пропорционально принадлежащей ему доли в праве, неустойки в размере 42.248руб.91коп., компенсации морального вреда в размере 15.000рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. Сахарова А.Д., <данные изъяты>, квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

03.10.2017г. произошел залив квартиры, ввиду срыва конуса спускного пробкового крана на радиаторе. Согласно оценке, стоимость ремонта составила 84497 руб. 82 коп., ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказался. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, не исполнившего должным образом обязанности по содержанию общего имущества дома, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уколов А.И., указал, что ему принадлежит 1/2 доля квартиры, в период запуска отопления ввиду срыва конуса спускного крана на батарее, была залита квартира, нанесен ущерб имуществу. Считает, что вред возник по вине ООО «Финсервис», в связи с чем, просит взыскать с ООО «Финсервис» в его счет компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 42248,91 руб., пропорционально принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого помещения, неустойку в размере 42248 руб. 91 коп., пропорционально принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Уколова И.А. и 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования Уколова А.И., удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Финсервис» просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, что Уколову И.А и Уколову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? доли) <данные изъяты>, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. Сахарова А.Д., <данные изъяты>.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО « Финансервис».

03.10.2017г. принадлежащая Уколову И.А и Уколову А.И. квартира была затоплена, ввиду разгерметизации отопительного прибора, а именно срыва конуса спускного пробкового крана на радиаторе отопления.

Согласно представленного истцом заключения Технической экспертизы определения причины разгерметизации системы отопления в квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. Сахарова А.Д., <данные изъяты>, проведенной ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» <данные изъяты>, экспертами выявлены грубые нарушения технической эксплуатации системы отопления, а именно:

1) В системе в момент отопительного периода отсутствуют контрольно-измерительные приборы (манометры и термометры);

2). Элеваторный узел не опломбирован;

3). В момент проведения тепловых испытаний и пуска тепла из системы не удален воздух;

4). Не проверена запорно-регулирующая арматура в квартирах последних этажей, которые являются воздухо-выпускающими элементами системы отопления целого подъезда;

5). Не проведена регулировка системы отопления с целью равномерного прогрева отопительных приборов;

Так же в указанном многоквартирном доме отсутствует оборудование, которое предназначено для предотвращения последствия от гидравлических ударов, например специальный клапан защиты от гидроударов - РКД -16 или оборудование стояков.

Согласно вышеуказанному заключению, Разгерметизация системы отопления квартире произошла по причине гидравлического удара в системе центрального отопления, возникшего при неправильном запуске отопления и не соблюдении технического регламента.

Ответственность за предотвращение гидравлического удара в системе отопления лежит на Управляющей организации.

Ответчик указанную причину залива квартиры истца не оспаривал и доказательств обратному суду не представил, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлял.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, как организация осуществлявшая управление многоквартирным домом, не принял мер к обеспечению надлежащего состояния системы отопления, не проверил готовность системы отопления перед началом отопительного сезона, в связи с чем, залив произошел, именно по вине ответчика, ввиду гидравлического удара в системе отопления. Ответчик не обеспечил надлежащий и своевременный осмотр, ремонт, регулировку или замену данного крана, а также допустил грубые нарушения технической эксплуатации системы отопления, в связи с чем требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат удовлетворению.

Действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов.

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 84.497рублей 82 коп..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Уколова И.А. и Уколова А.И. причиненный ущерб в равных долях по 42.248руб.91 коп..

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда в размере по 15 рублей в пользу каждого, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей. С учетом конкретных обстоятельств, вины ответчика, определенный судом размер компенсации морального вредя является разумным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Собственники пострадавшего жилого помещения обращались к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи, с чем суд обоснованно в пользу истца и 3 – лица заявляющего самостоятельные требования взыскал с ответчика ООО «Финсервис» штраф в размере 57248,91 руб., по 49748 руб. 91 коп. пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С претензией о выплате стоимости восстановительного в ООО «Финсервис» истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обратились к ответчику <данные изъяты>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «Финсервис» не позднее <данные изъяты>. Однако, на момент подачи искового заявления, требования Уколова И.А. и Уколова А.И., ответчиком исполнены не были.

Просрочка в исполнении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (на сегодняшний день) составила полтора месяца. Размер неустойки составляет 88 722,71 руб. (84 497,82 * 35 * 3%)

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 84 497,82 руб. Пропорционально долям принадлежащего на праве собственности жилого помещения, в размере 42248,91 руб., в пользу истца Уколова И.А. и 42248,91 руб., в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования -Уколова А.И..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг за заключения Технической экспертизы определения причины разгерметизации системы отопления в квартире, в размере 16000 руб. и подготовку заключения Независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры в размере 6000 руб., суд правомерно счел связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.94,100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи