Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2020 ~ М-3499/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-4623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     09 июля 2020 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Натальи Александровны к Юхову Сергею Александровичу о возврате денежных средств,

    установил:

Истец Галкина Н.А. обратился в суд к Юхову С.А. с требованиями о возврате денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с КН №, согласно условиям договора основной договор земельного участка стороны должны заключить не позднее 04.11.2019 г., в соответствии с п. 4.1 покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается записью в договоре.

До заключения предварительного договора продавец предоставил покупателю выписку из ЕКГРН, где были указаны сведения о земельном участке, при этом каких либо сведений о регистрации на нем каких – либо зданий или сооружений не имелось.

Основной договор должен был быть заключен при участии нотариуса, 22.10.2019 г. покупатель предоставил документы, необходимые для заключения договора, при этом по результатам консультации нотариус сообщил, что на земельном участке зарегистрировано здание, и сообщила сторонам о возможности заключении основного договора, в случае если продавец предоставил необходимые документы на здание, зарегистрированное на земельном участке.

Продавец сообщил, что документы на снятие с регистрации здания были утеряны регистрационным органом, соответственно на 22.10.2019 г. здание не было снято с регистрационного учета.

В срок до 04.11.2019 г. документы о снятии здания с КУ не представлены.

Поскольку, у истца было намерение приобрести только земельный участок, на момент заключения основного договора у продавца отсутствовали документы о снятии с регистрационного учета здания, таким образом земельный участок не был готов к продаже в установленный предварительным договором срок.

Истец обратился с претензией, в которой просил возвратить задаток в размере 50 000 руб., однако действия по возврату задатка со стороны ответчика не произведено.

Учитывая, что стороны договорились, о том, что в случае если продавец отказывается от сделки в указанные сроки, что задаток в двойном размере возвращается покупателю.

Таким образом, просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635, 21 руб., а с 07.02.2020 г. взыскивать проценты по день фактической уплаты.

Истец Галкина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Галкин М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Юхов С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что от заключения основного договора не отказывался, документы о снятии с регистрационного учета здания им были сданы в органы Росреестра 25.09.2018 г., что подтверждается описью документов принятых для государственной регистрации, при этом после того как стало известно, что здание так и не было снято с регистрационного учета, он повторно обратился, и уже 26.11.2019 г. получил уведомление о снятии с регистрационного учета. Таким образом, оснований для возврата задатка, тем более в двойном размере не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Юховым С.А. и Галкиной Н.А. 14.10.2019 г. заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с КН №, согласно условиям договора основной договор земельного участка стороны должны заключить не позднее 04.11.2019 г., в соответствии с п. 4.1 покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается записью в договоре.

Также, стороны договорились о последствиях уклонения от заключения основного договора, а именно в случае если покупатель отказывается от сделки в указанные сроки, то задаток в сумме пятьдесят тысяч остается у продавца, если продавец отказывается от сделки в указанные сроки, то задаток в двойном размере (сто тысяч рублей) возвращается покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный договором срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет оплаты которой и поступила внесенная покупателем сумма задатка.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что к моменту заключения основного договора купли продажи, в срок установленный предварительным договором, т.е. на 04.11.2019 г., земельный участок не был готов к продаже, поскольку на данном земельном участке было зарегистрировано здание.

Данное здание, исходя из пояснений ответчика Юхова С.А. было уничтожено пожаром, физически его не было.

Снятие объекта с кадастрового учета и госрегистрация прекращения прав на него подтверждаются выпиской из ЕГРН. При этом в реквизите "Статус записи об объекте недвижимости" указывается, что объект снят с кадастрового учета, и дата его снятия (ч. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 38 Приложения N 7 к Приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность является оценочным понятием, позволяющим участникам гражданского оборота регулировать свои взаимоотношения, а суду - решать спор с учетом конкретной ситуации.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, поскольку на дату заключения основного договора продавцом не были предприняты меры для снятия с кадастрового учета здания, зарегистрированного на земельном участке, не представлены актуальные сведения о снятии с регистрационного учета здания, продавцом лишь 26.11.2019 г. было получено уведомление о погашении записи о ГКН объекта с КН № расположенного по адресу: АДРЕС

Таким образом, при заключении предварительного договора продавец должным образом не позаботился и не убедился, что здание было снято с кадастрового учета до заключения основного договора.

В связи с тем, требования о возврате двойного задатка с продавца являются обоснованными.

Вместе с тем, из положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что что каких либо умышленных действий направленных на незаключение основного договора купли – продажи со стороны продавца не установлено, виновность продавца состоит в неосмотрительности, суд полагает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить вторую часть задатка до 10 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом снижения суммы, подлежащей взысканию, за период с 06.11.2019 г. пол 07.02.2020 г. с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981, 12 руб. (06.11.2019 по 15.12.2019- 60 000,00 ? 40 ? 6.5% / 365= 427,40 р.; 16.12.2019 по 31.12.2019- 60 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365 =164,38 р.; 01.01.2020 по 07.02.2020 - 60 000,00 ? 38 ? 6.25% / 366 = 389,34 р.)

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ, с 08.02.2020 проценты надлежит взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Галкиной Натальи Александровны к Юхову Сергею Александровичу о возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Юхова Сергея Александровича в пользу Галкиной Натальи Александровны сумму оплаченного задатка 50 000 руб., вторую часть задатка в виде неустойки в размере 10 000 руб., проценты за период с 06.11.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 981, 12 руб., а всего 60 981, 12 руб.

Взыскать с Юхова Сергея Александровича в пользу Галкиной Натальи Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 60 000 руб. с 08.02.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ