Постановление по делу № 1-268/2019 от 28.10.2019

Дело № 1-268/2019 (11901320018470349)

Поступило в суд: «28» октября 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «01» ноября 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием следователя СО ОМВД России по <.....> З.Е.С. ,

государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Данченко К.А.,

подсудимого – Андреева А.Ю.,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <.....> З.Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Андреева А. Ю., <.....>: <.....>, не имеющего судимости, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило постановление следователя СО ОМВД России по <.....> З.Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андреева А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Андреев А.Ю. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. Андреев А.Ю. незаконно проник в помещение склада, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного в <.....> <.....> <.....> <.....>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновую электростанцию (агрегат бензиновый) АБ-4 стоимостью 18000 рублей, блок цилиндров от автомобиля Камаз стоимостью 13000 рублей, дизельный двигатель от трактора Т25 стоимостью 25000 рублей, 4 головки блока цилиндров от двигателя ямз-240 в количестве 4 штук стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие В.В.Е. , тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 76000 рублей.

Из ходатайства следователя следует, что Андреев А.Ю. подозревается в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия Андреев А.Ю. дал показания, подтверждающие его причастность к совершённому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, осознаёт противоправность своего поступка, <.....> <.....> <.....>, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему В.В.Е. , загладил причинённый преступлением вред, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Андреев А.Ю. с ходатайством следователя согласился, добровольно и осознанно выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов оплатить судебный штраф, он не имеет постоянной работы, но работает по найму, имеет средства для оплаты судебного штрафа.

Защитник подозреваемого – адвокат Чобанян А.Б. ходатайство следователя поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил освободить его подзащитного от процессуальных издержек.

Потерпевший В.В.Е. согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении Андрееву А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Андреев А.Ю. полностью возместил материальный ущерб и вред, причиненный преступлением, извинился, моральных и материальных претензий к Андрееву А.Ю. потерпевший не имеет, но примиряться не желает, также потерпевший В.В.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём поступила телефонограмма.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Андреева А.Ю. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить судебный штраф в размере 5000 рублей, от судебных издержек освободить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Андреев А.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Обоснованность подозрения Андреева А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями Андреева А.Ю. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, возмещении им причинённого вреда от преступления, а также о возможности оплатить судебный штраф из собственных доходов от работы по найму, составляющих около 15000 руб. в месяц, согласии на назначение ему судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела (л.д. 35-41, 56-58, 77-80, 96-98);

- показаниями потерпевшего В.В.Е. о хищении его имущества общей стоимостью 76000 руб., которая затем полностью возмещена, а причинённый преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем он не возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с прекращением уголовного дела, при этом примиряться с Андреевым А.Ю. не желает (л.д. 28-31, 108-110);

- показаниями свидетелей О.Е.Н. (л.д. 48-50), Ю.В.В. (л.д. 51-52), С.А.С. (л.д. 53-55, 75-76) об известных им обстоятельствах по факту хищения имущества потерпевшего;

- заявлением В.В.Е. о хищении его имущества (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>. с таблицей иллюстраций к нему – помещения склада, <.....> <.....> <.....>, откуда Андреев А.Ю. <.....>. похитил запчасти от сельскохозяйственной техники и электростанцию АБ-4, принадлежащие В.В.Е. , чем причинил значительный ущерб на сумму 76000 руб. (л.д. 4-8);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Андреева А.Ю. на месте от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Андреев А.Ю. показал и рассказал, как совершил кражу имущества, принадлежащего В.В.Е. , из помещения склада, <.....> <.....>. <.....> (л.д. 85-95);

- скриншотом с интернет-сайта с данными о стоимости похищенного имущества (л.д. 20-24);

- распиской от <.....>. от потерпевшего В.В.Е. о получении денежных средств от Андреева А.Ю. в сумме 38000 рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате кражи его имущества (л.д. 81);

- распиской от <.....>. от потерпевшего В.В.Е. о получении денежных средств от Андреева А.Ю. в сумме 38000 рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате кражи его имущества (л.д. 101).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается Андреев А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Андреев А.Ю. впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путём оплаты стоимости похищенного имущества и принесения извинений, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка, работает по найму, имеет нерегулярный, небольшой доход, может оплатить судебный штраф из собственных средств.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Андреев А.Ю. согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа подозреваемому Андрееву А.Ю.

разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа Андрееву А.Ю. суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи в целом, размер ежемесячного дохода, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Учитывая, что минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен, суд считает возможным назначить судебный штраф в размере 2000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения Андрееву А.Ю. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении Андреева А. Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Андрееву А. Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Андреев А. Ю. обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу №........ (№........):

получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району)

ИНН:    4240002802

КПП:    404001001

БИК:    043207001

Банк получателя платежа: Отделение Кемерово г. Кемерово

номер счёта:

р/с 40101810400000010007

ОКТМО:    32625000

КБК:    18811621010016000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судом).

Разъяснить Андрееву А. Ю., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Андреева А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева