Решение по делу № 2-1357/2017 ~ М-1244/2017 от 23.05.2017

К делу № год

ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Кочкареву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к Кочкареву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Кочкарев Д.С. заключен кредитный договор № согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.9 % годовых. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства в полном объеме. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно. Ответчик воспользовался денежными средствами, но взятые на себя обязательства не выполняет. В настоящее время кредитором является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с допущенными неоднократными нарушениями условий кредитного договора, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок, однако ответчик проигнорировала указанное требование Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом снижения неустойки (10% от общей суммы штрафных санкций) сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля, которая состоит из просроченного основного долга - в размере <данные изъяты> рублей, из задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, из задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.07.2014г. в сумме 630652.70 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 9506.53 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. Сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Статьями 809 и 910 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.9 % годовых. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства в полном объеме. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно. Ответчик воспользовался денежными средствами, но взятые на себя обязательства не выполняет.

В настоящее время кредитором является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с допущенными неоднократными нарушениями условий кредитного договора, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок, однако ответчик проигнорировала указанное требование Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом снижения неустойки (10% от общей суммы штрафных санкций) сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля которая состоит из просроченного основного долга - в размере <данные изъяты> рублей, из задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, из задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочкарева Д. С. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № №.39/15/02562-14 от 12.07.2014г. в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шепель