Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 (2-2533/2021;) ~ М-2435/2021 от 02.12.2021

                            Дело № 2-279/2022

                                                                                               УИД:66RS0011-01-2021-002989-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            29 марта 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

с участием представителя истца Воробьевой Е.А. – Кобяковой П.А., ответчика Качалковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к Качалковой Ю.В. и Сухановой Л.Н. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к Качалковой Ю.В. и Сухановой Л.Н. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 293 297 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 8333 руб. (л.д.7-10).

В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный регистрационный номер *. * в 12:40 по * около дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением Качалковой Ю.В. и принадлежащем Сухановой Л.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качалковой Ю.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет по заключению экспертизы 293 297 рублей. Добровольно сумму ущерба ответчики не возместили. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6133 рублей, расходы на оформление доверенности – 2200 руб. Указанные суммы просит взыскать солидарно с ответчиков Качалковой Ю.В. и Сухановой Л.Н., как собственника транспортного средства, передавшего право управления без договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Кобякова П.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Качалкова Ю.В. исковые требования не признала, считает себя невиновной в ДТП. Просила снизить сумму ущерба по причине тяжелого материального положения.

Ответчик Суханова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.81).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что * в 12:40 по * области около дома * водитель автомобиля * государственный регистрационный номер * Качалкова Ю.В. совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной * государственный регистрационный номер * под управлением Воробьевой Е.А., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Автомашина * государственный регистрационный номер * принадлежит на праве собственности Воробьевой Е.А. (л.д. 98), автомашина * государственный регистрационный номер * принадлежит на праве собственности Сухановой Л.Н. (л.д. 99).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Качалкова Ю.В., которая нарушила требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района от * (л.д.15). В судебном заседании Качалкова Ю.В. отрицала наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, встречный иск об исключении своей вины в ДТП не заявлен.

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля * в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данный факт не отрицался в судебном заседании ответчиками.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно заключению № * от * (л.д. 18-58), составила 293 297 руб.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Суханова Л.Н., являясь собственником автомобиля * передав в пользование автомобиль Качалковой Ю.В., должным образом не осуществляла контроль по страхованию ответственности автомобиля, что не позволило Воробьевой Е.А. обратиться в страховую компанию для выплаты ущерба.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая финансовое положение ответчиков (Суханова Л.Н. –пенсионерка, Качалкова Ю.В. работает в детском саду, получает незачительную заработную плату, алименты 3 000 руб., также оплачивает коммунальные услуги, съемное жилье, услуги детского сада) (л.д.87-95) суд по их ходатайству (л.д.86) применяет положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую сумму с 293 297 руб. до 250 000 руб.

            Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6133 руб., расходы на оформление доверенности – 2 200 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к необходимым расходам.

Суд взыскивает с учетом частичного удовлетворения иска на 85% с ответчиков расходы на удостоверение доверенности в размере 1870 рублей (2200 х85%) (л.д. 12).

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя представителя Кобяковой П.А., следует, что она выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела (л.д.11).

Расходы на оплату госпошлины в размере 6133 подтверждаются чеком-ордером от * руб. (л.д. 6). Данные расходы признаны судом необходимыми для обращения в суд с иском.

Суд взыскивает с учетом частичного удовлетворения иска на 85% с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 5213 руб. 05 коп. (6133 х85%) (л.д. 6).

Всего необходимо взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 7083 руб. 05 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьевой Е.А. к Качалковой Ю.В. и Сухановой Л.Н. о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Качалковой Ю.В. и Сухановой Л.Н. в пользу Воробьевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта 250 000 руб., судебные расходы 7 083 руб. 05 коп., всего 257 083 (двести пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья                                                                                    С.Л.Мартынюк