Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2016 ~ М-848/2016 от 05.02.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 27 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «ЖАСО» о возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЖАСО» (далее АО «ЖАСО») о возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия АПС №, что подтверждается соответствующим полисом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., в период действия договора страхования по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (транспортным средством управлял Истец) с участием застрахованного транспортного средства марки «<иные данные>», регистрационный знак: <иные данные>, в результате чего оно было повреждено, а Истцу, вследствие наступившего страхового события причинены убытки в застрахованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании нормы федерального закона Истец отказался от своих прав на транспортное средство марки «<иные данные>», регистрационный знак: <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – № в пользу ОАО «ЖАСО» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы – <иные данные> рублей.

Во исполнение выраженного Истцом волеизъявления о передаче страховой организации годных остатков поврежденного автомобиля, Истец уведомил Ответчика о готовности передать годные остатки транспортного средства в удобное Страховщику время.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику повторную претензию.

Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, на претензию не ответил, вопрос о передаче годных остатков транспортного средства с Истцом не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 по его иску к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что истец отказался от своих прав на транспортное средство марки «<иные данные>», регистрационный знак: <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – № в пользу ОАО «ЖАСО» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Впоследствии, в своих, неоднократно направляемых в адрес ОАО «ЖАСО» заявлениях Истец указывал, что передать ОАО «ЖАСО» годные остатки транспортного средства, хранящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он был готов в удобное для страховой организации время.

Кроме того, в своих уведомлениях в адрес ОАО «ЖАСО» Истец неоднократно указывал, что вынужден нести бремя содержания фактически принадлежащего страховой организации имущества, в связи с чем просил оперативно предпринять меры к подготовке и оформлению необходимых документов (Акт приема-передачи ГО ТС), и забрать годные остатки транспортного средства марки «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – №.

Ответчику было известно, что транспортное средство «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – № находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Требования, изложенные в претензиях были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец до настоящего времени вынужден проявлять заботу об обеспечении сохранности годных остатков транспортного средства.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил обязать ответчика принять у <ФИО>1 годные остатки транспортного средства «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – №.

Также истец дополнил свои исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мотивирую требования тем, что сам по себе факт уклонения Ответчика от процедуры приема-передачи годных остатков транспортного средства причиняет Истцу сильные нравственные страдания. Истец полагает, что вина Ответчика в причинении Истцу морального вреда налицо, поскольку Ответчик игнорирует законные требования Истца как потребителя, и Истец до настоящего времени вынужден проявлять заботу об обеспечении сохранности годных остатков транспортного средства, и нести соответствующие материальные убытки, что нарушает личные неимущественные права Истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом уточнений. Указал, что при обращении в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета необходимо представить документы, подтверждающие отчуждение транспортного средства истцом.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия АПС №, что подтверждается соответствующим полисом.

На страхование было принято транспортное средство марки «<иные данные>», регистрационный знак: <иные данные>, принадлежащее Истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Страховая премия в размере <иные данные> коп. оплачена надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором страхования, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №. Страховым риском являются «КАСКО» – совокупность рисков «УЩЕРБ» и «УГОН» (п. 2.3.2.3 Правил страхования). Страховая сумма по договору составляет <иные данные> рублей (не агрегатная). Франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем по договору является собственник (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., в период действия договора страхования по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (транспортным средством управлял Истец) с участием застрахованного транспортного средства марки «<иные данные>», регистрационный знак: <иные данные>, в результате чего оно было повреждено, а истцу, вследствие наступившего страхового события причинены убытки в застрахованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании нормы федерального закона Истец отказался от своих прав на транспортное средство марки «KIA RIO», регистрационный знак: <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – № в пользу ОАО «ЖАСО» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы – <иные данные> рублей.

Соответствующее письменное заявление было передано Ответчику.

Во исполнение выраженного истцом волеизъявления о передаче страховой организации годных остатков поврежденного автомобиля, Истец уведомил ответчика о готовности передать годные остатки транспортного средства в удобное Страховщику время.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику повторную претензию.

Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, на претензию не ответил, вопрос о передаче годных остатков транспортного средства с Истцом не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в Верх-Исетский районный суд к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплате суммы страхового возмещения.

После подачи истцом иска, ответчиком был произведен противоречащий Закону РФ «Об организации страхового дела» расчет суммы страхового возмещения и выплачен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 по его иску к ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение в части изменено.

Так судом исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей, компенсация морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля.

Данным решением установлено также, что истец на основании нормы федерального закона отказался от своих прав на транспортное средство марки «<иные данные>», регистрационный знак: <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – № в пользу ОАО «ЖАСО» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой - п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 21.07.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховщик, возмещая причиненный ответчику ущерб путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленной императивно нормой п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вправе настаивать на передаче ему годных остатков, обладающих определенной ценностью.

Поскольку <ФИО>1 был выбран способ определения размера страхового возмещения в виде полной выплаты страховой суммы, без вычета стоимости годных остатков, тем самым он заявил отказ от годных остатков.

В пункте 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Истец направлял в АО «ЖАСО» заявления, в которых указывал, что передать АО «ЖАСО» годные остатки транспортного средства, хранящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он готов в удобное для страховой организации время (л.д. 4-5)

Также в заявлениях в адрес АО «ЖАСО» истец указывал, что вынужден нести бремя содержания фактически принадлежащего страховой организации имущества, в связи с чем просил оперативно предпринять меры к подготовке и оформлению необходимых документов (Акт приема-передачи ГО ТС), и забрать годные остатки транспортного средства марки «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – №.

Истец вручил ответчику три претензии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагал ответчику:

1)    осуществить осмотр транспортного средства «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова – №, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

2)    принять все документы и принадлежности ТС (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, государственные регистрационные знаки);

3)    составить и подписать Акт приема-передачи годных остатков транспортного средства.

Ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о том, что о времени и дате эвакуации транспортного средства истец будет уведомлен дополнительно (л.д. 6).

Однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец вынужден обеспечивать сохранность годных остатков транспортного средства.

Истец обращался в ОГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако ему было разъяснено, что автомобиль с учёта может быть снят после предъявления в ГИБДД документов об отчуждении транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности по передачи годных автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова Z№ подлежат удовлетворению, в свою очередь у <ФИО>1 появляется обязанность по снятию транспортного средства с учетом в органах ГИБДД.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Иных исковых требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «ЖАСО» о возложении обязанности принять годные остатки транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «ЖАСО» обязанность по принятию у <ФИО>1 годные остатки автомобиля «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, со встречной обязанностью <ФИО>1 по снятию транспортного средства с учетом в органах ГИБДД после принятия годных остатков ответчиком.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова