Решение по делу № 33-2919/2019 от 13.03.2019

Судья Егорова В. И.                            дело 33-2919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Данилова А.В.,

судей                     Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре             Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Романовой В. Ю. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой В. Ю. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Романовой В. Ю. денежную сумму, уплаченную по договору №168-103-НВФ/Ц-5 от 27.11.2017 г. в размере
2 252 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 095,58 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 43 508,15 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 91 858,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 386 612,25 руб., расходы за составление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в размере
5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере
5000 руб., а всего взыскать 4 169 836,75 руб.

В удовлетворении требования Романовой В. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 33 361,12руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Бирста А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве
(номер)-НВФ/Ц-5, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома №5 на пересечении улиц Чапаева и 60 лет Октября в г.Нижневартовске и принятие квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику.

Стоимость объекта договора определена в размере 2 252 762 руб. Дольщик полностью выполнил обязательство по оплате цены договора в следующем порядке: 1 127 000 руб. были выплачены истцом из собственных средств, а 1 125 762 руб. с привлечением целевого банковского займа по кредитному договору (номер) от 27 ноября 2017года. Вся сумма договора единовременно перечислена ответчику (дата).

В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее первого квартала 2018 года, на основании дополнительного соглашения - не позднее второго квартала 2018 года.
Однако, в установленный срок и до настоящего момента ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

В связи с длительным нарушением ответчиком условий договора, дольщик Романова В.Ю. 27 октября 2018 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченной цены договора, а также выплате законных процентов за пользование денежными средствами. Указанное требование получено ответчиком 02 ноября 2018 г. и до настоящего времени не исполнено.

На момент направления уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта на 119 дней.

Последним днем исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств является 17 ноября 2018 года.

Итоговая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 389 369,29 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость квартиры в размере 2 252 762 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 389 369.29 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 91 858,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за составление уведомления в размере 5 000 рублей, за составления иска в размере 5 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Романова В.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Куциль Р.З. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 427 603,73 руб., на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» Бирст А.П. в судебном заседании просил суд снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа, применить к ним положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит решение отменить в части взыскания процентов и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Указывает, что в соответствии с оспариваемым решением суда на ответчика возложена ответственность за неисполнение обязательств в размере 75% от стоимости объекта долевого строительства.

Считает, что проценты и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Определении от 28 января 2016 г. N 303-ЭС15-14198.

Полагает, что положения статьи 333 ГК РФ применяются не только к законной неустойке, но и к сумме взыскиваемого штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отмечает, что Верховный суд РФ разъяснил в определении от 11.09.2018г. № 41-КГ18-27 при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Ссылается на практику судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по аналогичному делу.

Считает, что в расчете процентов за нарушение срока возврата денежных средств судом допущено начисление процентов на проценты, что недопустимо.

Также, не может согласиться с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в рамках рассматриваемого дела истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 91858,77 руб., в связи с чем на ответчика судом наложена двойная ответственность.

В письменных возражениях Романова В.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Романова В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства(часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6). Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не передан застройщиком при отсутствии его вины.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2017 года между Романовой В.Ю. и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор (номер)-НВФ/Ц-5 участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома (жилой группы в квартале Центральный, на пересечении улиц Чапаева и 60 лет Октября в г. Нижневартовске. Жилой до (номер)), в размере, установленном настоящим договором; строительство и возмещение затрат на такое строительство застройщиком дома в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующего объекта в этом доме участнику; принятие участником, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенный в договоре объект. После чего участник регистрирует право собственности на квартиру (л.д.5- 19).

Как следует из п. 4.1. договора, стоимость объекта (цена договора) составляет 2 252 762 руб., которые участник оплачивает не позднее
25 декабря 2017 года в следующем порядке: 1 127 000 руб. участник оплачивает собственными денежными средствами, 1 125 762 руб. участник оплачивает кредитными денежными средствами, предоставляемыми ему согласно кредитному договору (номер) от 27 ноября 2017 года.

Чеками - ордерами от 12 декабря 2017 года подтверждается, что оплата по договору (номер)-НВФ/Ц-5 от 27 ноября 2017 года участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме (л.д.23,24).

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2018 г. передать участнику объект долевого строительства, при условии полной и своевременной оплаты цены договора.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2017 года к договору участия в долевом строительстве в п. 5.2. договора внесены изменения, срок передачи участнику объекта долевого строительства указан - не позднее II квартала 2018 года (л.д.20-22).

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривается ответчиком.

27 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (с описью вложения), в котором Романова В.Ю. просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере 2 252 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы за составление уведомления в размере 5 000 рублей.

Таким образом, 27 октября 2018 года договор долевого участия в строительстве между сторонами расторгнут по инициативе истца.

Указанное уведомление было получено ответчиком 02 ноября 2018 года.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 17 ноября 2018 года составляют 384 095,58 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18 ноября 2017 года по 20 декабря 2018 года - 43 508,15 руб.

Указанные расчеты проверены судом и признаны верными.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» сумма уплаченных процентов по кредитному договору за период с 27 ноября 2017 года
по 27 сентября 2018 года, исходя из ставки 10,50% годовых, составляет
91 858,77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может и полагает, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С 27 октября 2018 года, с момента направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор долевого участия в строительстве от 27 ноября 2017 года расторгнут.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, возникших в связи с нарушенным правом.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами решение суда не обжаловано.

Что касается взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков
не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем.

Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.

При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение убытков в виде процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,
а также причинно-следственная связь между обязательствами по кредитному договору и неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору надлежит отказать, в этой части решение суда подлежит отмене.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОФРЖС «Жилище» заявило о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций уклонился от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустоек и штрафа составляет 75 % от стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того, судом не учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства, между нарушением срока исполнения обязательства и расторжением договора по инициативе истца период составил 119 дней.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Учитывая наличие заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, все фактические обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что штраф, в том числе является экономической мерой воздействия на нарушителя, судебная коллегия, установив разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и несоразмерностью и необоснованностью возможной выгоды кредитора, пришла к выводу о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 700 000 рублей.

В этой части решение суда подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2018 года
отменить в части разрешения требований о взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Романовой В. Ю. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 91 858,77 рублей - отказать.

Изменить решение в части размера штрафа и государственной пошлины,

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Романовой В. Ю. штраф в размере
700 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 25 456,83 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.