Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2013 ~ М-377/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-390/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2013 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.М.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца Малышева А.Н.,

представителя истца Горева М.В.,

представителя третьего лица Сизьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения для компенсации ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27687 рублей 48 копеек, состоящее из разницы между выплатой ООО «Росгосстрах» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) в размере 27687 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, а также взыскать судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, оплаты услуг независимого эксперта – оценщика в размере 3 650 рублей 00 копеек, за оформление доверенности на представителя – 1500 рублей, услуги автоэвакуатора – 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО «Росгосстрах» сроком с 07.11.2012 года по 06.11.2013 года. 10 декабря 2012 года на автодороге Вологда – Медвежьегорск в Вологодском районе на 16 км 930 м произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Дэу Нексия, гос. регистрационный знак №, под управлением Т. ДТП произошло по вине водителя Т., нарушившего правила дорожного движения, в результате чего автомобиль Шевроле Лачетти был значительно поврежден. Ответственность Т. застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстах» за выплатой. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 92312 рублей 52 копейки. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 271174 рублей, разница между выплатой ООО «Росгосстрах» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 27 687 рублей 48 копеек. С окончательным заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику 24 июня 2013 года. В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в полном объеме, просит взыскать неустойку, установленную в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» из расчета трех процентов за каждый день просрочки, но не более суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Малышев А.Н. и его представитель по доверенности заявили об отказе от требований в части страхового возмещения в сумме 27 687 рублей 48 копеек в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. В остальной части на заявленных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, представив копию платежного поручения от 02.10.2013 года о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 27 687 рублей 48 копеек. Размер неустойки просит определить с учетом ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. Полагает, что расходы за эвакуатор и оценку транспортного средства входят в лимит 120000 рублей по ОСАГО. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются необоснованно высокими и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах в судебное заседание заявленные истцом требования поддержала.

Определением суда от 9 октября 2013 года производство по делу в части требований о выплате страхового возмещения в сумме 27 687 рублей 48 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 10 декабря 2012 года на автодороге Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти под управлением Малышева А.Н. и автомобиля Дэу Нексия под управлением Т., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Т., что установлено приговором Вологодского районного суда от 14 мая 2013 года. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца 24 июня 2013 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения при причинении вреда имуществу, ему 23 июля 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 92312 рублей 52 копейки. Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 271174 рублей. Размер страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет 27 687 рублей 48 копеек (120000 – 92312,52). 2 октября 2013 года ООО «Росгосстрах» на счет истца в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме 27 687 рублей 48 копеек.

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца в суд с исковым заявлением. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель от требований о взыскании основного долга отказались, в связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, однако денежная сумма была выплачена после обращения истца в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно: Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что размер подлежащей выплате неустойки предусмотрен специальным законом, размер неустойки не может быть исчислен в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», как о том заявил истец.

Срок нарушения обязательства составил с 24 июля по 2 октября 2013 года - 70 дней. Ставка рефинансирования на указанную дату составляет 8,25% - одна семьдесят пятая ставки составит – 0,11%. Предусмотренная ст.7 ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Таким образом, размер неустойки будет равен (120000 х 0,11% х 70) - 9240 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как эти требования не урегулированы ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 4620 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договоров с ним, его прав, предусмотренных Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественно вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что каких-либо неизгладимых последствий действиями ответчика истцу не причинено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по экспертной оценке транспортного средства в размере 3650 рублей и за услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Таким образом, запрашиваемые истцом суммы включаются в сумму страхового возмещения, которая Малышеву А.Н. 2 октября 2013 года выплачена в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оформление доверенности на представителя и услуги представителя суд относит к расходам, подлежащим возмещению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом расходов по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева А.Н. неустойку в размере 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 17860 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 714 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М.Смирнова

Решение составлено: 10 октября 2013 года

Судья: В.М.Смирнова