Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 14.09.2022

УИД 63МS0012-01-2021-002466-53

Мировой судья: Хурина Е.В.

Апелляционное определение

10 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Севрюгина А.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Севрюгина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Солдатенко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

Севрюгин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло ДТП: а/м ВАЗ 2171, г/н № под управлением Ждановой Е.А. совершил наезд на стоящий а/м Тойота Рав 4, г/н №, находившегося у него в собственности. Риск наступления гражданской ответственности водителей обоих автомобилей застрахован в САО «ВСК». В связи с тем, что а/м Тойота Рав 4, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику т/с Севрюгину А.А. материальный ущерб, в САО «ВСК» в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, организовал осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на ст. 413 ГК РФ. Заявитель Севрюгин А.А. является потерпевшим и владельцем а/м Тойота Рав 4, г/н №, т.е. лицом, имуществу которого был причинен вред Ждановой Е.А., управляющей в момент ДТП а/м ВАЗ 2171, г/н №, и гражданская ответственность которой согласно договора ОСАГО была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы, согласно п.3.1. которого стороны достигли согласия о подлежащей выплате сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного, требования Севрюгина А.А. были также оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и предусмотренный ч.3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст. 413 ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Солдатенко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные апелляционной жалобе.

Представитель истца Севрюгина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица: финансовый уполномоченный Никитина С.В., Жданова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Priora, г/н № под управлением водителя Ждановой Е.А. (принадлежащего Севрюгину А.А.) и транспортного средства Toyota Rav 4, г/н № (принадлежащего Севрюгину А.А.).

Данное ДТП произошло по вине водителя Ждановой Е.А., управлявшей автомашиной Lada Priora, г/н №, в результате чего автомашине Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащей Севрюгину А.А., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО путем извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ждановой Е.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Priora, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Севрюгина А. А. в отношении транспортного средства Toyota Rav 4, г/н № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Севрюгин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Севрюгиным А.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о подлежащей выплате сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Севрюгина А.А. об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, со ссылкой на то, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письменная претензия Севрюгина А.А. оставлена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Севрюгина А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано со ссылкой на применение положений ст.413 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

По смыслу вышеизложенных понятий, истец Севрюгин А.А. является потерпевшим владельцем автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Ждановой Е.А., владевшей в момент ДТП автомобилем Lada Priora, г/н №, и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел правильно к выводу, что оснований для применения положений ст.413 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, к правоотношениям сторон, не имеется.

Доказательств причинения вреда самому себе, совпадения потерпевшего и причинителя вреда в одном лице, следовательно, должника и кредитора, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признавалось, видно, что САО «ВСК» и Севрюгин А.А. определили размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу С. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения морального вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика при исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В письменных возражениях, представленных суду, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, мировой судья пришел к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен вследствие нарушения ПДД водителем Ждановой Е.А., при управлении принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации образует совпадение ответчика как кредитора и должника в одном лице и прекращение обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.