Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2021 от 06.12.2021

Игнатова Н.Г. 11-176/2021

Определение

27 декабря 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 октября 2021 года о возврате заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Никулина С. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулина С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40924 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 октября 2021 года заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Никулина С.В. возвращено заявителю.

ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 октября 2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой, в которой указывает на то, что согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ - в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которые оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;перечень прилагаемых документов. В полном соответствии с требованиями вышеуказанной процессуальной нормы права в обоснование своей позиции о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № с Никулина С. В. со стороны ООО «ЭОС» приложен расчет задолженности, изготовленный банком ВТБ 24 и переданным при переуступке прав по договору цессии. По тексту заявления ООО «ЭОС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 44 350 руб. 60 коп. Именно на эту сумму приложен к заявлению банковский расчет. Расчет задолженности, изготовленный банком, произведен согласно Положению ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г. о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением денежных средств банками; и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, а также с учетом требований антимонопольной службы. Данный расчет полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства. Расчет задолженности клиента для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, процентов, штрафных процентов и выплат, производимых должником в счет погашения долга, а также указан точный период образования задолженности и возникновения просрочки. Расчет задолженности клиента для суда - официальный документ. Однако после переуступки прав от клиента поступили некоторые суммы и общая сумма задолженности изменилась. В заявлении ООО «ЭОС» указано, что размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 924 руб. 14 коп. и состоит из: просроченных процентов в размере 2844 руб., 49 коп., просроченного основного долга в размере 38079 руб. 65 коп.К заявлению ООО «ЭОС» указанный расчет задолженности приложен на отдельном листе с разбивкой по параметрам долга. Иного расчета задолженности ООО «ЭОС» не имеет в возможности приложить, так как не является банковской организацией. Кроме того нормами действующего законодательства не предусмотрены какие либо конкретные требования к виду и форме расчета задолженности. Таким образом, требование ООО «ЭОС» о судебной защите нарушенных прав, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданско-процессуального права. Довод суда о том, что в данном случае к заявлению в обязательном порядке подлежит приложению выписка по лицевому счету – также не состоятелен. ООО «ЭОС» не является банковской организацией, не имеет сведений о движениях по счету должника Никулина С.В. В случае необходимости суду указанный документ подлежит запросу в банке. На основании изложенного ООО «ЭОС» считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «ЭОС» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказ в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «ЭОС» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку имеющийся в деле расчет задолженности не содержит расшифровок указанной в ней суммы, и кроме того для подтверждения обоснованности требования взыскателя к заявлению не приложены полная выписка по счету должника, подписанная представителем ПАО Банка ВТБ.

Между тем, возвращая ООО «ЭОС» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о вынесении судебного приказа, ООО «ЭОС» к заявлению приложен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», предметом которого в том числе является Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никулиным С. В..

Согласно Приложению № к вышеуказанному Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с Никулина С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭОС» перешло в сумме основного долга 44350 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 38079 руб. 65 коп., просроченные проценты - 2844 руб., 49 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий 3426 руб. 46 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, суд считает, что заявителем ООО «ЭОС представлены документы, подтверждающие право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никулина С.В. задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 октября 2021 года подлежит удовлетворению, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 октября 2021 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 октября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Никулина С. В. отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>