Решение по делу № 1-14/2016 от 26.02.2016

                                                   Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Лисейкина С.В.,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора <адрес>                        Грачевой Д.Л.,

потерпевшей                                                                    Гальтяпиной В.С.,

подсудимого                                           Степанова М.Ю.,

защитника Немченко Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                           Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Степанова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учёте в отделе ВККК по <адрес> (признан временно не годным к военной службе по состоянию здоровья), не женатого, детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, судимости не имеющего, проживающего по адресу: г. <адрес> Красноярского края, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                             У С Т А Н О В И Л:

     Степанов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив при этом значительный ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     14.01.2016 года около 04.00 часов Степанов М.Ю. совместно с Гальтяпиной В.С. распивали спиртные напитки в её квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, город <адрес>, ул. <адрес>, где в зальной комнате на диване увидел ноутбук марки ACER модель №. В указанные время и месте у Степанова М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что Гальтяпина В.С. уснула и за его действиями не наблюдает, Степанов М.Ю., действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки ACER модель №, стоимостью 18193 рубля, принадлежащий Гальтяпиной В.С. С похищенным имуществом Степанов М.Ю. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Гальтяпиной В.С. значительный материальный ущерб в размере 18193 рубля.

     Подсудимый Степанов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, т.е. без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Немченко Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Грачева Д.Л. заявила своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке.

     Потерпевшая Гальтяпина В.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

     Заслушав подсудимого Степанова М.Ю., защитника Немченко Л.Г., государственного обвинителя Грачеву Д.Л., потерпевшую Гальтяпину В.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Степанов М.Ю. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Степанова М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Степанову М.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в алкогольном опьянении и отсутствие в связи с этим контроля над своим поведением.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову М.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание виновности подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Степановым М.Ю. по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

    На основании требований ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённого Степановым М.Ю. преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех юридически значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Степанова М.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что Степанов М.Ю. постоянного места работы не имеет, суд считает необходимым исходя из принципов разумности, справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимому Степанову М.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку исполнение более мягкого наказания в виде штрафа может быть затруднено в виду отсутствия постоянного места работы у Степанова М.Ю., полагая, что данный вид наказания является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечает принципам, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

       Вещественные доказательства: адаптер от ноутбука марки ACER подлежит оставлению потерпевшей, светокопии первой страницы кредитного договора и гарантийного талона на ноутбук марки ACER подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Степанова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

        Меру пресечения в отношении Степанова ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства: адаптер от ноутбука марки ACER оставить потерпевшей Гальтяпиной В.С., светокопии первой страницы кредитного договора и гарантийного талона на ноутбук марки ACER оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

     Председательствующий                                                            С.В. Лисейкин