Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2014 от 30.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 18 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес>: Бойченко Т.Н., Феоктистовой Т.Н.,

подсудимых Котова В.В., Колкневой Т.Д.,

их защитников - адвокатов Бородиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Долженковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях: Клесовой В.С., Снеговой В.О., Волковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колкневой <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Котова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Котов В.В. и Колкнева Т.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Колкнева Т.Д. совместно с ранее ей незнакомым Котовым В.В. находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, у Колкневой Т.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО32, с незаконным проникновением в жилище последней по адресу : <адрес>.

Действуя в целях облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, Колкнева Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, предложила Котову В.В., не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, совместно сходить к ФИО32 по месту жительства последней по адресу : <адрес>.

Котов В.В., введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Колкневой Т.Д. на предложение последней ответил согласием.

После чего, Котов В.В. и Колкнева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут пришли к дому № <адрес>, где Колкнева Т.Д., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО32, с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, для того, чтобы убедиться, что в <адрес> никого нет, и посторонние лица не смогут помешать ей в осуществлении ее преступных намерений, постучала в окно <адрес>.

Убедившись, что в помещении <адрес> никого нет, Колкнева Т.Д., действуя в целях облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, находясь около <адрес>, предложила Котову В.В. совместно совершить тайное хищение имущества ФИО32 с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: <адрес>.

На предложение Колкневой Т.Д. Котов В.В. ответил согласием. Тем самым, Котов В.В. и Колкнева Т.Д. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО32, с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: <адрес>, не распределяя при этом свои преступные обязанности, а договорившись действовать согласно обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Котов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с Колкневой Т.Д. корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО32, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенного ло адресу: <адрес>, находясь около окна вышеуказанной квартиры и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для посторонних лиц, локтем руки, разбил окно квартиры№ <адрес>.

После чего, Котов В.В. и Колкнева Т.Д., продолжая реализовывать свой ранее возникший совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО32, с незаконным проникновением в жилище последней, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, через разбитое Котовым В.В. окно незаконно проникли в <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО32

Находясь в помещении указанной квартиры Котов В.В. и Колкнева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя во исполнение ранее возникшего корыстного преступного умысла, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, распили бутылку шампанского «Абрау Дюрсо», стоимостью 285 рублей, принадлежащую ФИО32, тем самым незаконно распорядились имуществом по своему усмотрению.

После чего, Колкнева Т.Д. и Котов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя во исполнение единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО32, с незаконным проникновением в жилище последней, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, находясь в помещении указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ФИО32 имущество, а именно: фотоаппарат «Samsung» мод. ST76 серийный номер № стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 045 рублей, мобильный телефон «Motorola V3i» имей: № материальной ценности не представляющий, сарафан, стоимостью 250 рублей, свитер, стоимостью 500 рублей, джинсы стоимостью 700 рублей, а также денежные средства в сумме 10 рублей.

После чего, Колкнева Т.Д. совместно с Котовым В.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными корыстными преступными действиями ФИО32материальный ущерб на общую сумму 2 790 рублей.

Подсудимый Котов В.В. вину в совершенном преступлении признал частично, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Колкневой Т.Д., совместно с ней распивал спиртное у нее дома, после чего, уснул. Проснувшись, пошел за спиртным в аптеку, однако, возвращаясь назад, квартиру Колкневой Т.Д. не нашел, по ошибке пришел к другому дому, где долго стучал в окно, думая, что Колкнева Т.Д. спит, и, разбив его, проник внутрь дома. Убедившись, что Колкневой Т.Д. нет, выпил шампанское, найденное там же, после чего, забрав в залог мобильный телефон, фотоаппарат, которые положил их в пакет с какими-то вещами, ушел. В этот же день, на Центральном рынке <адрес> телефон продал за 50 рублей, а фотоаппарат подарил ранее незнакомому мужчине, т.к. разозлился на Колкневу Т.Д.. Впоследствии, хотел забрать данные вещи у покупателя, чтобы вернуть Колкневой Т.Д., т.к. «на нее прошла злость», но не нашел покупателя. После этого, сам пришел в отдел полиции за помощью в поиске своих личных вещей, оставшихся в доме Колкневой Т.Д..

Однако,как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,Котов В.В. добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ, подробно изложил обстоятельства совершения кражи у ФИО32, указывая, что он совместно с Колкневой Т.Д. проникли в <адрес>, путем разбития окна, где распили найденное в холодильнике шампанское и тайно похитила имущество, в том числе фотоаппарат и сотовый телефон, которые он сбыл на Центральном рынке <адрес>. (т.2 л.д.2).

Вместе с тем как следует из показаний в качестве подозреваемого (т.2 л.д.9-12)и обвиняемого в ходе дополнительного допроса (т.2 л.д.21-23)Котова В.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, во время распития спиртного, по предложению Колкневой Т.Д., пошли к ее подруге, чтобы забрать у нее деньги, ранее взятые у Колкневой в долг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они пришли к дому 20 по <адрес>, Колкнева Т.Д. постучала в дверь, но никто не открыл, после чего, она предложила ему открыть окно, чтобы проникнуть в чужой дом, на что он согласился. Разбив локтем левой руки стекло в окне, ведущем на кухню вышеуказанной квартиры, совместно с Колкневой Т.Д. через окно проникли в дом, где распили найденную бутылку шампанского, после чего, Колкнева Т.Д. стала собирать какие-то вещи в пакет, что именно он не знает, не видел, за ней не наблюдал, а он забрал фотоаппарат «Samsung» в корпусе черного цвета и мобильный телефон «Моторола» в корпусе бордового цвета. В этот же день фотоаппарат и мобильный телефон он продал на Центральном рынке <адрес>. Он вернулся к квартире Колкневой Т.Д., постучал в дверь, но ему никто не открыл. После чего он решил обратиться за помощью забрать свои вещи из квартиры Колкневой Т.Д. в ОП-1УМВД России по <адрес>.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.17-20) Котов В.В. указал на полное признание им своей вины, поддержав в полном объеме показания, данные ранее в качестве подозреваемого.

Протокол явки с повинной Котова В.В. суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно подсудимым тех обстоятельств, в том числе относительно способа проникновения в жилище потерпевшей и обстоятельств договоренности на то с Колкневой Т.Д., которые могли быть известны только ему в связи с хищением чужого имущества посредством незаконного проникновения в жилище.

Считать показания Котова В.В. на предварительном следствии самооговором, либо оговором подсудимой Колкневой В.В. у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно, в том числе и показаниями обвиняемого Котова В.В. в ходе очной ставки с подозреваемой Колкневой Т.Д. (т.1 л.д.207-210), в ходе которой, Котов В.В. в присутствии защитника, через, через несколько дней после своего обращения с заявлением о явке с повинной и совершенного преступления, будучи задержанным в порядке ст.91 УПК РФ, что в совокупности с вышеприведенными данными, категорически опровергает его версию о самооговоре и оговоре Колкневой Т.Д. в виду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, дал аналогичные ранее данным показаниям, полностью изобличал Колкневу Т.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния, указывал на конкретные роли и степень участия каждого в хищении имущества ФИО32..

При оценке показаний Котова В.В. в части отрицания умысла на хищение чужого имущества и предварительного сговора с Колкневой Т.Д., суд находит оглашенные и исследованные в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показания подсудимого в качестве подозреваемого и дополнительных в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с подозреваемой Колкневой Т.Д. более достоверными и как, отвечающие требованиям допустимости доказательств, как согласующиеся с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку как полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения какого-либо негативного воздействия на Котова В.В., в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказа от них.

Подсудимая Колкнева Т.Д. вину в совершенном преступлении не признала, указав, что кражу не совершала. ДД.ММ.ГГГГ утром она познакомилась с Котовым В., находившегося в форме охранника, с которым, а также со своей знакомой ФИО21 распивала спиртное у себя дома, после чего, они все уснули. Когда она проснулась, обнаружила в комнате у дивана спортивную сумку Котова В.В., его самого в доме не было. Впоследствии ее забрали в полицию, где под психологическим давлением она была вынуждена себя оговорить и признаться в краже имущества ФИО32, совершенной совместно с Котовым В.В.. Утверждает, что ФИО32 ей не знакома, место ее жительства ей неизвестно.

Однако,как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,Колкнева Т.Д., добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ, подробно изложила обстоятельства совершения кражи у ФИО32, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужчиной по имени ФИО4, распивали спиртные напитки, после чего они пошли искать спиртное, подойдя к дому 20 по <адрес>, они решили зайти в одну из квартир, чтобы занять денег в долг на спиртное. Постучав в дверь, им никто не открыл. После чего Котов В.В разбил локтем окно, подсадил ее, таким образом она залезла в квартиру, Котов залез за ней. В холодильнике она взяла бутылку шампанского, которое они вместе распили. После чего, она собрала вещи в пакет, какие не помнит. Котов В.В. взял телефон и фотоаппарат. Затем они вышли из квартиры. Котов пошел на рынок продавать имущество, а она с пакетом пошла домой и стала ждать ФИО4. Куда она дела пакет, она не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана ею собственноручно, без применения к ней физического, морального воздействия. (т.1 л.д.188-189).

Вместе с тем, в ходе допроса в качестве как следует из показаний в качестве подозреваемой (т.1 л.д.201-204), очной ставки с обвиняемым Котовым В.В. (т.1 л.д.207-210) и обвиняемой (т.1 л.д. 218-221), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, Колкнева Т.Д. указывала на запамятывание обстоятельств кражи из дома ФИО32, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В отделе полиции ею была написана явка с повинной, в котором она призналась в совершении кражи у ФИО32, обстоятельства, указанные ею в явке с повинной, были ею написаны со слов Котова В.В., который ей рассказал, что она с ним совершила квартирную кражу.

Протокол явки с повинной Колкневой Т.Д. суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении подсудимой собственноручно тех обстоятельств, которые могли быть известны только ей в связи с хищением имущества ФИО32.

Доводы Колкневой Т.Д. относительно применения к ней недозволенных методов в ходе допроса оперативными сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, категорически отрицавшие изложенную Колкневой Т.Д. версию, а также свое присутствие в ходе допросов Колкневой Т.Д. в присутствии защитника, в ходе которых, конкретных обстоятельств хищения, равно как и самого факта его совершения, Колкнева Т.Д. не указывала.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением в органы внутренних дел в отношении сотрудников полиции за нарушения, связанные с расследованием дела в ее отношении, Колкнева Т.Д. не обращалась и такого намерения не имела.

При этом, суд находит несостоятельными утверждение подсудимой Колкневой Т.Д. о заявлении о явке с повинной со слов Котова В.В., в процессе которого, она якобы излагалда обстоятельства, при которых преступление она не совершала, поскольку, как следует из материалов уголовного дела на момент составления протокола явки с повинной Колкневой Т.Д.- ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОП-1 УМВД России, Котов В.В. был задержан и содержался в ИВС УМВД России по <адрес>, никаких следственных, либо процессуальных действий в этот день с ним не производилось, вследствие чего, общение с Колкневой Т.Д. в какой-либо ее форме, было исключено, о чем указывал в судебном заседании свидетель ФИО17.

О виновности подсудимых Котова В.В. и Колкневой Т.Д. полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вернувшись с работы, обнаружила, что входная дверь была открыта, разбито окно на кухне. В комнате находилась распитая принадлежащая ей бутылка шампанского «Абрау Дюрсо», стоимостью 285 рублей, кроме того, отсутствовала мелочь в виде монет достоинством по 10 копеек каждая на общую сумму примерно 10 рублей, фотоаппарат марки «Samsung», мобильный телефон «Motorola V3i» в корпусе бордового цвета, раскладушка, в нерабочем состоянии и материальной ценности для нее не представляющий, сарафан, черно-белого цвета, свитер белого цвета с расшивкой из бусинок, в результате хищения которого, ей был причинен материальный ущерб в размере 2090 рублей. С заключением эксперта она согласна, таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 2790 рублей. Просит взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба сумму в размере 1745 рублей.

Показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО32, которая сообщила о проникновении в ее квартиру за время ее отсутствия. Она прошла к ней в квартиру и увидела, что разбиты стекла оконной рамы, разбитого внешнего стекла деревянной рамы, лежат на крыльце. На столе стояла открытая бутылка шампанского, ФИО32 пояснила, что из квартиры пропали монеты достоинством 10 копеек, общей суммой 10 рублей, которые хранились в серванте, в чашке, а также другое имущество. Предложив ФИО32 Обратиться в полицию, ушла домой.

Показания свидетеля ФИО19, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, для разбирательства, т.к. ее зовут Колкнева, по просьбе сотрудников полиции проехала в отдел полиции № 1, где видела Котова В.В., который, как ей стало известно от сотрудников полиции, проник в <адрес>, и похитил имущество ФИО32.

Показания свидетеля ФИО20, из которых следуют аналогичные показания, согласно которых, ФИО19 забрали в ОП-1, когда она вернулась с её слов ему стало известно, что Котов В.В. проник в <адрес>, совместно с какой-то женщиной по имени Колкнева, и похитил имущество ФИО32.

Показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она пришла к своей знакомой Колкневой Т.Д., с целью употребления спиртного, они пошли в сторону <адрес> в <адрес>, где познакомились с двумя мужчинами, один из которых представился ФИО4, он был в форме охранника, все вместе они распивали спиртное дома у Колкневой Т.Д., после чего, заснули. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она проснулась и ушла домой, Колкнева Т.Д. осталась дома с пришедшей к ней в гости ФИО22, Котов В.В. спал. Примерно в 11 часов приехали сотрудники полиции и попросили ее проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. Когда она проехала в отдел полиции, в коридоре увидела ФИО4, в той же самой форме «охранника» и Колкневу Т.Д.. От сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО4 - это Котов <данные изъяты>, который совместно с Колкневой Т.Д. совершили кражу из <адрес>

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, которая указала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла к своей знакомой Колкневой Т.Д., которая сказала, что у неё в доме находится мужчина, и сказала, чтобы она посмотрела и оценила. Она зашла в комнату и в спальне на диване увидела спящего мужчину в форме черного цвета, с надписью «охрана». После чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ когда приехали сотрудники полиции и попросили её проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. Когда она проехала в отдел полиции, в коридоре она увидела мужчину в форме охранника и Колкневу Т.Д., от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина в форме охранника совместно с Колкневой Т.Д. совершили кражу из <адрес>. (т.1 л.д. 63-65).

Показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению похищенного имущества по уголовному делу № сотового телефона «Motorolla v3» IMEI: № фотоаппарата Samsung - ST76 в корпусе черного цвета, был установлен факт его сбыта ФИО24, со слов которого, данное имущество ему продал ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина в форменной одежде охраны за 50 рублей. После чего ФИО24 добровольно в присутствии понятых выданы сотовый телефон был марки «Motorolla v3», фотоаппарат «Samsung»

Показания свидетеля ФИО24, из которых следубт аналогичные показания, в ходе которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площади перед ТЦ «Олимпийский» приобрел у ранее незнакомого ему мужчины, одетого в форму охранника сотовый телефон «Motorolla v3», и фотоаппарат Samsung - ST76 в корпусе черного цвета, за 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество им было выдано сотрудникам полиции, т.к. узнал, что оно было украдено.

Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает в ОП-1 УМВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. Ему на исполнение, начальником ОУР ОП № УМВД России по <адрес> был направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП 4790 от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ФИО32, по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества из <адрес> в <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается Колкнева Т.Д., которая по подозрению в совершении данной кражи была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>. В беседы Колкнева Т.Д. изъявила желание написать явку с повинной, в которой она изложила, что совместно с Котовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу из квартиру ФИО32 по <адрес>, при этом она подробно изложила каким образом они проникали в дом, и какое имущество ими было похищено. (т.1 л.д.77-79).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО16,из которых следует, что он работает в ОП-1 УМВД России по <адрес>, у него на исполнении находился материал проверки КУСП 4790 от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ФИО32, по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества из <адрес> в <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается Котов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого Колкнева Т.Д. указала, что они совместно совершали кражу из квартиры ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ Колкнева Т.Д., изъявила желание добровольно в присутствии понятых, по адресу <адрес>, выдать сумку красно-синего цвета, в которой находились мужские вещи: штаны, футболки, шорты, обувь, коробка из-под сотового телефона GT-C3011, с документами, гарнитурой, авто-магнитола «SUPRA», с флеш-картой объемом 4 Gb. Документы на имя Котова <данные изъяты>, а именно: военный билет, удостоверение №, страховое свидетельство, сберегательная книжка №, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе, банковская карта банка ОАО «Сбербанк России» №, банковская карта «Россельхозбанк» №. Вещи Котова В.В. были выданы добровольно, мер физического и психологического воздействия на Колкневу Т.Д. не оказывалось. (т. 1 л.д. 85-87).

Заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.05.2014. в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, путем разбития стекла окна кухни, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей вещи: фотоаппарат SAMSUNG ST-76» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «MOTOROLA V 3i» в корпусе бардового цвета, стоимостью 500 рублей, сарафан черно-белого цвета, стоимостью 250 рублей, чем причинило ей ущерб в сумме 3750 рублей. (т. 1 л.д.12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых была осмотрена <адрес>.На момент осмотра на раме правой створке от помещения кухни разбито стекло. В ходе осмотра обнаруженные на осколках стекла микрочастицы, оттиски пальцев рук на оконной раме, оконная рама были изъяты (т. 1 л.д.17-21), осмотрена оконная створка, признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам уголовного дела, возвращена потерпевшей ФИО32 (т.1 л.д. 112-113).

Согласно протоколу выдачи,ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 добровольно были выданы: мобильный телефон «Motorola V3i», фотоаппарат «Samsung» модель ST76, которые, как следует из его пояснения, он приобрел накануне ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке <адрес> за 50 рублей. (т.1 л.д. 29);

Протокол выемки от 23.05.2014,согласно которому у потерпевшей ФИО32 была изъята наклейка с указанием серийного номера № гарантийный талон на мобильный телефон «Motorola V3i» имей: № (т.1 л.д.89-90), который осмотрен (т.1 л.д.91-92), и постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.95).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, на представленной оконной створке два следа пальцев рук размерами 15х10мм и 18х13 мм, пригодны для идентификации личности, след пальца руки размерами 15х10мм оставлен безымянным пальцем левой руки Котова В.В., (т.1 л.д.41-42), что объективно подтверждает показания Котова В.В. на предварительном следствии относительно способа проникновения в жилище поетпревшей с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на представленной оконной раме оконной створки имеются два следа пальцев рук размерами 15х10мм и 18х13 мм, пригодные для идентификации личности, след пальца руки размерами 15х10мм оставлен безымянным пальцем левой руки Котова В.В.. (т.1 л.д.162-164).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость свитера составляет 500 рублей, сарафана- 250 рублей, джинс мужских- 700 рублей (т.1 л.д.110), а также заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость фотоаппарата «Самсунг», мод.ST76, с учетом износа, без учета отсутствия аккумуляторной батареи и при условии рабочего состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1645 рублей; а с учетом износа и необходимости установки (приобретения) АКБ составила 1045 рублей (т.1 л.д.129).

Выводы вышеуказанной экспертизы, свидетельствующей о стоимости похищенного имущества, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривался.

О виновности подсудимых свидетельствуют также протоколы выемок от 23.05.2014г., 12.06.2014г., ДД.ММ.ГГГГ об изъятии: мобильного телефона «Motorola V3i» имей: № фотоаппарат а«Samsung» модель ST76 номер № (т.1 л.д.97-98), товарного чека № от 05.10.2013, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенные личные вещи (т.1 л.д.105-107), сумки красно-синего цвета, в которой находились мужские вещи: штаны, футболки, шорты, обувь, коробка из-под сотового телефона GT-C3011, с документами, гарнитурой, авто-магнитола «SUPRA», с флеш-картой объемом 4 Gb, документы на имя Котова В.В., а именно: военный билет, удостоверение № страховое свидетельство, сберегательная книжка № свидетельство о постановки на учет в налоговом органе, банковская карта банка ОАО «Сбербанк России» №, банковская карта «Россельхозбанк» №, которая была ему добровольно выдана Колкневой Т.Д. (т.1 л.д. 119-120), которые осмотрены (т.1 л.д.л.д.99-100, 108-109, 121-123), и постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.л.д.101, 111).

Все следственные действия с подсудимым проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершили подсудимые Котов В.В. и Колкнева Т.Д., которые виновны в его совершении.

Действия подсудимых Котова В.В., Колкневой Т.Д. по факту кражи у ФИО32, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, умышленно противоправно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов, незаконно, без разрешения собственника, проникли в <адрес>, откуда тайно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО32: бутылку шампанского «Абрау Дюрсо», стоимостью 285 рублей, фотоаппарат «Samsung» мод. ST76 серийный номер № стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 045 рублей, мобильный телефон «Motorola V3i» имей: № материальной ценности не представляющий, сарафан, стоимостью 250 рублей, свитер, стоимостью 500 рублей, джинсы стоимостью 700 рублей, а также денежные средства в сумме 10 рублей, причинив материальный ущерб собственнику на общую сумму 2 790 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимых Котова В.В. и Колкневой Т.Д. нашел свое полное подтверждение в судебном заседание, поскольку кража совершена из квартиры, то есть помещения, предназначенного для постоянного проживания людей, куда Котов В.В. и Колкнева Т.Д. незаконно проникли при отсутствии разрешения собственника, о чем в судебном заседании указала потерпевшая ФИО32. О доказанности данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых, свидетельствует также и их способ проникновения в комнату, через окно, при отсутствии об этом осведомленности проживающего в ней лица и соответствующего на то разрешения.

Поскольку Котов В.В. и Колкнева Т.Д. до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении кражи, не распределяя свои преступные обязанности, а договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, Котов В.В. разбивал стекло в окне, через которое он и Колкнева Т.Д. проникли в квартиру, откуда похитили принадлежащее ФИО32 имущество, которым впоследствии распорядились посредством продажи и распоряжения вырученными денежными средствами по собственному усмотрению. Таким образом, квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение. О сговоре, состоявшемся до совершения преступления, свидетельствуют умышленные действия подсудимых, связанные с обстоятельствами проникновения в квартиру потерпевшей, а также противоправным, тайным и безвозмездным для собственника хищением чужого имущества, согласно достигнутой договоренности.

Поскольку подсудимые Котов В.В. и Колкнева Т.Д. распорядились похищенным по своему усмотрению, действия подсудимых Котова В.В. и Колкневой Т.Д. судом квалифицируются как оконченный состав преступления.

Стоимость похищенного у ФИО32 имущества подсудимыми не оспаривалась и объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость фотоаппарата «Самсунг», мод.ST76, с учетом износа, без учета отсутствия аккумуляторной батареи и при условии рабочего состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1645 рублей; а с учетом износа и необходимости установки (приобретения) АКБ составила 1045 рублей (т.1 л.д.129). Данная стоимость потерпевшей не оспаривалась.

Доводы подсудимого Котова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО32, поскольку располагал на момент инкриминируемого ему деяния денежными средствами в размере 106 рублей, которые были приняты у него по квитанции 1560 по месту содержания под стражей, не свидетельствуют о его невиновности с учетом вышеприведенных доказательств обвинения. В суде было установлено, что хищение имущества ФИО32 было совершено подсудимыми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задержан Котов В.В. был спустя сутки, в течение которых, успел реализовать похищенное имущество.

Доводы подсудимой Колкневой Т.Д. о применении к ней психологического давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается не только собственноручным указанием подсудимой о написании явки с повинной при отсутствии на нее психологического, либо физического давления и добровольно, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показаниями свидетелей: ФИО25, ФИО15, ФИО23, ФИО16, указавших на несостоятельность доводов подсудимой в этой части, а также показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО22 и ФИО26, которые, будучи осведомленными о краже имущества ФИО32 и подозрении в ее совершении Колкневой, будучи знакомой с последней, не располагали сведениями о вынужденном самооговоре себя Колкневой Т.Д..

Доводы защиты о переквалификации действий на совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 и ст.139 ч.1 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что в квартиру потерпевшей подсудимые проникали из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Вопреки утверждению стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в суде, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимой Колкневой Т.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния и надуманности доводов подсудимого Котова В.В. о совершении им хищения имущества ФИО32 единолично.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Котова В.В., Колкневой Т.Д. на момент совершения преступления у суда оснований не имеется, поскольку согласно справке, выданной ОБУЗ «<адрес> больница» (т.2 л.д.63) Котов В.В. на учете у врача-психиатра не состоит; а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у Колкневой Т.Д. хронического, либо психического расстройства, у нее обнаруживаются признаки иного болезненного состоянии психики в форме синдрома зависимости от алкоголя (F 10.21 по МКБ - 10), что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. (т.1 л.д.162-164).

При назначении уголовного наказания подсудимым Котову В.В. и Колкневой Т.Д. суд в соответствии со ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, условия жизни Котова В.В. и Колкневой Т.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Котова В.В. суд, в соответствии со ст.61 п.п.и,к УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обращение с заявлением о явке с повинной, изобличение соучастника преступления (т.2 л.д.2), положительную характеристику по месту его содержания (т.2 л.д.70), состояние его здоровья, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котова В.В. суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ учитывает наличие в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем, правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Колкневой Т.Д. суд, в соответствии со ст.61 п.п.и,к УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления и обращение с явкой с повинной (т.1 л.д.188-189), положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.113, 114), состояние здоровья Колкневой Т.Д., а также частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колкневой Т.Д. суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ учитывает наличие в её действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку она осуждается за тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за которое осуждена к лишению свободы.

В связи с чем, правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания подсудимым Котову В.В., Колкневой Т.Д. и наличие у нее претензий к виновным материального характера.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимых не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых Котова В.В., Колкневой Т.Д., а также целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд, приходит к выводу о целесообразности назначения им наказания в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст.56 УК РФ, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием и служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимых.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ с учетом наличия в действиях Котова В.В. опасного рецидива преступления и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы, место отбывания назначенного наказания ему надлежит определить исправительную колонию строгого режима, Колкневой Т.Д. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п.б УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Котова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 ноября.2014 года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Колкневой Т.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: наклейка с указанием серийного номера №, гарантийный талон на мобильный телефон «Моторола V3i», имей № оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах: мобильном телефоне «Motorola V3i», фотоаппарате «Samsung» модель ST76, оконной створке разрешен отдельными постановлениями следователя и возвращены потерпевшей (т.1 л.д.102, 115); получение которых подтверждается собственноручными расписками потерпевшей ФИО32. (т.1 л.д.л.д.103, 116)

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО32 суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ей хищения имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, с подсудимых Котова В.В. и Колкневой Т.Д. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО32 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления надлежит взыскать сумму в размере 1 745 рублей, (за исключением возвращенных ей мобильного телефона «Motorola V3i», фотоаппарата «Samsung» модель ST76) т.к. именно в результате противоправных действий подсудимых, был причинен материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвокатам, судом разрешается отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░)░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░)░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.3 ░.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ V3i», ░░░░ №- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 745 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.11.2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░