Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5/2019 ~ М-2211/2018 от 28.12.2018

№ 2-5/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя ответчика - УМВД России по Амурской области и представителя третьего лица - ОМВД России по ЗАТО Циолковский – Тибейкиной Н.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вальдта Евгения Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность,

у с т а н о в и л:

Вальдт Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Амурской области -- от -- о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Для участия в судебном заседании -- истец, а также его представитель по вызову суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В настоящее судебное заседание истец, а также его представитель по вызову суда также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При этом истцу разъяснялось о необходимости явки в суд, а также предлагалось заблаговременно сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - УМВД России по Амурской области и представитель третьего лица - ОМВД России по ЗАТО Циолковский – Тибейкина Н.Ю. на рассмотрении дела по существу не настаивала, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки истца не содержат, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Вальдта Евгения Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Вальдт Е.В. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Матвеева