Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 по делу № 11-0284/2017 от 30.10.2017

Мировой судья судебного участка 

№ 105 района Сокольники г. Москвы                                                                        дело № 11-284/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года                                                                                 г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре  Раскельдиеве М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  истца Чупраковой А.А. на решение мирового судьи  судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чупраковой А.А. к ООО «Независимая юридическая защита» о защите прав потребителей, расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупракова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Независимая юридическая защита», в котором с учетом уточнений, просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ****года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф, расходы по оплате  юридических услуг в размере ****рублей.

Истец Чупракова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца **** А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Независимая юридическая защита» **** М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все действия указанные в соглашении об оказании юридической помощи были выполнены в срок и качественно. Оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи не имеется. Каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг, до направления претензии представителем истца, от истца не поступало.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чупракова А.А., указывая на то, что просила ответчика расторгнуть соглашение от ****года на следующий день (**** года), при этом, за указанный период ответчиком не были произведены никакие работы по соглашению.

В суд апелляционной инстанции истец явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ****года между Чупраковой А.А. и ООО «****» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: изучение и анализ, представленных доверителем документов, изготовление их копий, уточнение у доверителя фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций и специальной литературы. Устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу, устная юридическая консультация по законодательству РФ, по вопросам, связанным с делом доверителя, в том числе разъяснение содержания и юридического смысла статей законов, подлежащих применению в деле доверителя, разъяснение порядка производства в суде. Кроме того, ответчик обязался оказать следующие услуги: составление заявлений в правоохранительные органы, составление списка документов прилагаемых в заявлению, составление перечня статей нормативно-правовых актов, подлежащих применение по делу доверителя, составление перечня доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, на которые доверитель ссылается как на основания своих требований, определение подведомственности и подсудности дела доверителя, определение состава лиц, участвующих в деле и других участников процесса, предоставление доверителю образца доверенности представителя, подача заявления в суд, представление интересов в правоохранительных органах и судебных заседаниях. Истец в свою очередь обязалась оплатить услуги. Стоимость услуг составила 55000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору в размере **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Поскольку конкретные сроки оказания услуг в договоре указаны не были, истец приняла решение расторгнуть соглашение с ответчиком и ****года направила в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании указанная претензия поступила на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако, адресату не была вручена. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений истца и искового заявления усматривается, что Чупракова А.А. путем телефонной связи **** года сообщила ответчику о намерении расторгнуть соглашение, заключенное ****года. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опровергались.

Вместе с тем, никакого соглашения о расторжении договорами сторонами до настоящего времени подписано не было, денежные средства в размере **** руб. ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отказывая Чупраковой А.А. в иске о защите прав потребителей, расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, заявленном в связи с отказом от исполнения договора и указанием на неисполнение условий соглашения ответчиком, мировой судья сослался на не предоставление стороной истца доказательств факта наличия существенных недостатков результата выполненных работ, а также отсутствие у истца возможности использовать результат выполненной работы, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

С выводами мирового судьи об отказе истцу в иске о защите прав потребителей, расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, при разрешении требований о защите прав потребителей, мировым судьей неправильно применены нормы материального права  и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, рассматривая требования о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом, суд также исходит из того, что отсутствие указания в соглашении конкретных сроков оказания услуг является грубым нарушением положений ст. 708 ГК РФ, в связи с чем, истец правомерно принял решение о расторжении договора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку бремя доказывания исполнения обязательств по договору лежит на ответчике. Как усматривается из пояснений истца, никаких услуг по соглашению от ****года ООО «****» оказано не было, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ. Указание в соглашении на оказание доверителю услуг, предусмотренных п. 1.2.1 соглашения (п. 5.3 соглашения) не является достаточным доказательством исполнения услуг по соглашению. Доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному сторонами соглашению, в частности, «изучение и анализ, представленных доверителем документов, изготовление их копий, уточнение у доверителя фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций и специальной литературы, устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу, устная юридическая консультация по законодательству РФ, по вопросам, связанным с делом доверителя, в том числе разъяснение содержания и юридического смысла статей законов, подлежащих применению в деле доверителя, разъяснение порядка производства в суде» суду не представлено.

Представленная ответчиком опись почтовых вложений, согласно которой истцу направлены проект искового заявления, заявления начальнику ОМВД России и ГУ МВД России на Чупракова К.Г. (л.д. 72), якобы изготовленные до 24 августа 2016 года, правового значения не имеет, поскольку доказательств вручения или направления истцу указанных проектов до обращения истца с требованием о расторжении договора ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Представленное стороной ответчика письмо, направленное истцу путем электронной почты, не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку не оформлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по соглашению от ****года до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, требования истца о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей ** копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ** коп., от которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, решение мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «****».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░., ░ *** (****) ░░░. ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** (****) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

3