Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2013 ~ М-2709/2013 от 15.04.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 июля 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Теплякову А. А. и ОАО «Бисеровский рыбокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, механические повреждения получила автомашина «<данные изъяты>» № №, которая была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение на условиях «полной гибели» имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам поверки ОГИБДД, явился водитель автомашины <данные изъяты> № № Тепляков А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку виновный в ДТП является работником ОАО «Бисеровский рыбокомбинат», просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, исковые требования поддерживает.

Ответчик-Тепляков А.А. иск не признал, показав, что на момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с ОАО «Бисеровский рыбокомбинат» и управлял автомашиной, принадлежавшей предприятию. Следовательно, в силу требований ГК РФ, ответственность, в данном случае, должно нести предприятие.

Представитель ответчика ОАО «Бисеровский рыбокомбинат» по доверенности- Гай И.А. иск не признала показав, что на момент ДТП ответчик-Тепляков А.А. действительно являлся работником предприятия и управлял автомашиной, принадлежащей предприятию. Проведенной по делу судебной автооценочной экспертизой был установлен реальный ущерб от ДТП и никакой полной гибели автомашины не произошло. Стоимость годных остатков, полученных истцом, а также выплаченное страховое возмещение полностью погашают размер ущерба.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, Тепляков А.А., работающий в ОАО «Бисеровский рыбокомбинат», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № № и следуя по <данные изъяты> километру <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № №, под управлением ФИО и с автомашиной «<данные изъяты>» № № под управлением ФИО1, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. При совершении ДТП автомашина «<данные изъяты>» № № получила механические повреждения.

Вины в совершении указанного ДТП ответчик-Тепляков А.А. не отрицал в ходе судебного заседания.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по полису № №. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. При этом страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение на условиях «полной гибели»:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (износ) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей ( повреждения до страхования) = <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным суду расчетом страхового возмещения. Основанием послужил отчет независимой- технической оценки «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

На момент совершения ДТП ответчик-Тепляков А.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «Бисеровский рыбокомбинат» и управлял автомашиной, принадлежащей предприятию, что подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в указанное предприятия на должность водителя, и показаниями ответчиков. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником предприятия, возмещается юридическим лицом.

В данном случае, ответственность за вред причиненный Тепляковым А.А. должно нести ОАО «Бисеровский рыбокомбинат».

В судебном заседании, по ходатайству ОАО «Бисеровский рыбокомбинат», в целях проверки обоснованности размера причиненного ущерба, была назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ряд деталей, указанных в отчете независимой- технической оценки «<данные изъяты>», не имеют описания характера и степени их повреждений, и ввиду полного отсутствия фотоматериалов, определить действительное их повреждение практически не возможно;

- значительно завышены цены запасных частей от 20 до 50%;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; без учета износа- <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей;

- «полная гибель» автомобиля не подтвердилась, исходя из его стоимости на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ; в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, то есть он обладал более полной информацией об объеме повреждений, о расчетах и методике их проведения, указанных в отчете независимой-техничской оценки «<данные изъяты>». В судебной экспертизе приведен более подробный расчет стоимости объекта оценки и его остатков.

Согласно письменному пояснению на иск, представитель истца -ООО СК «ВТБ Страхование» был согласен с выводами данной судебной авто- оценочной экспертизы, но при этом, считал, что расчеты необходимо проводить исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая хотя и выше выплаченного страхового возмещения, но не влияет на размер исковых требований.

С данными расчетами представителя истца суд согласиться не может, поскольку представитель истца не учел того факта, что у истца остались годные остатки автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, которые в сумме больше суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленные судебной экспертизой при условии, что страховой компаний ответчика было уже выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Теплякову А. А. и ОАО «Бисеровский рыбокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись